Решение № 12-866/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-866/2025

Судебный участок № 6 Дело № 12-866/2025

Центрального района г. Барнаула УИД: 22MS0006-01-2025-000042-02 Мировой судья Седун И.А. В первой инстанции № 5-61/2025


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе .... в ...., то есть совершил административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в оспариваемом постановлении судьей не полностью исследованы фактические обстоятельствам дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», а находился в качестве пассажира в припаркованном автомобиле по адресу: ...., в связи с чем у инспектора ДПС не имелось законных оснований для его освидетельствования. Его автомобилем находился под управлением ФИО4, когда к его автомобилю подъехал инспектор ДПС ФИО5 В рапорте инспектора ДПС ФИО6 отражена недостоверная информация о ФИО1 как о лице, управлявшем транспортным средством. Считает, что показания должностных лиц надуманные и противоречивые, свидетельствуют о неприязненных отношениях и предвзятости к ФИО1, так как последний отрицал факт управления автомобилем. Более того, указанными сотрудниками нарушен порядок оформления административного материала, а именно: в протоколе об отстранении управления транспортным средством указан адрес: ...., тогда как отстранение производилось в патрульном автомобиле по адресу: ..... Время, указанное в процессуальных документах, отличается от времени на видеозаписи. Порядок проведения процедуры освидетельствования нарушен тем, что ФИО1 не разъяснено положение статьи 25.1 КоАП РФ, не продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, акт поверки прибора измерения, продув осуществлялся 5-6 раз в один и тот же одноразовый мундштук, что противоречит инструкции по эксплуатации прибора <данные изъяты>. При проведении освидетельствования, врачом также были допущены нарушения: не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, имелись нарушения стерильности мундштука, неверно указано время процедуры, в связи с чем акт медицинского освидетельствования подлежит признанию как недопустимое доказательство. Кроме того, должностными лицами ему не были вручены или направлены по почте копии составленных протоколов об административном правонарушении, об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что ставит под сомнение достоверность внесенной в них информации. В рассматриваемом деле нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена непосредственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил освидетельствования).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил освидетельствования).Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил освидетельствования).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 8 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рапортами сотрудников полиции, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД УМВД по .... ФИО8, ФИО5, врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО9, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оснований не согласиться с такой оценкой представленных доказательств у судьи районного суда не имеется.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который непосредственно видел движение автомобиля под управлением ФИО1, произвел его остановку, в автомобиле находился только водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, пассажиров не было; показания свидетеля ФИО6, указавшего, что на момент его прибытия на место совершения правонарушения в автомобиле был только ФИО1, который был передан ему инспектором ФИО5 для оформления процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, их показания согласуются между собой и с остальными перечисленными выше доказательствами, при выявлении данного правонарушения они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора заявителя или мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО4, то правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку данный свидетель появился только в ходе рассмотрения дела в суде, находится в дружеских отношениях с ФИО1

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы также не вызывают сомнение, составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, а также в применением видеозаписи. Привлечение в качестве понятых разных лиц при отстранении от управления транспортным средством и при проведении процедуры освидетельствования не свидетельствует о незаконности самих процессуальных действий, поскольку одновременно применялась видеозапись. Разница во времени, указанном в процессуальных документах и на видеозаписи является незначительной, связана с техническими настройками прибора, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что изменения в части указания времени совершенного правонарушения были внесены в присутствии ФИО1

Место отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает – по месту нахождения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления, подписал его без замечаний и возражений в данной части.

Таким образом, каких-либо противоречий, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования также несостоятельны. Освидетельствование проведено врачом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019). Вывод о наличии алкогольного опьянения сделан врачом по результатам исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем время отбора биологического объекта не имеет правового значения. Участие понятых непосредственно при проведении медицинского освидетельствования законом не предусмотрено.

В целом, доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы. Виновность ФИО1 установлена мировым судьей на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.К. Ваншейд