Решение № 2-10852/2025 2-870/2026 2-870/2026(2-10852/2025;)~М-9507/2025 М-9507/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-10852/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-011733-19

Дело № 2-870/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с июня 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 073,15 рублей, задолженность по оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя в связи с приостановкой работы по ст. 142 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 календарных дней), исходя из 2/3 среднего дневного заработка в размере 111 750,60 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» был заключен трудовой договор № 3, согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего менеджера по продажам отдела электронной коммерции. В соответствии с п. 3.1. трудового договора ему был установлен оклад в размере 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 80 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2. трудового договора заработная плата выплачивается 5-го и 20-го числа каждого месяца. При этом истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в виде премий в размере 115 402 рубля до вычета налогов. Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора и сложившейся системой оплаты заработная плата состояла из оклада и ежемесячной премии, которая выплачивалась на протяжении всего периода работы. Данный факт подтверждается расчетными листками и банковскими выписками за период с апреля 2024 года по ноябрь 2025 года.

В период с июня 2025 года по настоящее время ответчик в одностороннем порядке прекратил выплату истцу премиальной части заработной платы, сославшись на отсутствие роста экономических показателей и свободных денежных средств. Кроме того, с августа 2025 года ответчик в нарушение ст. 136 ТК РФ перестал извещать ФИО1 о составных частях заработной платы. После предостережения государственной инспекции труда работодатель предоставил расчетные листки за период с августа 2025 по октябрь 2025 года только ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи иска в суд ответчик не только не устранил допущенные ранее нарушения, но и не выплатил истцу заработную плату за вторую половину декабря 2025 года, подлежащую выплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержки превысил 15 дней. Кроме того, истцу не выплачен аванс за январь 2026 года, подлежащий выплате ДД.ММ.ГГГГ. После направления письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ и неполучения ответа истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты указанных сумм. Невыплата заработной платы в значительном размере в течение длительного периода времени причинила истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту нахождения организации, повестка возвращена в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу на должность ведущего менеджера по продажам отдела электронной коммерции, что следует из предоставленных истцом документов: копии трудового договора №, приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора истцу был установлен оклад в размере 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 80 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. трудового договора заработная плата выплачивалась 5-го и 20-го числа каждого месяца. При этом истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в виде премий в размере 115 402 рубля до вычета налогов.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора и сложившейся системой оплаты заработная плата состояла из оклада и ежемесячной премии, которая выплачивалась на протяжении всего периода работы. Данный факт подтверждается расчетными листками и банковскими выписками за период с апреля 2024 года по ноябрь 2025 года.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом созданы условия для предоставления доказательств, однако ответчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем суд считает возможным при разрешении заявленных ФИО1 требований руководствоваться теми сведениями, которые предоставлены истцом.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что за период с июня 2025 года по настоящее время премиальная часть заработной платы не выплачивалась.

За вторую половину декабря 2025 года заработная плата истца, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ, также не выплачивалась. Срок задержки превысил 15 дней. Кроме того, истцу не выплачен аванс за январь 2026 года, подлежащий выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств обратного не представлено, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с июня 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 073,15 рублей и подлежит взысканию с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу истца.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

После направления письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ и неполучения ответа истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты указанных сумм.

Таким образом, в пользу истца с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» подлежит взысканию задолженность по оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя в связи с приостановкой работы по ст. 142 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 календарных дней), исходя из 2/3 среднего дневного заработка в размере 111 750,60 рублей

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 20%,

согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 18%,

согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 17%,

согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 16,5%,

согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 16%.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 103 372,92 рубля.

Учитывая, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» нарушило права истца, допустив задержку выплаты заработной платы, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий и других обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в уточненном иске, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 562 рубля (25 562 рубля исходя из суммы имущественного требования) + 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с июня 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 073,15 рублей, задолженность по оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя в связи с приостановкой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 750,60 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 103 372,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по день фактической выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 28 562 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2026 года.

Судья С.В. Строчило