Апелляционное определение № 33-4211/2025 33-480/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0002-01-2024-003387-83

судья Дергачева Н.В. 1-я инстанция: №13-1602/2025

докладчик Шаклеин А.А. Апел. производство: №33-480/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шаклеина А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о разделе наследственного имущества (квартиры по адресу: <адрес>, гаража в <адрес> садоогорода - дома и земельного участка в <адрес>»), из которого доля истца составила 7/12, доля ответчика 5/12.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2024 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

Истец отказывается от своих требований к Ответчику по настоящему делу.

Ответчик обязуется передать Истцу 5/12 долей в доме и земельном участке в <адрес> и 5/12 долей в гараже в <адрес>

Ответчик принимает на себя обязательство выплатить истцу денежную компенсацию в размере 900 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. в срок до 28.12.2024; 300 000 руб. в срок до 28.01.2025; 300 000 руб. в срок до 28.02.2025.

После получения Истцом 900 000 руб. на основании ст.252 ГК РФ он утрачивает право на 7/12 долей в квартире (<адрес>). Сумма компенсации в размере 900 000 руб. является окончательной и индексации не подлежит.

Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для совершения государственных регистрационных действий: прекращения за Ответчиком прав на 5/12 долей в гараже, доме и земельном участке, регистрации этих прав за Истцом.

Определение об утверждении мирового соглашения и документы по уплате Ответчиком Истцу 900 000 руб. являются основанием для совершения государственных регистрационных действий: прекращения за Истцом прав на 7/12 долей в квартире (<адрес>) и регистрации этого права за Ответчиком.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ответчика ФИО2 об обеспечении иска в виде запрета истцу производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (7/12 доли в квартире <адрес>) из-за угрозы отчуждения его третьим лицам (л.д.54), что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - 7/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. По доводам жалобы указывает на то, что ФИО2 условия мирового соглашения не исполнила, денежные средства не уплатила, ввиду чего ФИО1 получила исполнительный лист о взыскании с ФИО2 900 000 руб., передав его в Первомайский РОСП. Ввиду невозможности исполнения решения ФИО1 приняла решение о продаже своей доли за 900 000 руб. иному лицу, так как ФИО2 не ответила на предложение о её выкупе. По мнению апеллянта, запрет совершения регистрационных действий нелогичен, позволяет ответчику, не выкупая имущество бесплатно и бессрочно им пользоваться. Кроме того, автор жалобы полагает, что обеспечение не возможно когда производство по делу прекращено. Основания для обеспечения иска отсутствуют, арест ничего не обеспечивает. В настоящее время меры по исполнению решения вправе принимать пристав Первомайского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22 января 2025 года. Апеллянт утверждает, что обман ФИО2 относительно уплаты денежной суммы, входил в её план при подписании мирового соглашения. Также ФИО1 ссылается на не направление и не вручение ей заявления с приложением, отсутствие на сайте суда сведений о приеме и рассмотрении этого заявления, на отсутствие у сторон права подачи заявления об обеспечении иска, а у суда право его принятия и рассмотрения ввиду прекращения производства по делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 приводит доводы о законности определения суда. Указывает, что 20 октября 2025 года в её адрес от нотариуса поступило письмо с уведомлением о намерении ФИО1 продать 7/12 доли в квартире. По утверждению ФИО2, ФИО1 за указанную долю уже получила 5/12 доли ФИО3 в гараже, доме и земельном участке (в натуре) помимо присужденной компенсации в размере 900 000 руб. Своими действиями, направленными на получение всего наследственного имущества и еще компенсации в денежном размере, ФИО1 нарушает права и законные интересы ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого имеются, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества (принадлежащих истцу ФИО1 7/12 долей наследственной квартиры в <адрес>) сделает невозможным исполнение вступившего в силу судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения от 22 ноября 2024 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен. Как уже было указано выше, определением суда об утверждении мирового соглашения от 22 ноября 2024 года предусмотрены основания для прекращения за истцом прав на 7/12 долей в квартире (<адрес>) и регистрации этого права за ответчиком. Соответственно продажа истцом ФИО1 своих 7/12 долей в квартире третьему лицу исключает возможность исполнения данного судебного акта.

С учетом доводов жалобы, письменных пояснений представителя истца (л.д.92), письменных пояснений ответчика (л.д.100) об уведомлении ФИО2 о продаже ФИО1 7/12 долей в квартире иному лицу, после утверждения мирового соглашения, материалы дела содержат сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта на стадии принудительного исполнения.

Суждение апеллянта о невозможности обеспечения после прекращения производства по делу, основано на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающего, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть заявление может быть подано, как в момент возбуждения дела, одновременно с исковым заявлением, так и при его подготовке в судебном разбирательстве и после вынесения судом решения, а равно утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы о том, что запрет совершения регистрационных действий позволяет ответчику бессрочно им пользоваться, не могут быть приняты во внимание, ввиду необходимости исполнения судебного акта. Кроме того принятая судом мера по обеспечению иска не препятствует и истцу пользоваться спорным наследственным имуществом.

Ссылки апеллянта о праве принятия мер по исполнению решения судебным-приставом исполнителем Первомайского РОСП в рамках исполнительного производства (лист № от 22 января 2025 года) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сведениям УФССП по УР (л.д.111) еще 17 марта 2025 года ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением ч.2.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» (п.9 ч.1 ст.31).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Шаклеин