Решение № 2-1095/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-1095/2025;)~М-484/2025 М-484/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1095/2025

Дело № 2-45/2026

УИД 86RS0007-01-2025-000793-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности, а также градостроительного законодательства,

у с т а н о в и л:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором с учетом заявления об уточнении требований просит:

1. Обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Нефтегазосборные сети куст №. куста №» Петелинского месторождения.

2. Обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию объекта «Нефтегазосборные сети куст № куста №» Петелинского месторождения в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения.

3. Обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении объекта «Нефтегазосборные сети куст №. куста №» Петелинского месторождения.

4. Запретить ООО «PH-Юганскнефтегаз» эксплуатацию объекта «Нефтегазосборные сети куст №. куста №» Петелинского месторождения в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

5. Запретить ООО «PH-Юганскнефтегаз» эксплуатацию объекту «Нефтегазосборные сети куст №. куста № «Петелинского месторождения в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении данного объекта.

6. Запретить ООО «PH-Юганскнефтегаз» эксплуатацию объекта «Нефтегазосборные сети куст №. куста № «Петелинского месторождения в отсутствие регистрации в государственном реестре опасны производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки соблюдения ООО «РН-Юганскнефтегаз» законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в использовании объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие договора страхования. Установлено, что на основании операторского договора №Д от (дата), заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество осуществляет разработку Петелинского месторождения на основании лицензии №. Для обеспечения работы скважин № Петелинского месторождения построен и (дата) введен в эксплуатацию трубопровод «Нефтегазосборные сети куста № - т.вр. куста №» Петелинского месторождения, диаметром 114x102мм, протяженностью 1095 м, расположенный на землях промышленности в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры (договоры аренды участка № от (дата) № от (дата) № от (дата), кадастровые номера участков №, №, №, №). Трубопровод является опасным производственным объектом, который несмотря на фактическое начало использования с (дата), до настоящего времени не идентифицирован. В Северо-Уральское управление Ростехнадзора заявление об оказании государственной услуги по внесению изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект - «Система промысловых трубопроводов Петелинского месторождения», зарегистрированный Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером №, класс опасности - II, с включением в его состав объектов - «Нефтегазосборные сети. Куст №. куста № Петелинского месторождения, до настоящего времени не направлено, объект не зарегистрирован уполномоченным органом в составе указанного опасного производственного объекта. Установлены нарушения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ОПО, выразившиеся в вводе его в эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения. По завершению строительства объекта I категории и вводе его в эксплуатацию после (дата), такой объект подлежит обязательному федеральному государственному экологическому надзору, по результатам которого принимается решение о выдаче заключения, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Трубопровод введен в эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем Общество безосновательно уклонилось от обязанности по прохождению государственного строительного и экологического надзора. В связи с тем, что Общество уклонилось от получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного трубопровода, органы государственного и экологического и строительного надзора не давали заключения о соответствии объекта строительным и природоохранным нормам, в связи с чем не дана оценка промышленной и экологической безопасности построенного и фактически эксплуатируемого особо опасного объекта, что недопустимо и создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Ввод в эксплуатацию рассматриваемого трубопровода возможен только при соблюдении требований градостроительного законодательства, которыми установлена обязанность по оформлению соответствующего разрешения. Также в нарушение требований промышленной безопасности, трубопровод эксплуатируется без договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Информация о новом нефтепроводе, обладающем признаками опасного производственного объекта, своевременно до страховой компании не доведена, в связи с чем страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на эксплуатируемом трубопроводе, транспортирующем добываемую продукцию, своевременно не обеспечено. Также Обществом не принят комплекс мер по противодействию несанкционированным действиям в производстве, что недопустимо. Трубопровод, по которому транспортируется горючее и токсичное вещество (газводнефтяная эмульсия), располагается рядом с землями лесного фонда. Нарушение требований закона при эксплуатации нефтепровода могут повлечь техногенные события, вследствие которых возможны загрязнения лесов, создается угроза их пожарной безопасности, а также возгорания и причинения ущерба лесному фонду.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ПАО НК "Роснефть", Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, Министерство энергетики РФ (Минэнерго России), Администрация Нефтеюганского района.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры, Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ПАО НК "Роснефть", Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, Администрация Нефтеюганского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя Администрации Нефтеюганского района поступили возражения на иск, согласно которым просит принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1, действующий в интересах ООО «РН-Юганскнефтегаз», в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что исковые требования об обязании ответчика получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию являются неисполнимыми, так как их строительство завершено, порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию на трубопроводы в отношении которых строительство завершено, законом не предусмотрен и истцом не обоснован. Государственный строительный надзор в отношении спорных объектов не осуществлялся. Объекты проектировались как самостоятельные. При указанных обстоятельствах для строительства объектов в силу Постановления № получение разрешений на строительство, а соответственно и разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется. Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, а также не указано какие именно права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, нарушаются не получением разрешения на ввод, не внесением сведений о трубопроводах в ОПО и отсутствием страхования гражданской ответственности владельца ОПО. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 69-КГ25-10-К7 разъяснено, что получение разрешение на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является. Требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом. Исковые требования о запрете эксплуатации объектов в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1065 ГК РФ не предоставлены доказательства, что существует реальная угроза причинения вреда в будущем. За нарушение требований градостроительного законодательства, промышленной безопасности, об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе неопределенного круга лиц, а именно с применением административных мер к организации, эксплуатирующей объекты капитального строительства в отсутствии РнВ (ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ), страхования (ст. 9.19 КоАП РФ), при не внесении сведений в ОПО (ст. 9.1. КоАП РФ).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классы опасности опасных производственных объектов, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Так, в соответствии с таблицей № 2 Приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классы опасности устанавливаются в зависимости от количества горючей жидкости, используемой в технологическом процессе или транспортируемой по магистральному трубопроводу: 1 класс опасности – 2 000 тонн и более; II класс опасности – 200 тонн и более, но менее 2 000 тонн; III класс опасности – 20 тонн и более, но менее 200 тонн; IV класс опасности – 1 тонна и более, но менее 20 тонн.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816 утверждён Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в котором одним из случаев названы строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 года № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Требования).

Пункты 6, 9 названных Требований устанавливают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведённого анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В соответствии с пунктом 12 Требований правильность проведённой идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Статьёй 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как указано в статье 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Судом установлено, что ПАО «НК-Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами Петелинского месторождения с целью добычи нефти и газа. Ответчик в рамках заключенных договоров на оказание операторских услуг оказывает услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых месторождений, в том числе Петелинского месторождения.

На основании операторского договора № от (дата), заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество осуществляет разработку Петелинского месторождения на основании лицензии №.

Для обеспечения работы скважин № Петелинского месторождения построен и (дата) введен в эксплуатацию трубопровод «Нефтегазосборные сети куста №. куста №» Петелинского месторождения, диаметром 114x102мм, протяженностью 1095 м, расположенный на землях промышленности в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры (договоры аренды участка № от (дата) № от (дата) № от (дата), кадастровые номера участков №, №, №, №).

В (дата) году (иные данные)» изготовлена проектная документация по обустройству кустовой площадки 70 Петелинского месторождения из которой следует, что трубопровод «куст №-т.вр. куст №», исходя из количества транспортируемого в нем опасного вещества, относится к объектам ОПО III класса опасности.

Согласно свидетельству о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов № от (дата), система промысловых трубопроводов Петелинского месторождения относится ко второму классу опасности.

Согласно паспорту трубопровода «куст №. куст№» дата ввода в эксплуатацию август 2023г., протяженность объекта 1,095 км., диаметр трубы составляет 114х102, категория 3, проектно-сметная документация на его строительство разработана АО «ТомскНИПИнефть».

Также в паспорте содержатся сведения о периодических испытаниях на прочность, герметичность, контрольных обследованиях, ревизиях и отбраковки.

Строительство трубопровода завершено, в настоящее время ожидается проведение рабочей комиссии, оформление актов о завершении строительства.

(дата) трубопровод зарегистрирован за № в технадзоре УЭТ ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно Акту контрольного обследования трубопровода от (дата), трубопровод годен к дальнейшей эксплуатации.

ООО «РН-ЮНГ» обеспечило страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нём в отношении спорных трубопроводов, что подтверждается страховым полисом №№ от (дата).

Судом установлено, трубопровод запроектирован как самостоятельный объект и, согласно проектной документации, относится к III классу опасности, является самостоятельным объектом капитального строительства, то есть отдельными объектами недвижимого имущества, возведенными в соответствии с проектной документацией.

При этом учитывая требования Постановления №1816, получение разрешения на строительство трубопроводов и ввод их в эксплуатацию не требуется, поскольку строительство объектов уже завершено, и получение разрешения на ввод их в эксплуатацию при таких обстоятельствах законом не предусмотрено.

Кроме того, поскольку государственный строительный надзор в отношении объектов, строительство которых осуществляется в упрощенном порядке, в соответствии с Постановлением №1816 не осуществляется, то и заключение органа государственного строительного надзора в силу данной нормы не выдается.

Материалами дела подтверждается, что строительство трубопровода на момент рассмотрения дела завершено и оформляются подтверждающие документы. Объект застрахован в установленном порядке, сведений об авариях на спорном объекте не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса безопасности объекта, процессуальным истцом не заявлено.

Судом отклоняются доводы искового заявления о том, что спорный трубопровод включен в состав системы промысловых трубопроводов Петелинского месторождения имеющей II класс опасности, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, прокурором заявлены требования в отношении отдельного сооружения, присоединенного к системе промысловых трубопроводов, которые поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты права и учтены Ростехнадзором в составе опасного производственного объекта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности безопасной эксплуатации спорного нефтепровода в таком виде, как и системы в целом, по делу не установлено, каких-либо требований в отношении системы промысловых трубопроводов истцом не заявлено.

С учетом внесенных постановлением Правительства РФ от 19.01.2026 № 9 в Постановление № 1816 изменений не требуется получение разрешений на строительство, в отношении: линейных объектов, предназначенных для транспортировки жидких углеводородов, размещаемых пользователем недр за пределами границ населенных пунктов в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что предусмотренное проектной документацией общее количество горючих жидкостей, которые могут находиться в таких линейных объектах, составляет менее 200 тонн, вне зависимости от класса опасности опасного производственного объекта, к которому впоследствии будут подключаться линейные объекты.

Таким образом, Правительством РФ внесены уточнения в правовое регулирование вопроса строительства трубопроводов недропользователями в упрощенном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не указал и в судебном заседании не установлено в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в данном споре и какое право нарушено ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

Такие способы защиты как получение разрешения на ввод в эксплуатацию законом, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем не предусмотрены указанной нормой.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.07.2025 N 69-КГ25-10-К7 разъяснено, что получение разрешение на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является. Требование получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать правильным и предусмотренным законом, поскольку разрешение выдается не ответчиком, а государственным органом по предусмотренным законом основаниям. При этом, обязанность получить разрешение не возлагает на соответствующий орган обязанности выдать такое разрешение. Утверждение прокурора о наличии фактической возможности получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного и используемого по назначению нефтесборного трубопровода при отсутствии в действующем законодательстве предусмотренной процедуры не основано на законе.

Более того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2025 N 56-КГ25-5-К9 разъяснено, что требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную или уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,3 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В вышеуказанных нормативных актах и актах по их применению отсутствуют такие меры ответственности как возложение обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем.

Таким образом, предусмотренные законом меры ответственности за нарушение требований промышленной и экологической безопасности реализуются в административном порядке, тогда как требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений в государственный реестр и заключению договора страхования выходит за пределы допустимых способов судебной защиты.

Прокурор также просит установить запрет на эксплуатацию трубопровода в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как указано выше, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию тогда когда его строительство уже завершено, законом не предусмотрено.

При этом суду не предоставлено доказательств наличия на трубопроводе инцидентов связанных с разливом нефти, доказательств его повреждения, либо его аварийного состояния, и создание в связи с этим угрозы экологической безопасности.

Так в материалы дела ответчиком предоставлены договор оказания услуг строительного контроля, заключенный между ПАО НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» и (иные данные)», журнал контроля качества, журнал производства земляных работ, журнал изолляционно - укладочных работ и ремонта изоляции, журнал сварки труб, общий журнал работ, реестры №1 и 2 приемо-сдаточной документации, акты испытания на прочность проверки на герметичность, акты на приемку готовой траншеи для укладки трубопровода, акты освидетельствования скрытых работ, акты на приемку уложенного и забалластированного трубопровода, акты на засыпку трубопровода, допуски на сварочные работы, свидетельства об аттестации, акты освидетельствования скрытых работ, акты визуального измерительного контроля, акты пневматического испытания на прочность, проверки на герметичность и удаление воздуха после испытания трубопровода, акты контрольного обследования трубопроводов, акты входного контроля, разрешение на право производства изоляции трубопровода.

Указанными выше документами подтверждается контроль ответчика при строительстве и запуске нефтепровода, а также в процессе его эксплуатации, за состоянием объекта, его безопасной эксплуатацией. Из чего следует, что основания для удовлетворения требований о запрете эксплуатации объекта, отсутствуют.

Таким образом, эксплуатация спорного ОПО угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, а также окружающей среде не создают, истцом эти обстоятельства не доказаны.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что спорный объект является частью системы промысловых трубопроводов градообразующего нефтяного предприятия, в котором процесс добычи и транспортировки нефтяной эмульсии является непрерывным процессом, то запрет эксплуатации объекта в таком случае противоречит общественным интересам, при недоказанности реальной угрозы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности, а также градостроительного законодательства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-45/2026.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.