Апелляционное постановление № 22-6165/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 4/16-134/2019

Судья Шматченко Т.Ф. Материал № 22-6165/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевское районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года ФИО2 осужден по … УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 31 декабря 2013 года, конец срока 30 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы осужденный указал, что рассмотрение его ходатайства с учетом мнения прокурора носило обвинительный характер. Судом не принято во внимание наличие 10 поощрений, 2 взысканий, которые давно погашены, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика.

При этом основанием для отказа, судом указано отбытие незначительной части наказания, которое согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года изменить, удовлетворить заявленное ходатайство и заменить назначенное наказание принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО2 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из решения суда и представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной характеристики ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения и взыскания, исков и исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания, десять поощрений и два взыскания, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу и погашено и одно погашено сроком давности наложения, а также данные о личности, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания мнение представителя администрации …, где отбывает наказание осужденный, а также мнение прокурора, который считал нецелесообразным замену осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно указано, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и свидетельствовать о достижении цели исправления осужденного.

С учетом мнения представителя исправительного учреждения, а также имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обосновано не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 4 декабря 2019 года.

Председательствующий