Апелляционное постановление № 22-4282/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 4/16-134/2019

Судья Жирёнкина Ю.Д. дело №22-4282/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Колесниковой Е.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Колесниковой Е.В. и осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения, удовлетворив его ходатайство, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 293, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением дознания и предварительного следствия на срок 2 года, со штрафом в размере 2 000 000 рублей. Начало срока 16 сентября 2019 года (зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 января 2015 года по 15 сентября 2015 года); конец срока 27 февраля 2022 года.

Адвокат Смирнов А.Г. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года, оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд нарушил положения п. 6 Пленума №8, поскольку учел отсутствие полного признания вины. Считает, что у него отсутствуют взыскания, поскольку после получения 1 взыскания прошло более одного года, в связи с чем, указание суда о наличии 1 взыскания является незаконным. Выводы суда не обоснованы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 5 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

В соответствии с представленной на осужденного характеристикой и иными материалами, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, 1 взыскание (за нарушение невыход на утреннею физическую зарядку - в виде устного выговора от 29 января 2017 года, снято в порядке поощрения 4 августа 2017 года). В ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК ФИО1 прибыл 04 февраля 2019 года. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен с 20 мая 2019 года «швей участка» товаров народного потребления. Имеет высшее образование. Обучался в профессиональном училище при учреждении ФКУ ИК-8 города Стерлитамак Республики Башкортостан, присвоена квалификация «швея» третьего разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. Библиотекой пользуется, занимается самообразованием. Задолженность по вещевому имуществу составляет 5 365 рублей 07 копеек, мер к досрочному погашению не принимал. Имеет исполнительный лист на сумму 2 000 000 рублей, погашен частично в размере 4 895 рублей 71 копейка, а также по алиментам в размере 70%. Социально-полезные связи, не утрачены, связь с родственниками поддерживает. Вину по приговору суда признал частично.

В соответствии со справкой на осужденного, ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 2000000000 рублей, из которых 4895 рублей 71 коп. погашены. Взыскания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю не проводились. Кроме того, ФИО1 имеет взыскания по алиментам в размере 70 %, взыскания по которым в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю не проводились. Задолженность по вещевому имуществу составляет 5365 рублей 7 коп., взыскания по которой в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю не проводились в связи с отсутствием денежных средств.

Администрация учреждения считает, что ФИО1 стремится к исправлению, однако доказательств того, что осужденный встал на путь исправления, суду представлено не было.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом было учтено, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. Он заработал 8 поощрений и 1 взыскание, которое снято.

Доводы жалобы о том, что 1 взыскание было погашено и получено более 1 года назад, является необоснованным, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Являются необоснованными доводы осужденного, что суд незаконно указал в постановлении, что он признал вину по приговору суда частично, так как в законе прямо указано, что суд при замене наказания более мягким, учитывает в том числе и отношение осужденного к совершенному деянию

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, в законе прямо указано о том, что суд при замене наказания более мягким учитывает в том числе, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей. В погашение штрафа взыскано и перечислено 4895 руб.71 коп.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. Полученные поощрения и представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 и не позволяют суду сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2019года.

Председательствующий