Решение № 21-1783/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 21-1783/2020

Судья Самозванцева М.В. дело №21-1783/2020


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2020

г.Красногорск

Московской области 18 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красильникова А.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 12.02.2020 о привлечении МБУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 12.02.2020 МБУ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.06.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Красильниковым А.П. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель МБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица явился защитник Красильников А.П., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании заявитель Красильников А.П. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Красильникова А.П., пояснения должностного лица ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 в 12:26ч. по адресу: <данные изъяты> (пешеходный тротуар), МБУ «<данные изъяты>» допустило нарушение ч.10 ст.56; ч.ч.10, 17, 19 ст.63; ч.2 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», выразившееся в невыполнении порядка организации и проведения уборочных работ в зимнее время, а именно: территория пешеходного тротуара по вышеуказанному адресу не убрана от снежной массы и ледяных образований, не обработана противогололедными материалами.

По данному факту МБУ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП» за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

В силу ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с ч.ч.10, 17, 19 ст.63 указанного Закона с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц – крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан. Дорожно-эксплуатационные организации и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан, должны до 1 ноября утверждать перечень участков улиц и иных объектов, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Частью 2 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ предусмотрено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра территории с фотоаблицей; выпиской с сайта «Гисметео»; объяснением ФИО2; муниципальным заданием №5ДА-20, утвержденным руководителем Администрации г.о.Балашиха; письмом Администрации г.о.Балашиха с адресным перечнем; постановлением Администрации г.о.Балашиха №118-ПА от 15.02.2018; выпиской из ЕГРЮЛ; карточкой предприятия; правоустанавливающими документами юридического лица; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; представлением об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения; и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу вышестоящим должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятых решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы МБУ «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку допустило невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с территории пешеходного тротуара, при этом обязанность по содержанию данных объектов возложена именно на привлекаемое юридическое лицо, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание, с учетом изменения решением вышестоящего должностного лица, назначено в пределах санкции ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП», в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 12.02.2020 о привлечении МБУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Самозванцева М.В. дело №21-1783/2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Красногорск

Московской области 18 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красильникова А.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 12.02.2020 о привлечении МБУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 12.02.2020 о привлечении МБУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан