Приговор № 1-146/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 10 июля 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2017г. в период времени с 08час. 00мин. до 13час. 15мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, принадлежащей К.И.В.., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище - в квартиру <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является М.А.В..

После этого, в указанный период времени, то есть 13 марта 2017г. в период времени с 08час. 00мин. до 13час. 15мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому <адрес>, руками оторвал листы фанеры, из которых была выполнена стена вышеуказанного дома и через образовавшийся пролом незаконно проник в коридор-террасу квартиры <адрес>, расположенный перед жилой частью данной квартиры и являющийся его частью, откуда тайно похитил принадлежащую М.А.В.. спортивную сумку «ANCORD» стоимостью 300 рублей. После чего, ФИО1 в указанный период времени, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего М.А.В.., с помощью молотка, найденного им в коридоре-террасе, взломал замок на входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в данную квартиру, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся в ящике кухонного стола на кухне принадлежащие М.А.В.. сковороду кухонную чугунную стоимостью 200 рублей, сковороду кухонную алюминиевую стоимостью 150 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 120 рублей, а также тайно похитил находящийся на полке навесного шкафа на кухне гаечный ключ 17x19 стоимостью 200 рублей, находящийся на стене на кухне кухонный рейлинг стоимостью 200 рублей и находящуюся на стене в дверном проеме на кухне алюминиевую гардину, стоимостью 100 рублей, а также с полки, находящейся в жилой комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил магнитофон марки «Весна-310С1», который для потерпевшего М.А.В.. материальной ценности не представляет. Похищенное имущество ФИО1 сложил в коридоре-террасе вышеуказанной квартиры, намереваясь в дальнейшем вынести его из жилища М.А.В.., скрыться с ним с места происшествия и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и тем самым причинить М.А.В.. материальный ущерб в сумме 1270 рублей. Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления жителями дома <адрес> Ф.Т.Н.. и Г.С.А..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Юрина М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший М.А.В. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, написал явку с повинной, которая нашла свое отражение в объяснениях до возбуждения уголовного дела от 14.03.2017г. (л.д.24), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в протоколе проверки показаний на месте, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает его возраст.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны главы администрации г.Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области, а также на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.ч.1,5, 66 ч.3 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: кухонного рейлинга, алюминиевой гардины, гаечного ключа, сковороды кухонной чугунной, сковороды кухонной алюминиевой, алюминиевого ковша, сумки спортивной «ANCORD», магнитофона марки «Весна-310С1» - оставить в распоряжении потерпевшего М.А.В..; молотка и навесного замка – уничтожить.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов