Решение № 2-3333/2017 2-3333/2017~М-3436/2017 М-3436/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3333/2017

дело №2-3333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 октября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении нежилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником (1/2 доля в праве) квартиры № в многоквартирном доме № на <адрес>.

Нежилое помещение площадью 28,5 м2 в подъезде №1 указанного дома (кадастровый №) занимает ФИО2

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 07 сентября 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором он, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 оснований для использования нежилого помещения, требовал возложить на ответчика обязанности освободить названное нежилое помещение и передать истцу ключи для доступа в нежилое помещение.

Также истец просил возместить ему за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – 900 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по приведенным выше основаниям. В дополнение пояснил, что нежилое помещение передано в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, доступ к нему закрыт, ответчик отказывается его освободить.

Ответчик не явился, просил отказать в удовлетворении иска. Сослался на то, что 23 июля 2003 г. ТСЖ «Юго-Восточное» передало ему это нежилое помещение во временное возмездное пользование по договору.

Представитель третьего лица – ООО «Экомир ЖБК-1» (управляющая компания), извещённый надлежащим образом, не явился, позицию не представил.

Суд удовлетворяет иск.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации).

К общему имуществу в многоквартирном доме, в частности, отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в многоквартирном доме № на <адрес> (далее – многоквартирный дом) подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2016 г.

Из письма комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 17 ноября 2016 г. следует, что нежилое помещение площадью 28,5 м2 (кадастровый №) в многоквартирном доме ранее было включено в реестр муниципального имущества. Распоряжением комитета №669 от 27 октября 2016 г. оно исключено из названного реестра в связи с передачей в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства возникновения права собственности на нежилое помещение у иных лиц не представлены. Как следует из обращений ООО «Экомир ЖБК-1» от 04 октября 2016 г. и истца в администрацию г. Белгорода, нежилое помещение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в общую собственность.

Из протокола намерений от 20 января 2017 г. и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 марта 2017 г. усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение передать ответчику указанное нежилое помещение во временное возмездное пользование для ведения ответчиком предпринимательской деятельности сроком на 11 месяцев (с правом пролонгации на тот же срок не более двух раз) с обязательным заключением с ответчиком договора аренды этого помещения.

В судебном заседании истец пояснил, что договор аренды нежилого помещения с ответчиком не заключён, плату за помещение ответчик не вносит, иного решения о предоставлении этого помещения ответчику общим собранием не принималось. Кроме того, как следует из возражений относительно исковых требований, ответчик не признаёт протокол общего собрания от 06 марта 2017 г., считает его недопустимым доказательством, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения о передаче нежилого помещения в пользование ответчику.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2017 г., содержащим объяснения ответчика, подтверждено, что нежилое помещение было выделено ответчику директором ООО «Управляющая компания «Ватутинское», в котором ответчик работал слесарем-сантехником. Помещение находилось в аварийном состоянии, ответчик осуществил его ремонт и стал проживать в нём. Также ответчик выразил несогласие с решением общего собрания о предоставлении ему указанного помещения в аренду.

Из актов осмотра от 11 июля 2017 г., проведённых ООО «Экомир ЖБК-1» и филиалом ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», показаний свидетелей С., С., Ж. (жильцы многоквартирного дома) следует, что свободного доступа в нежилое помещение не имеется, помещение, ранее имевшее назначение лифтёрной, занимает ответчик.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований пользоваться нежилым помещением, ответчиком не представлены.

Ссылку ответчика на то, что 23 июля 2003 г. ТСЖ «Юго-Восточное» передало ему нежилое помещение во временное возмездное пользование по договору, суд отклоняет.

Суду не представлено доказательств, что ТСЖ «Юго-Восточное» осуществляло управление многоквартирным домом и было вправе распоряжаться нежилым помещением с учётом того, что до 2016 г. указанное помещение состояло в реестре муниципального имущества.

Подлинник договора возмездного пользования нежилым помещением от 23 июля 2003 г. либо его надлежащим образом заверенная копия не предъявлены. Незаверенную его копию суд не признаёт допустимым и достоверным доказательством с позиции ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что помещение было предоставлено ему для проживания.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик с 2010 г. имеет в собственности (1/3 доля в праве) квартиру № площадью 45,1 м2 в доме № на <адрес>, в которой он зарегистрирован.

В этой связи, с учётом представленных доказательств, суд не усматривает оснований, оправдывающих использование ответчиком нежилого помещения, которое находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме и которым они вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Возражений против действий истца, в том числе как председателя совета многоквартирного дома, по истребованию помещения из владения ответчика иные собственники не направили.

Суд признаёт владение ответчиком нежилым помещением незаконным и, как следствие, возлагает на ответчика исполнение требуемых истцом обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подтверждены чеком-ордером от 08 августа 2017 г. и подлежат возмещению ответчиком в размере 600 руб., то есть с учётом объёма удовлетворённых исковых требований.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение площадью 28,5 м2, расположенное в подъезде № многоквартирного дома № на <адрес> (кадастровый №).

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 ключи для доступа в нежилое помещение площадью 28,5 м2, расположенное в подъезде № многоквартирного дома № на <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 г.