Апелляционное определение № 33-16654/2025 33-389/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

УИД 66RS0038-01-2025-001478-02

дело № 33-389/2026 (№ 2-781/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго», поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО1, просившего прекратить производство по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением ответчику ФИО1 предоставлена рассрочка взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» 2951666 руб. 66 коп. на срок с ноября 2025 по июль 2030 включительно, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» (далее - ООО «Оборонэнерго») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 08.10.2025 в размере 1211517 руб. 66 коп., с продолжением их начисления до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2025 (дело №1-6/2025) установлено, что ФИО1 в период с 10.11.2022 по 27.03.2023 тайно похитил имущество ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 2951666 руб. 66 коп., а именно ФИО1 похитил имущество ООО «Оборонэнерго» -электродвигатель <№> стоимостью 2618333 руб. 33 коп., и электродвигатель <№> стоимостью 333333 руб. 33 коп. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Преступление окончено 27.03.2023. В связи с указанным, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Оборонэнерго» за период с 28.03.2023 по 08.10.2025 в размере 1211517 руб. 66 коп., с продолжением их начисления до фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая в интересах ФИО1, не признала иск «Оборонэнерго» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 08.10.2025 в размере 1211517 руб. 66 коп., с продолжением их начисления до фактического исполнения решения суда, указав, что, по её мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, так как именно с этого момента у ответчика возникает обязанность возместить ущерб потерпевшему (истцу).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 иск ООО «Оборонэнерго» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ООО «Оборонэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2025 по 08.10.2025 в размере 57739 руб. 45 коп.; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Оборонэнерго» просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оборонэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 08.10.2025 в размере 1211517 руб. 66 коп., с 09.10.2025 с продолжением их начисления до фактического исполнения решения суда. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2025, находящийся под стражей, извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №33-389/2026 по иску ООО «Оборонэнерго» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025, данный факт подтверждается поступившей в Свердловский областной суд распиской ФИО1

Ответчик ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО3

В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 обжаловано истцом ООО «Оборонэнерго».

Ответчик ФИО1 не обжаловал решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ООО «Оборонэнерго».

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы истца ООО «Оборонэнерго» судебной коллегией не установлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ООО «Оборонэнерго», в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вступившим в законную силу 13.03.2026 приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2025 (дело №1-6/2025) установлено, что ФИО1 в период с 10.11.2022 по 27.03.2023 тайно похитил имущество ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 2951666 руб. 66 коп., а именно ФИО1 похитил имущество ООО «Оборонэнерго» -электродвигатель <№> стоимостью 2618333 руб. 33 коп., и электродвигатель <№> стоимостью 333333 руб. 33 коп. Похищенным имуществом общей стоимостью 2951666 руб. 66 коп., принадлежащим ООО «Оборонэнерго», ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Преступление, совершенное ФИО1 по хищению имущества ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 2951666 руб. 66 коп., окончено 27.03.2023.

Как указано в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 N 297-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим эти факты в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года N 1442-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу 13.03.2026 приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2025 (дело №1-6/2025) установлен умысел ФИО1 на хищение имущества ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 2951666 руб. 66 коп.; вступившим в законную силу 13.03.2026 приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2025 (дело №1-6/2025) установлено, что ФИО1 знал о том, что совершает противоправные действия по хищению имущества ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 2951666 руб. 66 коп., ФИО1 осознавал неосновательность получения имущества ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 2951666 руб. 66 коп.; вступившим в законную силу 13.03.2026 приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2025 (дело №1-6/2025) установлено, что хищение ФИО1 имущества ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 2951666 руб. 66 коп. окончено 27.03.2023; неосновательность получения ФИО1 имущества ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 2951666 руб. 66 коп. датировано 27.03.2023.

Таким образом, ФИО1 27.03.2023 знал о неосновательности получения им - ФИО1 имущества ООО «Оборонэнерго» на общую сумму 2951666 руб. 66 коп. В связи с указанным ссылка ответчика на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необоснованно лишает истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2025 (дело №1-6/2025), которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2026 представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах ФИО1, просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением ответчику ФИО1 предоставлена рассрочка взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Оборонэнерго» 2951666 руб. 66 коп. на срок с ноября 2025 по июль 2030 включительно, при том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны истцом на сумму 2951666 руб. 66 коп., на которую судом дана рассрочка.

Вступившим в законную силу 06.04.2026 постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 06.05.2025 в части гражданского иска, которым с ФИО1 в пользу ООО «Оборонэнерго» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2951666 руб. 66 коп., на срок с ноября 2025 по июль 2030 включительно, с ежемесячной выплатой первых 56 платежей по 52344 руб. 42 коп., последнего (57 платежа)- 20379 руб. 14 коп., с уплатой ежемесячного платежа до 30 числа каждого месяца, с уплатой первого платежа по 30.11.2025, последнего платежа - по 30.07.2030.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки. Факт рассрочки исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период рассрочки исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов предоставления должнику рассрочки исполнения решения. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. Рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств. Предоставленная ответчику ФИО1 рассрочка влияет на порядок исполнения судебного постановления и применения мер принудительного исполнения к должнику и не указывает на возможность освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Оборонэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 08.04.2026 (на сумму 2951666 руб. 66 коп.), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 08.04.2026 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 951 666,66

28.03.2023

23.07.2023

118

7,50%

365

71 567,81

2 951 666,66

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

15 122,24

2 951 666,66

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

32 993,97

2 951 666,66

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

44 153,70

2 951 666,66

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

59 437,67

2 951 666,66

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

18 114,34

2 951 666,66

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

270 972,68

2 951 666,66

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

71 130,33

2 951 666,66

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

64 356,01

2 951 666,66

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

110 082,65

2 951 666,66

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

270 016,85

2 951 666,66

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

79 250,23

2 951 666,66

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

71 325,21

2 951 666,66

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

57 739,45

2 951 666,66

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

74 721,64

2 951 666,66

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

72 457,35

2 951 666,66

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

43 870,66

2 951 666,66

23.03.2026

08.04.2026

17

15%

365

20 621,23

Итого:

1108

16,18%

1447934,02

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия изменяет решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Оборонэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Оборонэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 08.04.2026 в размере 1447934 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Оборонэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 08.04.2026 в размере 1447934 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова