Апелляционное постановление № 22-1790/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 4/17-13/2023

Судья Рамазанов Э.И. материал №к-1790/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 сентября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Закеряева Р.З.,

защитника заявителя – адвоката Первунина М.А.,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Минфина России Мустаевой В.Я. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления заявителя ФИО2 и его адвоката Первунина М.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России, – без удовлетворения, мнение прокурора Закеряева Р.З., полагавший постановление суда отменить, производство по рассмотрению заявления прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На прокурора Республики Дагестан возложена обязанность обеспечить исполнение лично либо подчиненными работниками положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о принесении ФИО2 от имени государства официального извинения за причиненный ему вред, связанный с незаконным содержанием под стражей. Постановлено также направить в средства массовой информации, опубликовавшим сведения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, для соответствующей публикации сообщение о признании содержания его под стражей незаконным. В удовлетворении требований остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО1 указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при существенном нарушении норм процессуального права, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции принимая постановление об удовлетворении исковых требований не принял во внимание, что представитель заинтересованного лица не был надлежаще извещен о дате судебного заседания 27.04.2023 г., что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Так, указывает, Минфину России стало известно о вынесении обжалованного постановления лишь 23.05.2023 г., когда в адрес Министерства поступил судебный акт, то есть постановление принято судом без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, следовательно, судом нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, установленный статьей 399 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, исходя из положений статей 133, 135 УПК РФ, ссылаясь только на сам факт оказания юридической помощи адвокатом Первуниным М.А. признал право ФИО2 на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в сумме 150 000 руб. при отсутствии достоверных доказательств о понесенных расходах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт не содержит сведений о том, что в судебном заседании обозревались квитанции об оплате юридических услуг, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ, следовательно, выводы суда о взыскании имущественного вреда в размере 150 000 руб., основаны на предположениях, судебный акт принят без полного исследования доказательств по делу.

Вывод суда о факте и размере понесенных ФИО2 адвокатских расходов основан на договоре об оказании юридической помощи от 24.07.2019 № 2407/19-1, на приложении к договору от 05.08.2020 № 2707/19-1 и чек-ордере от 14.07.2022 № 14, без квитанций об оплате юридических услуг и без приходных кассовых ордеров.

Кроме того, принимая во внимание приложение к договору от 05.08.2020 № 2707/19-1 и чек-ордер от 14.07.2022 № 14 в качестве доказательств адвокатских расходов, суд не учел, что указанные документы не относятся к периоду с 27.09.2019 по 27.05.2020, когда судами рассматривался вопрос применения в отношении ФИО2 мер пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Первунин и заявитель ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным, обоснованным, мотивированным и основанным на проверенных и оцененных судом исследованных материалов.

Суд при удовлетворении заявления ФИО2 правильно сослался на ст.53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и на п.34 ст.5 УПК РФ.

Кроме того, суд правильно при разрешении заявления сослался на ч. 4 ст. 11 УПК РФ, согласно которой предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, обосновывая основания для удовлетворения заявления ФИО2, суд первой инстанции также правильно применил положения гл. 18 УПК РФ, согласно которой право на возмещение вреда в порядке, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ) и разъяснение, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми основаниям для удовлетворения заявления ФИО2.

При этом, исследовав представленные материалы, суд установил, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и 01.06.2019 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ заявитель был задержан. 03.06.2019 г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась (24.09.2019, 25.11.2019, 24.04.2020, 25.02.2020, 26.03.2020) на 8 месяцев, то есть по 27.05.2020 - когда мера пресечения в отношении него изменена, он освобожден из-под стражи.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 г. постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24.09.2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10.10.2019 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО3 отменено, производство по материалу прекращено, содержание последнего под стражей в период с 27.09.2019 г. по 27.11.2019 г. признано незаконным.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2019 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12.10.2019 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отменено, производство по материалу прекращено, содержание последнего под стражей в период с 27.11.2019 г. до 27.01.2020 г. признано незаконным.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 г. постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20.03.2020 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отменено, производство по материалу прекращено, содержание последнего под стражей в период с 27 января до 27 марта 2020 года признано незаконным.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 г. постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26.03.2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13.04.2020 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отменено, производство по материалу прекращено, содержание последнего под стражей в период с 27 марта до 27 мая 2020 г. признано незаконным.

Содержание под стражей ФИО2, с учетом вышеприведенных судебных актов Пятого кассационного суда общей юрисдикции с 27.09.2019 г. до 27.05.2020 г. признано незаконным.

Из указанного следует, что ФИО2, как лицо, незаконно содержащее под стражей, относится к числу лиц, обладающих правом на возмещение вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Судом также установлено, что в средствах массовой информации была опубликована информация о продлении срока содержания под стражей ФИО2

Исследованными судом доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 за оказание услуг юридической помощи адвокату ФИО9 выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей и это обстоятельство подтверждено договором об оказании юридической помощи от 24.07.2019 № 2407/19-1, рабочими заданиями № № 1, 2, 3, актом об оказании услуг по договору и приложением к договору об оказании консультативных услуг № 2407/19-1 от 05.08.2020 г., кассовым чек-ордером № 14 от 14.07.2022 г., ответом НОК Адвокатов города Москвы «АКП БЭСТ Адвайс» от 11.04.2023 г. копией ордеров адвоката: всего на сумму 150 000 рублей.

При этом, суд в постановлении дал соответствующую оценку долговому обязательству ФИО2 перед НОК Адвокатов города Москвы «АКП БЭСТ Адвайс», указав, что не может служить основанием для удовлетворения требования о возмещении понесенных затрат на услуги адвоката, поскольку суду не представлено документальное подтверждение фактического несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, суд, рассмотрев требование заявителя о возмещении трат на лечение зубов, а также возмещения упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 50000 рублей, средний размер которой в месяц, по мнению заявителя, составил 30 000 рублей, также дал оценку и обоснованно отказал в удовлетворении в этой части заявления, поскольку установил, что не представлены в суд доказательства об обращении ФИО2 в условиях СИЗО за медицинской (стоматологической) помощью, о получении от администрации СИЗО отказа в оказании такой помощи, а также о причинно-следственной связи между возникновением причин обращения в стоматологическое учреждение после выхода из СИЗО и содержанием ФИО2 в СИЗО, также не представлено в суд документальное подтверждение, что ФИО2 имел какой-либо заработок до заключения его под стражу, что повлекло утрату такого дохода.

Суд в силу положения ч. 1 ст. 136 УПК РФ правильно возложил обязанность на прокурора РД о принесении ФИО2 от имени государства официального извинения за причиненный ему вред, связанный с незаконным содержанием под стражей и принял решение о направлении в средства массовой информации, опубликовавшим сведения об аресте и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заявителя, поскольку установил, что в этих СМИ были опубликованы сведения об аресте и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, причинивший вред интересам заявителя.

При приведенных выше обстоятельствах, установленных судом на основе непосредственного исследования доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда основано на неисследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального и материального права, влекущие отмену или изменение обжалованного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2023 г. принятое по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов