Апелляционное определение № 33-1296/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1296/2026

УИД 71RS0029-01-2025-001895-73 судья Карпухина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «АНВИМ ГРУПП» о признании действий незаконными, о признании ничтожным договора по передаче во временное владение и пользование опасного производственного объекта, расположенного в многоквартирном доме, об обязании возвратить на лицевой счет многоквартирного жилого дома денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АНВИМ ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» на решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее ООО «УК «Дельта») о признании действий незаконными, об обязании возвратить на лицевой счет многоквартирного жилого дома денежные средства, взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что ООО «УК «Дельта» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в договоре управления многоквартирным домом не указано об обслуживании накрышной газовой котельной, противопожарной системы, особо опасного производственного объекта. Государственная жилищная инспекция Тульской области вынесла ООО «УК «Дельта» предостережение, в котором указало, что накрышная газовая котельная, противопожарная система, особо опасный производственный объект не включены в договор управления многоквартирным домом. В ответ на указанное предостережение, ответчик приобщил уведомление о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме с повесткой дня о внесении указанных изменений в договор управления. Приводя положения пункта 6.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, учитываются на счете дома и используются строго для финансирования проведения работ согласно Приложению № 2 к договору. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Дельта» заключило договор и оплачивало за обслуживание накрышной котельной многоквартирного дома, противопожарной системы и особо опасного производственного объекта, которые не включены в договор управления, в договоре собственниками не согласована и не установлена стоимость работ по их содержанию. Считает действия ООО «УК «Дельта» незаконными, нарушающими его права потребителя. Действиями управляющей компании ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 150 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Дельта» и ООО «АНВИМ ГРУПП»; возложить на ООО «УК «Дельта» обязанность возвратить на лицевой счет многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей; взыскать с ООО «УК «Дельта» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АНВИМ ГРУПП».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УК «Дельта» по доверенности ФИО2 не явилась, представила письменные пояснения, в которых полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «АНВИМ ГРУПП» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Тульской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Дельта» и ООО «АНВИМ ГРУПП».

Возложить на ООО «Управляющая компания «Дельта» обязанность возвратить на счет многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 580 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Управляющая компания «Дельта» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиками ООО «АНВИМ ГРУПП», ООО УК «Дельта» поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводят свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АНВИМ ГРУПП» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Дельта» по доверенности ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановленное по делу Центральным районным судом города Тулы решение от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора №. от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Дельта».

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Дельта» (заказчик) и ООО «АНВИМ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта с передачей во временное владение и пользование №

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дельта» со счета многоквартирного дома перечислило ООО «АНВИМ ГРУПП» сумму в общем размере 162 580 рублей.

Как усматривается из приложения № к договору управления №. от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, накрышная котельная, противопожарная система и опасный производственный объект не включены, сведения об объемах, стоимости, периодичности (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту указанного имущества отсутствуют.

В марте 2025 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициировался вопрос о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу внесения в договор управления многоквартирным домом в части включения в состав общего имущества накрышной котельной, противопожарной системы и опасного производственного объекта, сведений об объемах, стоимости, периодичности (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту указанного имущества. Однако, решение по данному вопросу собственниками многоквартирного дома по указанному выше адресу не принято.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», минимальным перечнем и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, пунктами 5, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ООО «УК «Дельта» при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передало ООО «АНВИМ ГРУПП» в безвозмездное временное владение и пользование опасный производственный объект, расположенный в указанном многоквартирном доме, которое в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией опасного объекта без соответствующей лицензии, а также, что решение об обслуживании ООО «УК «Дельта» накрышной газовой котельной, противопожарной системы, особо опасного производственного объекта, об установлении объема, стоимости, периодичности (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту указанного имущества, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принимали, пришел выводу о том, что договор, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, что ООО «УК «Дельта» допустило безосновательное списание со счета дома в пользу ООО «АНВИМ ГРУПП» суммы в размере 162 580 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 в указанной части, уменьшив размер компенсации морального вреда

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения содержатся в подпункте «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу указанных норм крышная котельная входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Дельта».

Согласно пункту 2.1 договора управления, целью настоящего договора является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания собственников, кроме случаев заключения собственниками прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, утвержден решением общего собрания собственников (приложение № к договору), включает в себя только то имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

В течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 6 настоящего договора, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших от собственников на счет управляющей организации (пункт 2.2 договора).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Дельта» (заказчик) и ООО «АНВИМ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта с передачей во временное владение и пользование №-УК.

Из пункта 1.1 названного договора следует, что заказчик обязуется передать исполнителю в безвозмездное временное владение и пользование опасный производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, для оказания исполнителем услуг по его эксплуатации, а исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется принять в безвозмездное временное владение и пользование указанный опасный производственный объект, и принимает на себя обязательства на оказание услуг по его эксплуатации.

В целях обеспечения оказания услуг исполнителем по эксплуатации опасного производственного объекта, заказчик, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», передает исполнителю в безвозмездное временное владение и пользование оборудование, технические устройства и сооружения входящие в состав опасного производственного объекта и располагающиеся на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером 71:30:050214:40 (пункт 1.2 договора).

Оборудование, технические устройства и сооружения, входящие в состав ОПО, передаются исполнителю в безвозмездное временное владение и пользование для оказания услуг по эксплуатации ОПО по акту приема-передачи (приложение № к договору) (пункт 1.3 договора).

Место оказания услуг: <адрес>. Срок оказания услуг – в течении 11 календарных месяцев со дня заключения договора (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, до момента регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов в органах Ростехнадзора, ООО «АНВИМ ГРУПП» не производит эксплуатацию объекта, а производит производственно-технический консалтинг и сопровождение технической документации в соответствии с договором, цена которого составляет 30 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения независимо от объема фактически оказанных работ (услуг).

В соответствии с перечнем услуг по эксплуатации опасного производственного объекта, ООО «АНВИМ ГРУПП» обязалось выполнять следующие работы (услуги): страхование опасного производственного объекта; регистрацию опасного производственного объекта в реестре ОПО; включение объекта эксплуатации в лицензию ООО «АНВИМ ГРУПП» на право эксплуатации; разработку, согласование со специализированной организацией, своевременный пересмотр в направлении в Приокское управление Ростехнадзора документации по эксплуатации ОПО: Положение об организации производственного контроля на опасном производственном объекте, Положение о расследовании инцидентов на опасном производственном объекте, План мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте; заключение договора с аварийно-спасательным формирование аттестованным на право ведения газоспасательных работ и работ по тушению пожаров, на поддержание в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте; контроль проведения сроков необходимых технических освидетельствований и ЭПБ, их проведение заказчиком и регистрация в установленном порядке; разработку ежегодного плана по организации производственного контроля; участие в работе комиссии по ежегодному техническому освидетельствованию оборудования; содержание в штате сотрудников, ответственных за безопасную эксплуатацию, ответственных за организацию производственного контроля; проведение плановых проверок объектов комиссией; контроль и организацию обучения персонала в области промышленной безопасности, ответственных за безопасную эксплуатацию; подготовку и сдачу готовой отчетности, организацию загрузки электронной версии отчета в программу АИС ПБ Ростехнадзора; разработку мероприятий и организация устранения замечаний Ростехнадзора по результатам проведения плановых проверок опасного производственного объекта; ведение журнала; организацию проверки манометров в ГРПШ; согласование нарядов на проведение газоопасных работ на оборудовании.

Как следует из акта приема-передачи оборудования опасного производственного объекта для эксплуатации во временное безвозмездное владение и пользование от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Дельта» и ООО «АНВИМ ГРУПП», последнее приняло в эксплуатацию и безвозмездное временное владение и пользование оборудование, входящее в состав ОПО.

Из анализа положений договора, заключенного между ООО «УК «Дельта» и ООО «АНВИМ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически ООО «АНВИМ ГРУПП» оказывает ООО «УК «Дельта» платные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатационному контролю (мониторинг технического состояния, ведение эксплуатационной документации, техническое обслуживание и ремонт оборудования, а также решение вопросов, связанных с надзорными органами, страхованием и обучением персонала) ОПО, а не владеет им и не использует его в своих интересах.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора №. от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенные в пункте 2.3 договора.

Управляющая компания обязана представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора (пункт 4.1.3 договора).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из существа сложившихся правоотношений, прав и обязанностей, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики переданного ООО «АНВИМ ГРУПП» объекта, последнее фактически не осуществляет деятельность по использованию в своих интересах ОПО, а оказывает услуги и получает доход за его техническое обслуживание и эксплуатационный контроль, а также решение вопросов, связанных с надзорными органами, страхованием и обучением персонала. Вследствие чего уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате заключения и исполнения договора не произошло.

Договор, заключенный между ООО «УК «Дельта» и ООО «АНВИМ ГРУПП» направлен на достижение цели договора №. от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, проведение общего собрания собственников жилого помещения по вопросу заключения спорного договора, не требовалось.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенных нарушениях, при заключении ООО «АНВИМ ГРУПП» и ООО «УК «Дельта» договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие соответствующей лицензии, ввиду следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Таким образом, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанное имущество (ГРПШ с регулятором давления, надземного газопровода среднего давления, надземного газопровода и ввода пониженного среднего давления) относится к опасному производственному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. № 140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (Зарегистрирован в Минюсте России 16 августа 2019 г. № 55649).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение).

Указанное Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами (в том числе иностранными юридическими лицами) и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с требованиями подпункта «р» п. 5 Положения для оформления лицензии лицензиат должен соблюсти требование к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С момента регистрации опасного производственного объекта, исходя из содержания пункта 3 приказа Ростехнадзора № 397 от 23 ноября 2021 г. у организации имеется четыре месяца на то, чтобы подать документы на получение лицензии на ОПО.

Выпиской из реестра лицензией подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНВИМ ГРУПП» получило лицензию №. Лицензируемый вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; адрес места осуществления деятельности – <адрес>.

То есть, после регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, ООО «АНВИМ ГРУПП» получило соответствующую лицензию на эксплуатацию зарегистрированного особо опасного производственного объекта по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие лицензии у ООО «АНВИМ ГРУПП» на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приведенными выше положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к параграфу 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания данного договора ничтожным не является.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб - заслуживающими внимания.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Дельта» и ООО «АНВИМ ГРУПП», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании указанного договора ничтожным, соответственно не подлежат удовлетворению его требования о возложении обязанности возвратить денежные средства по данному договору, как производные от первоначальных требований.

Так как нарушений прав ФИО1 действиями ответчиков не установлено, то не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» о признании ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «АНВИМ ГРУПП», возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» обязанности возвратить на счет многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 580 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.