Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Снабер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Снабер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 были трудоустроены согласно трудовых договоров в организации ООО «Снабер». ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен трудовой договор, в должности начальника участка, с окла<адрес><данные изъяты> в месяц, с установленной пятидневной рабочей неделей. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. Между тем, работнику по настоящее время не оплачена работа в выходные и праздничные дни, которая руководствуясь ст. 153 ТК РФ рассчитывается не менее чем в двойном размере. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по октябрь ДД.ММ.ГГГГ работал в выходные и праздничные дни, однако у него отсутствуют табель о выходе на работу, а на многочисленные просьбы работодателю предоставить табель за период его работы в ООО «Снабер» за вышеуказанный период времени ему было отказано. Между тем, ежемесячно ему было предоставлено 4 выходных дня, а в остальные выходные и праздничные дни он работал, согласно представленного расчета задолженность за работу в праздничные и выходные дни составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Снабер» был заключен трудовой договор с ФИО3 в должности прораба, с окла<адрес><данные изъяты> с установленной пятидневной рабочей неделей, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. Итого, за работу в выходные и праздничные дни ФИО3 ООО «Снабер» не оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Снабер» заключен трудовой договор с ФИО4 на должность электросварщика 4 разряда с окла<адрес><данные изъяты>, с пятидневной рабочей неделей, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За работу в выходные и праздничные дни ООО «Снабер» за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года не выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Снабер» и ФИО5 был заключен трудовой договор на должность монтажник сатальных и железобетонных работ с окла<адрес><данные изъяты> с установленной пятидневной рабочей неделей, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. Не оплачена работа работника за период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь 2016 года ООО «Снабер» не выплатило ФИО5 за работу в выходные и праздничные дни заработную плату в размере <данные изъяты> Они неоднократно обращались к Работодателю с устными требованиями о выплате задолженности по заработным платам, на что получали обещания о скором расчете, который до настоящего времени не произведен, что понудило их обратиться с настоящим иском. Данные действия со стороны Работодателя, по задержке выплаты заработной платы, грубейшим образом нарушают наши права как Работников. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так же, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Причиненный им моральный вред они оцениваем в <данные изъяты>, каждому. На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Снабер» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за работу в выгодные и праздничные дни в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Снабер» в пользу ФИО3 невыплаченную з/п за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> Взыскать с ООО «Снабер» в пользу ФИО4 невыплаченную з/п за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Снабер» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчик, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Статья 149 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Снабер» на основании трудовых договоров и занимали должности: ФИО2 – начальник участка с должностным окла<адрес> рублей в месяц, ФИО3 – производитель работ в обособленном подразделении <адрес> с должностным окла<адрес> рублей в месяц, ФИО4 – электрогазосварщик 4 разряда с должностным окла<адрес> рублей в месяц, ФИО5 – монтажник сатальных и железобетонных конструкций в обособленное подразделение <адрес> с должностным окла<адрес> рублей в месяц. Для всех истцов была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью сорок часов.

В соответствии с записями в трудовых книжках истцы расторгли трудовой договор по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № Р-57 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № Р-56 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приказ № Р-47 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № Р-50 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истцами представлены табеля выхода работников ООО «Снабер» за период с июня по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, данные табеля подписаны прорабом ФИО3, резолюции руководителя предприятия данные документы не содержат.

ФИО3 является одним из истцов по данному делу, доказательств, что в его должностные обязанности входят полномочия по составлению данных документов, представлено не было.

Кроме этого истцы предоставили накладные о перемещении товарно-материальных ценностей, которые датированы выходными и праздничными днями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Анализируя представленные истцами документы в обоснование заявленных ими требований судом достоверно установлено, что какие-либо приказы или распоряжения работодателя о привлечении истцов с его письменного согласия к работам в выходные и праздничные дни в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года не издавались.

Доводы истцов о том, что работа в праздничные и выходные дни в спорный период подтверждается представленными табелями выхода на работу и накладными о перемещении товарно-материальных ценностей, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Истцы в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не представили суду документы без заверения их печатью и подписью руководителя ООО «Снабер», что свидетельствует о недопустимости данных документов, как доказательства по делу в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, табеля выхода на работу, накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства выполнения истцами работы в праздничные и выходные дни находятся в споре, а документы в надлежащем виде суду не были представлены.

Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы за работу в праздные и выходные дни, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку допустимые доказательства такой работы материалы не содержат.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Снабер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.