Решение № 2-2699/2024 2-2699/2024~М-12565/2023 М-12565/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2699/2024

Дело № 2-2699/2024

УИД 35RS0010-01-2023-017057-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО10, законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО11 мотивируя доводы причинением повреждений принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.08.2023 в 21 час 25 мин. на 6 км 300 м региональной автодороги Вологда-Норобово, произошедшего в результате виновных действий водителя пит-байка без государственных регистрационных знаков несовершеннолетнего ФИО1 Собственником пит-байка является ФИО10 В соответствии с экспертным заключением № от 20.12.2023, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 267 043 руб., за составление экспертного заключение истец уплатила 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 264 808,93 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 920 руб.

Определением суда от 07.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО10, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО12, в качестве третьего лица ФИО3.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО13 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы. В судебном заседании заявленные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Истец обращалась в досудебном порядке к ответчикам, однако требования удовлетворены не были.

Представитель законного представителя несовершеннолетних ФИО11 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что заключение эксперта не является обязательным для суда, просит при принятии решения определить степень вины участников ДТП, снизить размер ущерба, с учетом того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, просит учесть, что автомобиль был отремонтирован в ходе рассмотрения дела, однако документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт не представлено, в связи с чем исходить при принятии решения из стоимости аналогов запчастей или с учетом износа ТС, чтобы не было неосновательного обогащения на стороне истца. В отношении стоимости работ не спорит, согласна с выводами судебной экспертизы.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя, дополнительно пояснила, что до судебного заседания она не получала от истца претензий.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее суду пояснял, что двигался со скоростью около 20 км/ч. Скорость определил по своим ощущениям, ехал не быстро. Видимость была около 100 метров, были включены фары, видимость была хорошей. Когда он ехал, его обогнала машина. Автомобиль третьего лица находился на расстоянии около 50 – 60 метров, в момент, когда он начал маневр. На руках у него были салатовые перчатки, на голове шлем.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснила, что она ехала на автомобиле со скорость 70-75 км/ч в сторону дома. Слева на нее выехал водитель пит-байка, произошло столкновение, она остановилась, вышла из машины, подошла к водителю пит-байка, спросила, всё ли у него хорошо, он сказал, что будет звонить маме. Впереди ехал ее друг со своим товарищем. Они развернулись, когда увидели столкновение и подъехали к ним. Водитель пит-байка ехал по правой полосе. Она его видела, расстояние до перекрёстка было метров 100-150. ФИО4 и ФИО5 подъехали к ней почти сразу. Идея отогнать транспортное средство была ее, так как ехала фура и ей было не проехать, если бы они не убрали ее машину. Она звонила в ГИБДД, но диспетчер ее не понимала, так как она не могла объяснить ей свое местонахождение и из – за этого диспетчер пояснила, что не сможет приехать наряд. Водитель встал сам и потащил пит-байк. Его байк был напротив капота ее машины. Водитель был рядом с пит-байком, его на встречную полосу не выкидывало. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован. ФИО8 – это ее мать. Ранее автомобиль участвовал в авариях, 13 июля 2023 года у нее была авария с участием такси. В той аварии пострадали две правые двери, других повреждений у меня не было. Также был съезд в кювет 04 или 05 июня 2022 года. Автомобиль отремонтировали в феврале. ДТП с такси оформлено, после этого автомобиль не ремонтировали. В ДТП с такси виновной была признана она, страховое возмещение не получала. Были следующие повреждения: две двери с правой стороны и замят порог.

В судебном заседании эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал. Пояснил, что согласно схеме ДТП, автомобиль находится на расстоянии 2 м от обочины, ширина автомобиля 1,7 м-1,8 м, автомобиль стоит на середине проезжей части. Исходя из этого расстояния рассчитывается расстояние удаления автомобиля, исходя из скорости движения автомобиля. Исходя из расстояния, которое проехал пит-байк, он не мог находится на расстоянии 60 м. Согласно методике, исходя из того, какое расстояние проехал пит-байк до точки столкновения, скорость его движения, скорость движения автомобиля рассчитывается то расстояние, на котором он находился в момент выезда. В заключении приведено два расчета расстояния, пройдённого пит-байком до момента выезда на дорогу до момента столкновения под углом 45 градусов и 60 градусов. Если бы было расстояние 60м не было бы столкновения, он бы успел завершить маневр. Все повреждения соответствуют механизму ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 16.04.2024 пояснил они с другом ехали в сторону д. Яскино на автомобиле Мазда CX-5. ФИО3 мне позвонила и сказала, что она врезалась. За д. Яскино есть остановка, в том районе он увидел аварию, развернулся у заправки и поехал на место ДТП. ФИО7 ехал сзади ФИО3, поэтому он остановился и помог ФИО3 На месте ДТП были он и его мама, а также его друг ФИО5, так как они вместе ехали. ФИО7 помог ФИО1 убрать мопед с дороги, а он убрал машину ФИО3 с проезжей части. После того, как отвез маму, он вернулся обратно. Автомобиль ФИО3 стоял ближе к сплошной линии, где разделительная полоса. Машину можно было объехать. ГИБДД он не вызывал. Потом ему позвонила ФИО3 и попросила подъехать в ГИБДД для дачи показаний.

Ответчик ФИО10, ответчик ФИО9, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО12 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 25.08.2023 в 21 час 25 мин. на 6 км 300 м региональной автодороги Вологда-Норобово, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пит-байка без государственных регистрационных знаков под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 25.08.2023 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не достижением указанным лицом возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

26.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений пострадавшим.

07.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оставлено без изменения решением УМВД России по Вологодской области от 30.01.2024.

07.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с не достижением указанного лица возраста, предусмотренного для привлечения физического лица к административной ответственности. Оставлено без изменения решением УМВД России по Вологодской области от 30.01.2024.

Из указанного определения следует, что несовершеннолетний ФИО1, управляя пит-байком без государственных регистрационных знаков, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Согласно представленному договору купли-продажи, ФИО10 купил у ФИО9 пит-байк за 60 000 рублей

Согласно ответа УМВД России по г.Вологде от 29.01.2024 автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 являются – ФИО11, ФИО12

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.12.2023, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 267 043 руб.

Не согласившись с обстоятельствами ДТП и заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика ФИО11 определением суда от 10.06.2024 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должна была в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, принять меры к снижению скорости движения при появлении препятствия для движения; в соответствии с требованиями п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Водитель пит-байка ФИО1 должен был согласно пункту 24.2. допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях, отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части» не выезжать и не двигаться не только по проезжей части, но и обочине.

Согласно требованиям пункта 24.6.1, пропустить транспортные средства, проезжающие по дороге и только потом совершить перестроение. В действиях водителей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО3 имелись нарушения п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя пит-байка ФИО1 имелись нарушения п. 24.2, 24.6.1, 24.10, 2.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации не имела технической возможности избежать столкновения транспортных средств, поскольку расстояние удаления автомобиля от пит-байка в момент выезда последнего на проезжую часть, значительно меньше остановочного пути автомобиля. Возникновение опасной дорожной ситуации связано с невыполнением водителем пит-байка ФИО1 требованием п. 24.6.1 Правил дорожного движения РФ (выездом на проезжую часть перед близко проезжающего автомобиля. Водитель пит-байка ФИО1 перед выполнением маневра (перестроение с обочины на проезжую часть) на выставил левую руку указывая направление выполнения маневра и приступил к его выполнению, не осознавая то, что указание намерения выполнить перестроение не предоставляет на это ему право. Выехал на дорогу перед автомобилем Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № движущимся в прямолинейном направлении.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО3 совершила наезд на пит-байк, поскольку расстояние удаления от пит-байка было значительно меньше остановочного пути. Характер и объем полученных повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, соответствует механизму взаимодействия передней части автомобиля с пит-байком. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 25.08.2023 составляет 264 808,93 руб. без учета износа, 182 992,65 руб. с учетом износа на дату оценки составляет 290 489 руб. без учета износа, 187 482,21 с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что пит-байк принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи, суд признает ФИО10 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 причиненный материальный ущерб в размере 264 808,93 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, учитывая возраст ФИО10 на момент ДТП - 17 лет, в силу вышеприведенной нормы статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации он уже самостоятельно должен был нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО10

На момент обращения истца с иском ответчик ФИО10 достиг возраста 18 лет.

В удовлетворении требований к ФИО9, ФИО1, законным представителям несовершеннолетних ФИО1, ФИО10 - ФИО11, ФИО12 суд полагает надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 руб., подтвержденные документально.

Также с ответчика ФИО10 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» полежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО10 (паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (паспорт № <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 264 808,93 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.

Взыскать с ФИО10 (паспорт № <данные изъяты>) в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО9, ФИО1, законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО11, ФИО12 суд полагает надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.