Решение № 12-5099/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-5099/2025

№ 12-5099/2025

УИД 23RS0031-01-2025-011056-68


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Мотько Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Консультативный центр «ТриО» по доверенности ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Консультативный центр «ТриО»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консультативный центр «ТриО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, представитель ООО «Консультативный центр «ТриО» по доверенности ФИО3 просит прекратить производство по делу. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультативный центр «ТриО» и ООО «АЛЬЯНС» заключен договор № аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства по передаче арендатору ряда транспортных средств во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендодатель – по своевременному перечислению арендной платы. Согласно п. 4.2.5 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду как физическим лицам, так и юридическим лицам. При передаче имущества третьим лицам ответственность за сохранность имущества несет арендатор. Актом приема-передачи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Geely Emgrand государственный регистрационный знак <***> передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №<адрес> субаренды автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак <***> передан ООО «АЛЬЯНС» (арендодатель) ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от того же числа.

Таким образом, на момент правонарушения, транспортное средство, при эксплуатации которого совершено административное правонарушение, находилось во владении и пользовании другого лица, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения применительно к ООО «Консультационный центр «ТриО».

В связи с чем, заявитель просит постановление административного органа отменить как незаконное и необоснованное, так как на момент совершения правонарушения, транспортное средство, при эксплуатации которого совершено административное правонарушение, находилось во владении и пользовании другого лица.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Консультативный центр «ТриО» к (административной ответственности) установлена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:55:01 по 12:22:43 ООО «Консультативный центр «ТриО», находясь на платной муниципальной парковке №, не осуществил уплату за размещение транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <***>.

Основанием для привлечения ООО «Консультативный центр «ТриО» к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «ПаркРайт-С», идентификатор PR2302009, свидетельство о поверке С-T/20-02-2025/411222798, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультативный центр «ТриО» и ООО «АЛЬЯНС» заключен договор № аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства по передаче арендатору ряда транспортных средств во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендодатель – по своевременному перечислению арендной платы. Согласно п. 4.2.5 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду как физическим лицам, так и юридическим лицам. При передаче имущества третьим лицам ответственность за сохранность имущества несет арендатор. Актом приема-передачи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Geely Emgrand государственный регистрационный знак <***> передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №<адрес> субаренды автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак <***> передан ООО «АЛЬЯНС» (арендодатель) ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от того же числа.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «Консультативный центр «ТриО» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Консультативный центр «ТриО» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Консультативный центр «ТриО» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Мотько

Ленинский

районный суд

г. Краснодара

ул. им. Федора Лузана, <адрес>

<...>

тел.: <***>

факс: <***>

ДД.ММ.ГГГГ №

На № __________от_______________

Административная комиссия при администрации МО г. Краснодар

350000, г. Краснодар, <адрес>

ООО "Консультационный центр "ТриО"

г. Краснодар, <адрес>

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

Судья

Д.Ю. Мотько