Решение № 12-24/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021

Поступило в суд 24.06.2021


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 от 5 июня 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 от 05 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения (л.д.5).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что согласно тексту определения он совершил столкновение с впереди идущим большегрузным транспортным средством, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, соответственно в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается его вина, хотя нарушение пункта Правил дорожного движения РФ не указано. Фактически его вины нет, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе на абсолютно пустой дороге. Он без нарушения ПДД выполнял обгон идущего впереди транспортного средства. Водитель ФИО3 в нарушение п. 8.2 и 8.4 ПДД РФ в момент, когда он уже максимально приблизился, выполнил резкое перестроение на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра и не включив указатель поворота, а также предпринял резкое торможение, в результате чего произошло столкновение, что отражено в письменном объяснении ГИБДД. ФИО3 в ходе опроса признал, что перестроился на встречную полосу «не посмотрев в зеркало и не включив указатель поворота, объезжал уток, переходящих дорогу». Полагает, что в ДТП усматривается вина водителя ФИО3. Просит дополнить определение от 5 июня 2021 г. выше указанными фактами и установить виновника дорожно-транспортного происшествия. (л.д.3-4).

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ст. инспектор ДПС ФИО4 не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д.14,15,13).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определение ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области вынесено 05 июня 2021 года., жалоба направлена в суд 11 июня 2021 г. (л.д.9), то есть в установленный законом срок, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно письменному объяснению ФИО3, 5 июня 2021 г. он управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом. На 1352 км +130 м в 9 час. 05 мин. увидел на дороге утку с утятами, перебегающих дорогу, принял меры к торможению, а через две секунды почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. В зеркало заднего вида обнаружил, что в его автомобиль въехал другой автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.22).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 5 июня 2021 г. управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. На 1352 км +130 м водитель стороннего транспортного средства резко перестроился на левую полосу, не включив указатель поворота, в результате чего произошло столкновение. Вину не признает (л.д.24).

Как следует из определения от 5 июня 2021 г., ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие события правонарушения, в описательной части указано, что 5 июня 2021 г. в 9 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом под управлением ФИО3 (л.д.5, 20).

Аналогичная информация отражена и в определении ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району от 5 июня 2021 г., вынесенного в отношении ФИО3 (л.д.21).

В определении, вынесенном в отношении ФИО1, нет сведений о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не указано, кто и какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил, по какой причине произошло столкновение, в связи с чем нет оснований утверждать, что определением от 5 июня 2021 г. установлена вина ФИО1, а потому нет и оснований для отмены или изменения определения должностного лица.

Установление виновного в дорожно-транспортном происшествии в рамках настоящего дела в компетенцию судьи не входит. Суд лишь проверяет законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, на которое принесена жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 от 05 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в административном деле № 12-24/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2021-000540-27