Решение № 12-24/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

УИД: 54MS0056-01-2021-000700-43

Дело № 12-24/2021


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал на то, что указанное постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, а именно при привлечении его к административной ответственности были нарушены правила направления его на медицинское освидетельствование, законные основания направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, т.к. ФИО1 был готов пройти медицинское освидетельствование на месте, но сотрудник ДПС Ф отказал ему, при этом ФИО1 письменно указал о согласии на медицинское освидетельствование. С учетом недоказанности его вины просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. (л.д.24-25).

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС Ф не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный Е 350 ОК 154, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2), о чем поставил свою подпись в протоколе, указав, что отказывается проехать в медицинское учреждение на алкоголь согласен.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил свою подпись в протоколе в присутствии двух понятых П и П (л.д. 6).

Согласно протоколу <адрес>6 ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Сентра, г/н №. (л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> было постановлено обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен сам ФИО1, который вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как торопился домой. (л.д.16-17)

Опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые П и П, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии гражданин ФИО1 на требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на которое он также ответил отказом. (л.д.8-9)

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 том, что он готов был пройти медицинское освидетельствование на мете, однако сотрудник ДПС Ф отказал ему, в связи с чем он в протоколе указал, о согласии на медицинское освидетельствование на месте, не нашли своего подтверждения поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того из протокола об административном правонарушении не следует о согласии ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило, то обстоятельство, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвердили и понятые П и П, показаниям которых не доверять у суда не имеется.

Вина ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ нашла свое и подтверждается доказательствами исследованными мировым судьей, кроме того признательными показаниями самого ФИО1 данными мировому судье, при этом мировым судьей Влавадскому Д.Д. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 29.1, 30.1, 29.5 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. (л.д.15).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно изложено в оспариваемом постановлении.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с установленными мировым судьей обстоятельствами совершения ФИО1 правонарушения и его квалификацией по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и опровергаются исследованными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.10,30.12 КоАП РФ.

Судья Г.Ф.Демидович