Апелляционное постановление № 10-8/2017 1-5/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья: Ёлгина Ю.И.

№ 10-8/2017 г. (№ 1-5/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 10 апреля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием представителя частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 03 марта 2017 года в отношении

ФИО3, ***,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И., от 03 марта 2017 года признана невиновной в совершении 28 сентября 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 127-130).

13 марта 2017 года от частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 поступила апелляционная жалоба. ФИО1 считает, что ФИО3 в судебном процессе 28 сентября 2016 года, давая показания: «*** распространила эти сведения умышленно. И эти сведения являются заведомо ложными и порочат её честь, достоинство, подрывают репутацию. Её дочь никогда не употребляла наркотики и на учете не состояла. Указанными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е., распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство её (ФИО1) и её дочери, а также подрывающих репутацию. Сведения, которые озвучила ФИО3 являются порочащими, поскольку указывают на действия, совершенные покойной Р.У.Ю., умершей 11.08.2016 года, запрещены законодательством РФ, а также осуждаются обществом. У ФИО3 имелся умысел на распространение сведений. Если бы у подсудимой не было умысла оклеветать У. ее мать в лице У., она бы не пыталась опорочить ее память, поскольку только память и осталась. Она бы обязательно в ходе дачи пояснений сказала бы добрые слова о подруге, или просто не пришла бы в процесс. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 03 марта 2017 года и вынести обвинительный приговор (л.д. 135-137).

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, что следует из заявления от 01 апреля 2017 года (л.д. 147).

Представитель частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № ***1, от 18 августа 2016 года, зарегистрированной в реестре № 4-1563 нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области С.А.Н. (л.д. 41), в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1. Она полагает, что ФИО3, давая показания в гражданском процессе, куда пришла свидетелем по просьбе истца Р.М.В., умышленно оклеветала Р.У.Ю., умершую 11 августа 2016 года, показав, что та употребляла наркотики. ФИО3 дала такие показания из зависти к умершей подруге и с целью оклеветать ответчика ФИО1, имея ввиду, что последняя не смогла надлежаще воспитать свою дочь - Р.У.Ю., и, следовательно, не сможет хорошо воспитать и внучку - Р.М.М., чтобы последнюю передали на воспитание отцу Р.М.В.. Если бы ФИО3 не имела умысла дать такие показания, то она бы так не говорила. Тем более, что накануне, после смерти У., ФИО3 через Интернет переживала о смерти подруги, просила помощи, предлагала собрать денежные средства, чтобы привезти тело подруги из *** в ***. ФИО3, поддержав истца Р.М.В., как она пояснила в суде первой инстанции, «выбрала из двух зол меньшее», т.е., умышленно действовал против ФИО1. Просит учесть, что к пояснениям ФИО1 об употреблении её дочерью наркотиков, данным в августе 2016 г. в ***, по факту обнаружения трупа её дочери, следует отнестись критически, т.к. ФИО1 была в шоковом состоянии от горя, не понимала содержание записанных объяснений, не осознавала, что подписывает. Поэтому просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 в отношении ФИО3, вынести по делу обвинительный приговор, привлечь её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомила заявлением от 30 марта 2017 года о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 144).

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы представителя частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 - ФИО2, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 не подлежит удовлетворению, а оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И., от 03 марта 2017 г. не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО3 (по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения) судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; судом опрошены свидетели обеих сторон - Р.М.В., Б.И.С. (л.д. 115 об. - 119, 123-124), исследованы письменные материалы дела, в том числе, протокол судебного заседания от 28 сентября 2016 года (л.д. 4-19).

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО2 считают, что действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и она подлежит уголовному наказанию, а не оправданию.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно выдвинутому ФИО1 обвинению в отношении ФИО3, последняя совершила в отношении нее и ее покойной дочери Р.У.Ю. клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию как её, так и ее дочери, что выразилось в том, что ФИО3 в судебном заседании, в ходе допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Р.М.В. к ней (ФИО1) об определении места проживания несовершеннолетнего ребёнка, с целью оговора и клеветы, дала показания о том, что ее дочь Р.У.Ю. употребляла наркотики, указав недостоверные сведения следующего содержания: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом, субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Как установил мировой судья, в судебном заседании 28 сентября 2016 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р.М.В. к ФИО1 об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка с отцом, допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст., ст. 307-308 УК РФ, (л.д. 10 об. - 11), на вопросы суда пояснила, что Р.У.Ю. употребляла наркотические вещества, и они с ней из-за этого ругались; что она (Ульяна) воровала у М. (мужа) деньги; и если она (свидетель) знала, что та собирается употреблять наркотики, то звонила М., и он ехал, ее забирал.

Т.е., ФИО3, как свидетель по делу, сообщила суду известную ей информацию по существу заданного вопроса, имеющего отношение к делу, и данные сведения были известны ей лично.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не было предоставлено объективных доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, т.е., того, что ФИО3 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 либо ее дочери Р.У.Ю., или подрывающие их репутацию.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям частного обвинителя и её представителя, утверждавших об обратном.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

При установленных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст., ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При настоящем рассмотрении апелляционной жалобы суд считает, что суд первой инстанции, анализируя собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что допустимых, относимых, достаточных, достоверных, убедительных доказательств в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, для изменения или отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И., от 03 марта 2017 года, постановленного в отношении ФИО3.

И в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст., ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 03 марта 2017 года об оправдании ФИО3 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Мера пресечения не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Постановление в окончательной форме принято 12 апреля 2017 года.