Приговор № 1-127/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-127/2017

№ (№


ПРИГОВОР

ФИО9 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> № года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ларичевой К.Б.

ФИО3

с участием государственного обвинителя

Приморского транспортного прокурора

ФИО8

подсудимого

ФИО2

защитника по уд. № ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего кладовщиком - грузчиком в ООО «Орион», зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес> на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 40000руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая в должности 3-го помощника капитана судна СТР «Саргал», находясь в рейсе примерно ДД.ММ.ГГГГ, при переходе из района промысла в Охотском море в порт Владивосток увидел в помещении радиорубки датчик слежения трала «NET RECORDER TRANSMITTER UNIT TYPE CN 2200-33L FURUNO», принадлежащий ООО «Восточное море», который решил похитить с целью дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного датчика слежения трала, находясь на борту судна СТР «Саргал», ошвартованного у причала № ООО «Кантегир», расположенного по адресу: <адрес> «в» <адрес>, примерно в 22.15 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея как член экипажа доступ во все помещения судна, путем свободного доступа зашел в помещение радиорубки, расположенной на второй палубе указанного судна, в которой в тот момент спал помощник капитана по радиоэлектронике ФИО4, откуда незаметно для последнего взял датчик слежения трала «NET RECORDER TRANSMITTER UNIT TYPE CN 2200-33L FURUNO», стоимостью 600000руб., принадлежащий ООО «Восточное море».

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Восточное море» причинен крупный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего (ООО «Восточное море») Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал о согласии с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, об отсутствии претензий к подсудимому, высказав свою позицию по мере наказания в отношении ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, при этом суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Орион» - положительно, награждался грамотами в связи с выполнением предыдущей трудовой деятельности, на момент совершения преступления не судим. Подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 определяется в соответствии с требованиями ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание положительные данные о личности виновного, который критически относится к содеянному, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего по мере наказания, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнил наказание в виде штрафа, назначенное приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для решения вопроса о порядке его исполнения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

ФИО1 в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: датчик трала «NET RECORDER TRANSMITTER UNIT TYPE CN 2200-33L FURUNO» - оставить по принадлежности ООО «Восточное море».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Б. Ларичева