Решение № 12-43/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Фатеев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2018г., вынесенного и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области, следует, что 24 февраля 2018 года в 18 часов 11 минут на железнодорожном переезде в районе 485 км. 7 пути «ст. Байгора» Грязинского района ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в пределах железнодорожного переезда, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (автодорога Кубань-Княжая Байгора 3км. 950м.), чем нарушил п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 основных положений ПДД РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда было вынесено с нарушением норм материального права. 24.05.2018 постановление вынесено вего отсутствие, так как он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Для восстановления горизонтальной дорожной разметки согласно п. 4.3 ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» «для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления». Поэтому, на основании СП 7813330.2012, взамен 3.06.03-85 п. 15.10.«Горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже +15 градусов по Цельсию - нитрокрасками, при относительной влажности воздуха не более 85%». В перечне ее должностных инструкций не предусмотрены нормативные документы ГОСТ33220-2015; ГОСТ Р 50597-93; СП78.13330.2012. Он не обладает необходимой квалификацией на осуществление деятельности по проектированию, строительству и нанесению разметки на дорожное полотно, точно соответствующей требованиям ГОСТа и других нормативных документов. Он не является ответственным лицом (что подтверждается его должностной инструкцией) за проведение работ по нанесению дорожной разметки, поскольку у него отсутствуют необходимые юридические полномочия по заключению договоров с дорожными предприятиями. Просит постановление по делу об административном правонарушении №5-171/2018 от 24 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, объяснил, что он не знал о том, что дело будет рассматриваться у мирового судьи. Он пришел в районный суд к назначенному времени, и здесь ему стало известно о том, что дело передали мировому судье. Когда пришел к мировому судье, то ему сказали, что дело уже рассмотрено. Повестку от мирового судьи он получил на следующий день после рассмотрения. Просил постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО4 в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу.

Так из материалов дела следует, что 16.05.2018г. настоящее дело направлено по подведомственности из Грязинского городского суда Липецкой области мировому судье Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области и поступило на судебный участок 17.05.2018г. Копия определения о направлении дела по подведомственности направлена ФИО1 по почте и была возвращена за истечением срока хранения.

Мировым судьей извещение о судебном заседании 24.05.2018г. в 14 час. 00 мин. направлено ФИО1 17.05.2018г. исх. 378, отправление принято почтой 18.05.2018г. в 18 час. 11 мин., прибыло в почтовое отделение по месту вручения 22.05.2018г. в 15 час. 22 мин.

Извещение о судебном заседании 24.05.2018г. получено заявителем на почте 25.05.2017г.

При рассмотрении дела 24.05.2018г. мировой судья не располагал данными о надлежащем извещении ФИО1, поскольку в деле имеются сведения только о том, что извещение о судебном заседании только поступило в почтовое отделение.

В протоколе об административном правонарушении имеется номер сотового телефона ФИО1, который был согласен на СМС извещение о ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей не были приняты меры к извещению ФИО1 о судебном заседании в иной форме: СМС извещением либо телефонограммой.

При рассмотрении жалобы нашли подтверждение доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании у мирового судьи, поскольку телефонограммой он извещался о рассмотрении дела в Грязинском городском суде на то же время, что подтверждается текстом телефонограммы.

Учитывая то обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ФИО1 и в его отсутствие, постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Из обжалуемого решения следует, что вмененное ФИО1 правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, то есть являлось длящимся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 24.02.2018г. (л.д. 5).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, были выявлены должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 24.02.2018г., следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.05.2017г., последним днем привлечения к административной ответственности является 23.05.2018г.

В нарушение вышеприведенных положений, регламентирующих срок давности привлечения к административной ответственности, и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №1Грязинского судебного района Липецкой области постановлением от 24.05.2018г., то есть за пределами данного срока, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ФИО1 административное наказание.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление, вынесенное и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области 24.05.2018г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отменяет, а производство по делу прекращает на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №1Грязинского судебного района Липецкой области от 24.05.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья