Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2184/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2018 г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В. с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Бегляровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 ч. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе строения № по <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ во время движения не обеспечил постоянного контроля за движением автомобилем, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки, допустив выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца марки Хонда Цивик г/н №, которым управлял истец. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5–1995\2017 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является административным правонарушением по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вред причиненный здоровью истца в результате ДТП, квалифицирован как средний. Вследствие произошедшего ДТП и полученных травм, истец испытал нравственные и физические страдания, лечение не окончено до настоящего времени <данные изъяты>. Никакой материальной помощи ответчик за период начиная с ДТП по настоящее время не оказал, извинений не принес. На основании п.1 ст.1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, абз. 1 п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец поддержал доводы иска в полном объеме, указав также, что работал свободным наймом водителем большегрузных машин, обеспечивал семью, состоящую из 4 человек (он, жена и двое детей) в настоящее время <данные изъяты>. Фактически им утрачен источник дохода после ДТП, длительность лечения и ограничения движения сильно сказались на качестве его жизни, <данные изъяты><данные изъяты>. Никакой помощи со стороны ответчика не поступало, ответчик какой-либо помощи не предлагал. В настоящее время истец имеет сильнейшие моральные переживания, в том числе в связи <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить в полном объеме. После перерыва в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен судом надлежащим образом по всем известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 38,39).

С согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Бегляровой Е.Г. полагавшей иск обоснованным частично, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела № 5–1995\2017 Куйбышевского районного суда г. Омска, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требований.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 ч. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе строения № по <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во время движения не обеспечил постоянного контроля за движением автомобилем, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки, допустив выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> г/н №, которым управлял истец.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5–1995\2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является административным правонарушением по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Решением судьи Омского областного суда от 23.01.2018 постановление оставлено без изменения (л.д. 8-9).

Указанное в своей совокупности свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вред причиненный здоровью истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как средний (л.д. 58-60).

Из выписки БУЗОО ГКБ им. А.Н. Баранова следует, что истец ФИО1 поступил в неотложном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 как пострадавший в ДТП в качестве водителя, <данные изъяты> (л.д. 56).

Согласно выписки из карты стационарного больного ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 53).

Из направления Исилькульской ЦРБ следует, что истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 54).

Справкой Исилькульской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на госпитализацию в БУЗОО КМХЦ Минздрава Омской области в связи с <данные изъяты> (л.д. 67).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, истцу причинены указанные в заключении СМЭ телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, вне зависимости от наличия вины, ФИО2 должен возместить причиненный истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, учитывает также что дефект походки присутствует до настоящего времени спустя полугода после травмирования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена истца ФИО8 подтвердила суду факт переживаний истца по поводу травмирования, отсутствие у него нормального сна, наличие постоянных болей, его переживания за семью, поскольку в настоящее время единственным источником дохода семья является ее заработная плата в среднем размере <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время свидетель ждет рождения третьего ребенка, психологические переживания истца еще более усугубляются переживаниями за будущее семьи, так как работать водителем он не может, а другой профессии не имеет.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе медицинской документацией, а нахождение в родственных отношениях с истцом, по мнению суда, не влияет на объективность и правдивость показаний, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс в момент ДТП, а затем длительное время испытывал физические страдания, в связи с полученными телесными повреждениями, находился на лечении в медицинских учреждениях, <данные изъяты>; также суд учитывая возраст истца принимает во внимание явное снижение качества его жизни в связи с наличием хроматы и постоянными болями в ноге. Суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, который лишен до настоящего времени возможности вести обычный активной образ жизни, период адаптации после травмы и излечение с учетом характера полученной травмы является трудно прогнозируемым, что влечет дополнительные переживания. Также суд принимает во внимание, что ДТП произошло на встречной полосе дороги и в действиях самого истца полностью отсутствует вина (неосторожность, небрежность и проч.).

Здесь же суд, анализируя материальное положение истца и ответчика отмечает, что на иждивении истца находились до ДТП двое несовершеннолетних детей (л.д. 64-65), имели место кредитные обязательства, связанные со строительством жилого дома, а в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 63). При этом, у ответчика на <данные изъяты> (л.д. 24), а через месяц после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 48), при этом, какие – либо меры по возмещению морального либо материального вреда потерпевшему по его вине ФИО1 не предпринял.

При изложенном, учитывая все установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая ее достаточной и соразмерной понесенным страданиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирской коллегии адвокатов Омской области о передаче указанной суммы в размере <данные изъяты> в кассу (л.д. 10).

Участие представителя истца по доверенности ФИО10 (л.д. 11) в судебном заседании 03-06.07.2018 г. подтверждается протоколом судебного заседания. Представителем составлен 1 процессуальный документ – исковое заявление, подобраны документы для предоставления их в качестве доказательств по делу, обеспечена явка истца и свидетеля.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика в пользу истца заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и достаточной.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.