Апелляционное определение № 2-5601/2024 33-3433/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Большова Ю.Г.

Дело [номер] (2-5601/2024) Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО "Сатис Консалтинг"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года

по гражданскому делу по иску ООО ПКО "Сатис Консалтинг" к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №1-154485102971652 от 06.08.2016 г., в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 2000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установлен в договоре - 30.08.2016 г.

ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н от 31.08.2016 уступило ООО "Константа" (до переименования 11.03.2016 – ООО «Сервисная Компания-2»), а ООО "Константа" (до переименования 11.03.2016 – ООО «Сервисная Компания-2») 24.02.2022 г. на основании договора цессии №б/н от уступило права ООО «Юнона» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО "Юнона" на основании договора уступки прав (требований) №25-02-2022-1 от 25.02.2022 уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме требования по указанному договору займа.

ООО "Сатис Консалтинг" переименовано 19.01.2024 в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ.

31.03.2022 ОО ПКО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору. Таким образом, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является надлежащим кредитором должника ФИО2 по договору займа №1-154485102971652 от 06.08.2016 г.

ФИО2 умер [дата]

Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника ФИО2 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело [номер].

ООО ПКО "Сатис Консалтинг" просил суд взыскать с наследников ФИО2 [дата] г.р., умершего [дата] задолженность по договору №1-154485102971652 от 06.08.2016 г. в размере 12000 руб., из которых: сумма основного долга - 2000 руб.; сумма процентов за период с 06.08.2016 по 25.12.2016 – 8000 руб.; сумма неустойки за период с 06.09.2021 по 10.10.2022 – 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся наследницей ФИО2

Представитель истца ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении исковые требования не признала, просила суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Сатис Консалтинг" (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа №1-154485102971652 от 06.08.2016 года в размере 12000 рублей, расходов по уплате госпошлины 480 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе ООО ПКО "Сатис Консалтинг" просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что обратился в суд с исковым заявлением 06.09.2024 г. в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, соответственно и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) не истек.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №1-154485102971652 от 06.08.2016 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 2000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре 30.08.2016 г.

ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н от 31.08.2016 уступило ООО "Константа" (до переименования 11.03.2016 – ООО «Сервисная Компания-2»).

ООО "Константа" (до переименования 11.03.2016 – ООО «Сервисная Компания-2») 24.02.2022 г. на основании договора цессии №б/н от уступило права ООО «Юнона» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО "Юнона" на основании договора уступки прав (требований) №25-02-2022-1 от 25.02.2022 уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме требования по указанному договору займа.

ООО "Сатис Консалтинг" переименовано 19.01.2024 в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ.

31.03.2022 ОО ПКО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Судом установлено, что ФИО2 умер [дата].

Нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО3 к имуществу умершего ФИО2 заведено наследственное дело [номер].

Наследником, принявшим наследство, является сестра наследодателя ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: [адрес].

02.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу №2-1883/2018 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 06.08.2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Константа» л.д.13.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.10.2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1883/2018 с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» л.д.14-15.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.12.2023 года исполнительное производство [номер]-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02.08.2018 №2-1883/2018 прекращено в связи со смертью должника.

24.01.2024 года ООО ПКО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа.

24.01.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области возвращено заявление ООО ПКО "Сатис Консалтинг" об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности л.д.17, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 08.05.2025 л.д.18-19.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ан момент обращения в суд составляет 12000 руб., из которых сумма основного долга 2000 рублей, сумма процентов за период с 06.08.2016 по 25.12.2016 – 8000 руб.; сумма неустойки за период с 06.09.2021 по 10.10.2022 – 2000 руб. (л.д.11)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании спорной задолженности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №1-154485102971652 от 06.08.2016 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 2000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре 30.08.2016 г.

ФИО2 умер [дата].

Должник ФИО2 умер ранее обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа (судебный приказ вынесен 02.08.2018 года)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (пункт 2 названного Постановления N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В связи с этим, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа в порядке части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление взыскателя о выдаче судебного приказа объективно не могло прервать течение срока исковой давности по обязательству о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поскольку, как на момент обращения общества с таким заявлением, так и на момент выдачи мировым судьей вышеуказанного судебного приказа, должник уже являлся умершим и неправоспособным.

Предъявление через суд требования к неправоспособному лицу объективно не может прервать течение срока исковой давности, поскольку такое лицо априори является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая данный факт, судебная коллегия полагает, что с учетом подачи иска (13 сентября 2024 года), 3-х годичный срок исковой давности пропущен.

Процессуальных препятствий обратиться с исковыми требованиями к наследникам ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа у кредиторов и заявителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Ссылка на нормы права основаны на их неправильном, субъективном толковании.

В связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года