Апелляционное определение № 33-5649/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-008425-72

Материал № 2-5756/2026 (№ 33-5649/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «7 прудов недвижимость» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025

по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО«Офисный центр парус», АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», ООО«Запсибавто», ООО «Автоуниверсал-Элит», ООО «Агро-Клевер», ООО «Деловой дом на Архиерейской», ООО «Базис», ООО «Энергетические цифровые системы», ООО«Голубино-1», ООО «Автотрансбюро», ООО «Инвест Энергия», ООО«Автоуниверсал-Моторс», ООО «Автоуниверсал», ООО «Передовые инвестиционные технологии», ООО «Профотель», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Дэнсиборг», ООО «Смарттех», ООО «Корпорация СТС», ООО«Смартэнерджи» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем,

у с т а н о в и л:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Б.А.ЭБ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ш.Н.ДБ., ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Р.Е.ВБ., ФИО15, ООО «Офисный центр Парус», АО «Сибиро-Уральская энергетическая компания», ООО «Запсибавто», ООО «Автоуниверсал-Элит», ООО «Агро-Клевер», ООО «Деловой дом на Архиерейской», ООО «Базис», ООО «Энергетические цифровые системы», ООО «Голубино-1», ООО «Автотрансбюро», ООО «Инвест Энергия», ООО «Автоуниверсал-Моторс», ООО «Автоуниверсал», ООО «Передовые инвестиционные технологии», ООО «Профотель», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Дэнсиборг», ООО «Смарттех», ООО «Корпорация СТС», ООО«Смартэнерджи» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 удовлетворено ходатайства прокурора, приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в отношении АО КБ «Агропромкредит».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен, обращены в доход Российской Федерации указанные в исковом заявлении акции и доли в уставных капиталах юридических лиц, решение в указанной части обращено к немедленному исполнению, с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «7 прудов недвижимость» обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер в виде запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «7 прудов недвижимость»: земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <№>, ссылаясь на то, что

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО КБ «Агропромкредит», и в связи с которым Росреестром было зарегистрировано обременение в виде запрещения регистрации в отношении указанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителю, которые были приобретены обществом на основании договоров купли-продажи от 11.09.2025, которые сторонами исполнены и не оспорены, недействительными не признавались.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 заявление ООО «7 прудов недвижимость» об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «7 прудов недвижимость» просил определение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявление. Указывает, что право собственности ООО «7 прудов недвижимость» в отношении земельных участков возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер, обременение в виде запрещения регистрации было зарегистрировано после перехода права собственности, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда о наличии спора о праве принадлежности недвижимого имущества. Ссылается на допущенные заявителем нарушения норм процессуального права, полагая, что к участию в деле подлежали привлечению органы Росреестра и СОСП по Свердловской области.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 27.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2026 ходатайство ООО «7 прудов недвижимости» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения; частная жалоба ООО «7 прудов недвижимость» оставлена без движения до устранения недостатков оформления частной жалобы сроком до 23.03.2026.

Указанные недостатки устранены заявителем 26.03.2026.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2026 материал с частной жалобой принят к производству и назначен к рассмотрению на 17.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2026.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. ст. 139 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку суд усмотрел наличие спора о прав собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, требования ООО «7 прудов недвижимости» подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии материально-правового спора о принадлежности имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Учитывая, что договоры купли-продажи земельных участков от 11.09.2025, заключенные с АО КБ «Агропромкредит», и переход права собственности на них не были зарегистрированы, у ООО «7 прудов недвижимости» на момент вынесения определения судьи от 12.09.2025 о принятии обеспечительных мер, не возникло право собственности на земельные участки. Оснований считать, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего АО КБ «Агропромкредит», не имелось.

Тот факт, что за ООО «7 прудов недвижимость» к моменту исполнения определения суда от 12.09.2025 было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки до внесения соответствующей записи об имеющемся обременении, само по себе не подтверждает прекращение права собственности у АО КБ «Агропромкредит» и не является доказательством существования права собственности ООО «7 прудов недвижимости».

С учетом изложенного, нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии спора о принадлежности такого имущества, в связи с чем, данный вопрос не подлежит разрешению в порядке заявления об отмене обеспечительных мер лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы частной жалобы о том, что меры по запрету регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества нарушают права ООО «7 прудов недвижимость», являющегося в настоящее время собственником земельных участков, будучи добросовестным приобретателем спорного имущества, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку ООО «7 Прудов недвижимость» при наличии оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы частной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, в частности, ссылка на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не привлечены Управление Росреестра и СОСП по Свердловской области, чьи интересы, по мнению апеллянта, затронуты судебным актом; доводы о рассмотрении вопроса в отношении одного земельного участка, на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, не влияют. Судом правомерно приняты во внимание недоказанность заявителем обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, установлено наличие спора о праве в отношении указанного имущества, и в связи с чем сделан обоснованный вывод об отказе в их отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 прудов недвижимость» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1