Решение № 12-794/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-794/2024

№12-794/2024

66RS0004-01-2024-006579-65


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2024, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 18.10.2022, оставленным без изменения решением начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2024 ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное наказание назначено за то, что 15.10.2022 года в 08-54 часов по адресу: проезжая часть ул. Московская, 78, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2, при установленном ограничении скорости 60 км/час на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 39 км/час (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 101 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2024, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 18.10.2022, ссылаясь на продажу транспортного средства по договору купли-продажи от 26.02.2022. Не согласен с решением, содержащим выводы о том, что ФИО2 не прекратил регистрацию транспортного средства. Регистрация и снятие с учета автомобиля не являются основаниями возникновения и прекращения права собственности автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены надлежащим образом путём направления заказной почтовой корреспонденции, корреспонденция получена адресатами, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 15.10.2022 года в 08-54 часов по адресу: проезжая часть ул. Московская, 78, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, при установленном ограничении скорости 60 км/час на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 39 км/час (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 101 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Декарт. Свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2021/108709177 со сроком действия поверки до 11.11.2023 года, что отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, зафиксированные им показания являются допустимым доказательством по данному делу.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия по превышению установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля во владении иного лица ФИО2 каких-либо доказательств в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи автомобиля является бездоказательной, копия договора купли-продажи к жалобе не приложена, в судебное заседание не представлена. В случае заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 всех зависящих от него мер к снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях соблюдения требований Правил дорожного движения предпринято не было.

Поскольку доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2024, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 18.10.2022по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья