Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-788/2018;)~М-757/2018 2-788/2018 М-757/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем-эвакуатором р\з №, принадлежащему ему \истцу\ автомобилю <...> р\з № причинены механические повреждения; СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей; ответчик, где по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО2, отказал в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против иска по тем основаниям, что при осмотре автомашины истца и проведении экспертного исследования по инициативе страховщика было установлено, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП; кроме этого утрата товарной стоимости автомашины истца не может быть ему возмещена, поскольку договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный с собственником эвакуатора р\з №, в том числе по риску ДСАГО, не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами по делу правоотношения не распространяется; одновременно представитель ответчика указал на то, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, однако оспаривать его не намерен; в случае удовлетворения судом заявленных требований просит уменьшить сумму штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-эвакуатора р\з № принадлежащего ООО «Центральная транспортная компания» и находящегося под управлением водителя ФИО2; автомобиля <...> р\з №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением; автомобиля <...> р\з № под управлением водителя ФИО3; в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, приложением к нему \л.д.9-11 том 1\.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и 22.08.2018г. выплатило страховое возмещение в размере полной страховой суммы 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением \л.д.12,13 том 1\.

Также гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 дополнительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой <...> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая \л.д.14-16 том 1\.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца \л.д.17-20 том 1\, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что по результатам транспортно-трассологического исследования характер имеющихся повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.07.2018г. \л.д.93 том 1\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца, в которой он, не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, просил выплатить ему страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» в размере <...> рублей с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля \л.д.21 том 1\.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в удовлетворении претензии отказал \л.д.94 том 1\.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей \л.д.22-33-53 том 1\; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25500 рублей \л.д.54-57-75 том 1\.

Расходы истца по составлению ООО «Эксперт-Гарант» заключений о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости составили 9000 рублей \л.д.76-82 том 1\.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причин возникновения у автомобиля истца механических повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта \л.д.206 том 1\.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, все повреждения все повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО2, водителя ФИО1, водителя ФИО3; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате указанного ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., с учетом износа округленно составляет <...> рублей \л.д.2-43-62 том 2\.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебной автотехнической экспертизы составляет с учетом износа <...> рублей истцу уже выплачено в рамках договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию <...>), что не превышает лимит ответственности по договору ДСАГО.

Определяя подлежащее к взысканию страховое возмещение, суд также учитывал следующее.

Заявляя требования о взыскании с ответчика <...> рублей, истец исходил как из не возмещенных ему затрат по восстановительному ремонту, так и исходя из утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25500 рублей.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на пункт 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых между ним и ООО «Центральная транспортная компания» был заключен договор ДСАГО.

Согласно п.7 указанных Правил, страховым случаем по ДСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС указанным в договоре страхования, в виде: вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; и \или повреждения либо утраты имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе утраты товарной стоимости № \л.д.108 том 1\.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Центральная транспортная компания» договоре отсутствует указание на страхование риска УТС автомобиля и указание на страховую сумму по риску утраты УТС; вышеуказанные Правила страхования не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости по риску ДСАГО, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, в данном случае не входит.

Вместе с тем, учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135900 рублей (268 800 + 3000=271800 : 2 = 135900); однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что страховщиком в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, в выплате в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения по инициативе истца ООО «Эксперт-Гарант» было связано с тем, что истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, данное экспертное заключение было составлено до обращения в суд с настоящим иском, расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Так, суд удовлетворил исковые требования на сумму 267 800 рублей, что составляет 88% от первоначально заявленной суммы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» в сумме 7920 рублей (9000 х 88%=7920).

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 40 000 рублей \л.д.83-85 том 1\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО4 \л.д.6 том 1\, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 9000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; <...> рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес><адрес>» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий