Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-656/2018;)~М-640/2018 2-656/2018 М-640/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 февраля 2019 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителей истца - председателя ТСЖ «Мечта» ФИО1, по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мечта» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Мечта», обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания правления ТСЖ «Мечта» №1/2016 от 20.01.2016 ответчик был избран председателем правления ТСЖ «Мечта». Этим же протоколом принято решение об объединении функциональных обязанностей председателя правления и управляющего ТСЖ с внесением соответствующих изменений в штатное расписание товарищества. В результате с ответчиком заключен трудовой договор от 21.01.2016 с назначением ему оклада 20 000 рублей и издан соответствующий приказ № 4 от 21.01.2016.

Впоследствии приказом о переводе работника на другую работу от 01.10.2016 ответчик единолично принял решение о совмещении должности председателя правления и управляющего ТСЖ «Мечта» с установлением себе оклада в размере 40 000 рублей. Между тем, указанный приказ издан ответчиком с превышением полномочий, поскольку член правления не вправе совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по совместительству. Следовательно, по–мнению истца, ответчик принял решение о доплате размере 20 000 рублей в отношении себя, как управляющего ТСЖ «Мечта», незаконно.

Протоколом и приказом от 27.09.2017 ответчик уволен с должности председателя ТСЖ, а также он переизбран.

С учетом приказа об установлении доплаты за период с 01.10.2016 по 27.09.2017, ТСЖ «Мечта» выплатило ответчику заработную плату в размере 240 000 рублей, осуществило обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, выплаты в пенсионный фонд) в общей сумме 79 680 рублей, а также выплату отпускных при увольнении за управляющего в размере 5 167 рублей, что является реальными убытками для ТСЖ «Мечта». Таким образом, ответчик своим действиями причинил истцу материальный ущерб в размере 324 847 рублей за период с 01.10.2016 по 27.09.2017.

Кроме того, приказом № 309 от 29.04.2014 на должность главного бухгалтера-кассира ТСЖ «Мечта» был принята на работу ФИО5, ее оклад составлял 24 000 рублей.

Приказом № 5 от 01.10.2016 председатель правления ФИО3 переводит ФИО5 на совмещение должности главного бухгалтера и кассира с увеличением оклада до 30 000 рублей. Истец полагает, что указанным приказом ответчик, действуя, как председатель правления ТСЖ, также превысил свои полномочия, повысив оклад ФИО5 на 6000 рублей, поскольку при приеме на работу ей был установлен оклад с учетом ее деятельности, в том числе, и кассира. В результате истцу неправомерными действиями ответчика был причинен прямой реальный ущерб в размере 131 892,17 рублей, из которых 88 838 рублей – заработная плата ФИО5, 29 494,07 рублей – налоги и отчисления в ПФР и выплаченные при увольнении отпускные в размере 3 560,10 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение положений жилищного законодательства, истец просит взыскать с ответчика причиненные им ТСЖ «Мечта» убытки в общей сумме 456 739,17 (324 847+131 892,17) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8 067 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, дополнительно пояснили, что заседание правления ТСЖ «Мечта», оформленное протоколом № 5/2016 от 07.09.2016, на котором было приняло решение об увеличении заработной платы ФИО5 и ФИО3, является неправомочным, так как не имело кворума, поскольку ФИО6 членом правления не являлся, а действовал по доверенности от члена правления. Кроме того, вопросы об увеличении заработной платы председателя правления и бухгалтера не относится к компетенции правления ТСЖ, а должно решаться общим собранием ТСЖ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что ФИО3 выполнял функции председателя правлении и управляющего на основании решения общего собрания членов правления ТСЖ «Мечта». Заработная плата ему начислялась в соответствии с приказами, которые не были оспорены членами правления ТСЖ. Надбавка к заработной плате ФИО5 также установлена решением правления ТСЖ «Мечта», а не единолично ответчиком.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что увеличение заработной платы ей и председателю правления ФИО3 принято коллегиально в связи с увеличением нагрузки, что не привело к увеличению установленной решением общего собрания сметы расходов ТСЖ «Мечта» на текущий год. Действующий председатель ТСЖ «Мечта» ФИО1 являлась в тот период времени членом правления и голосовала «за» увеличение заработной платы на заседании правления 07.09.2016. Решение об увеличении заработной платы было принято большинством голосов, но не единогласно. В настоящее время председатель ТСЖ «Мечта» получает такую же заработную плату, как и ФИО3, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Положением ч. 31 ст. 147 ЖК РФ установлено, членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Мечта», расположенное по адресу: <адрес>, создано решением общего собрания членов товарищества собственников жилья и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно протоколу общего собрания правления ТСЖ № 1/2016 от 20.01.2016 ответчик ФИО3 был избран председателем правления ТСЖ «Мечта» сроком на два года, после чего был издан приказ в соответствии с трудовым договором от 21.01.2016 о принятии ФИО3 на должность председателя правления с окладом 20 000 рублей.

Исходя из протокола очередного собрания правления ТСЖ «Мечта» № 5/2016 от 07.09.2016, правлением ТСЖ «Мечта» на данном собрании принято решение о повышении заработной платы главному бухгалтеру ФИО5 до 30 000 рублей в связи с увеличением объема работы, а также велением кадрового учета и назначении председателю правления ФИО3 оклада в размере 40 000 рублей в связи с объединением трудовых обязанностей председателя ТСЖ «Мечта» и управляющего.

Приказом от 01.10.2016 о переводе работника на другую работу ФИО3 переведен на должность председателя правления, управляющего ТСЖ с назначением оклада в размере 40 000 рублей.

Из представленных истцом материалов (штатного расписания, расчетных ведомостей по выплате заработной платы) следует, что ответчик ежемесячно получал установленную приказом ТСЖ «Мечта» заработную плату, а также истцом производились обязательные отчисления из его заработной платы в ПФР, а также в Фонд социального страхования.

Согласно объяснениям представителей истца, в нарушение положений п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ ответчик совмещал деятельность в правлении ТСЖ и работу в качестве управляющего, получая при этом денежные средства, в том числе, как управляющий в размере 20 000 рублей ежемесячно. Между тем, положения об оплате труда относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, что прямо предусмотрено жилищным законодательством, а также Уставом ТСЖ «Мечта», следовательно, ответчик неправомерно выполнял трудовые функции управляющего, в связи с чем правовых оснований для определения ответчику доплаты ежемесячно в размере 20 000 рублей отсутствовали.

Однако, как следует из материалов дела, решение правления ТСЖ «Мечта» от 07.09.2016, в том числе, в части увеличения заработной платы председателю правления ФИО3 и главному бухгалтеру ФИО5 истцом не были оспорены в судебном порядке и их незаконность не установлена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – члены правления ТСЖ в спорный период – ФИО6, ФИО9, ФИО10, показали, что должность управляющего в 2016 году занимал ФИО11. Он длительное время болел, поэтому его должностные обязанности выполнял председатель правления ФИО3 на безвозмездной основе. После прекращения трудового договора с ФИО11 решением правления ТСЖ функциональные обязанности председателя правления и управляющего были совмещены, вознаграждение за совмещение функциональных обязанностей производилось в рамках утвержденной сметы. Повышение оклада главному бухгалтеру также было принято решением общего собрания правления ТСЖ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства за период с 10.10.2016 по 27.09.2017 являются заработной платой, доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств за выполняемую трудовую функцию в ТСЖ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что своими действиями ответчик, совмещая должность председателя правления и управляющего домом, причинил ущерб ТСЖ "Мечта", истцом не представлено, поскольку ранее трудовые функции управляющего ТСЖ исполнял ФИО11 и получал заработную плату. После расторжения трудового договора со ФИО11 функции управляющего ТСЖ приказом от 01.10.2016 возложены на председателя с установлением ему платы за труд управляющего в том же размере, что и ФИО11 в соответствии со штатным расписанием и финансовыми документами.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исполняющий функции председателя правления ТСЖ «Мечта» в настоящее время также получает за свой труд в ТСЖ заработную плату в размере 40 000 рублей, что подтверждает формальность обращения истца с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ТСЖ «Мечта» к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева