Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1225/2017

2-1225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 02 ноября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что в 2016 году имела намерение приобрести 1/2 долю жилого дома и земельного участка у ФИО2 Поскольку документы на данное имущество у ФИО2 не были готовы, то она передала ей в качестве аванса 100 000 рублей, о чем ответчик 23 августа 2016 года выдала ей расписку. Однако в дальнейшем она узнала, что ответчик продала 1/2 долю жилого дома и земельного участка другому лицу. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами возвратить ей уплаченные по несостоявшемуся договору денежные средства, но ответчик ответила ей отказом. Просит взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ с ФИО2 в её пользу полученные по несостоявшемуся договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 23 августа 2016 года по день обращения в суд с настоящим иском в размере 10716 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3414 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года в сумме 8668 рублей 91 копейка, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3, требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обязательств по купле-продаже между сторонами не возникло, предварительный договор, соглашение о задатке не оформлялись. ФИО1 ответчику был передан аванс, который ФИО2 обязана вернуть независимо от того, по какому основанию не была заключена сделка. В судебном заседании 01 ноября 2017 года ФИО2 в своих объяснениях указала, что 30 ноября 2016 года ей стало известно, что ФИО1 не намерена заключать с ней договор купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности удержания переданных ей в качестве аванса денежных средств в размере 100000 рублей по расписке от 23 августа 2016 года. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01 декабря 2016 года.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 с иском не согласны.

ФИО2 суду пояснила, что в 2016 году она хотела продать принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: .... Сделка была отсрочена по просьбе ФИО1 Она обратилась к нотариусу ФИО5 за заключением договора купли-продажи, подписание договора было назначено на 30 ноября 2016 года. На подписание договора ФИО1 не явилась, причин не объяснила. 02 августа 2017 года она продала недвижимое имущество другому лицу. Предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке не заключались. Соглашение о залоге не оформлялось. Денежные средства она не вернула ФИО1, поскольку та её обманула.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что ссылки истца на статьи 1102, 1107 ГК РФ неправомерны в связи с тем, что в ст. 1102 ГК РФ речь идет о таком признаке неосновательности, как отсутствие установленных сделкой оснований. В данном случае между ФИО2 и ФИО1 имеет место установленное сделкой основание получения ФИО2 100 000 рублей, что не оспаривается истцом. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, истец до обращения в суд не обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть деньги, со своей стороны каких-либо обязательств о возврате денег ФИО2 на себя не принимала. В расписке, выданной ФИО2, указано, что сумма 100 000 рублей передается в качестве «залога». В связи с недостаточной юридической грамотностью и созвучностью слов понятие «задаток» по ошибке было заменено ими на «залог». Фактически при передаче денег между ФИО2 и ФИО1 сумма 100 000 рублей признавалась ими задатком - то есть денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Так как ФИО2 исполнила свои обязательства и подготовила все необходимые для сделки документы в 2016 году, а ФИО1 после этого отказалась заключать с ней договор передачи имущества, при этом не требовала возврата переданных денег, что ФИО2 расценивала, как согласие ФИО1 с последствиями, указанными в п. 2 ст. 381 ГК РФ, соглашения о прекращении обязательств они не заключали, считает, что в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона покупателя, в связи с чем уплаченный задаток не должен быть возвращен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июня 2010 года принадлежали 1/4 доля дома и 1/2 земельного участка по адресу: ....

Из кадастровых паспортов от 14 ноября 2016 года № и от ... № следует, что правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., на указанные даты являлась ФИО2

Истец ФИО1 имела намерение приобрести у ФИО2 указанное недвижимое имущество, в связи с чем передала ФИО2 100000 рублей, что подтверждается распиской от 23 августа 2016 года.

При этом предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке не оформлялись.

Нотариусом ФИО5 30 ноября 2016 года был составлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, однако следка между ФИО2 и ФИО1 заключена не была.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что до настоящего времени денежные средства в размере 100000 рублей ФИО2 ФИО1 не вернула.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что переданная ФИО1 ФИО2 сумма 100000 рублей является авансом – денежной суммой, уплаченной до исполнения договора, и должна была засчитываться в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию.

Однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, по чьей вине не заключен договор, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которой без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, то сумма аванса, переданная истцом ответчику, на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Доводы стороны ответчика, что переданная ФИО1 сумма является задатком, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленногопунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статей 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что в данной случае совершено не было. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что 30 ноября 2016 года ей стало известно, что ФИО1 не намерена заключать с ней договор купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности удержания переданных ей в качестве аванса денежных средств в размере 100000 рублей по расписке от 23 августа 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2016 года по день вынесения решения судом, то есть по 02 ноября 2017 года, что составит 8666 рублей 17 копеек.

01.12.2016 — 31.12.2016, 31 день. Ставка10%.

Проценты: 100000 ? 31 ? 10 ? 0,01 / 366 = 846,99 руб.

01.01.2017 — 26.03.2017, 85 дней. Ставка10%.

Проценты: 100000 ? 85 ? 10 ? 0,01 / 365 = 2328,77 руб.

27.03.2017 — 01.05.2017, 36 дней. Ставка9.75%.

Проценты: 100000 ? 36 ? 9.75 ? 0,01 / 365 = 961,64 руб.

02.05.2017 — 18.06.2017, 48 дней. Ставка9.25%.

Проценты: 100000 ? 48 ? 9.25 ? 0,01 / 365 = 1216,44 руб.

19.06.2017 — 17.09.2017, 91 день. Ставка9%.

Проценты: 100000 ? 91 ? 9 ? 0,01 / 365 = 2243,84 руб.

18.09.2017 — 29.10.2017, 42 дня. Ставка8.5%.

Проценты: 100000 ? 42 ? 8.5 ? 0,01 / 365 = 978,08 руб.

30.10.2017 — 02.11.2017, 4 дня. Ставка8.25%.

Проценты: 100000 ? 4 ? 8.25 ? 0,01 / 365 = 90,41 руб.

846,99 + 2328,77 + 961,64 + 1216,44 + 2243,84 + 978,08 + 90,41 = 8666,17

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3373 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года в размере 8666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 32 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т. Г. Зеленская