Апелляционное постановление № 22-1706/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1706/2017

Судья Шерстнев П.Е. Дело № 22-1706-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

и защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) года рождения в (адрес) (адрес) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

у с т а н о в и л:

Приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 16 июня 2008 года (ФИО)1 С.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УКФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2009 года действия (ФИО)1 переквалифицированы по двум преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание - 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое; по п. «б» ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание - 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года местом отбывания (ФИО)1 определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания осужденному (ФИО)8 С.А. исчислен с 10 января 2008 года, окончание срока 9 июля 2019 года.

Осужденный (ФИО)1 С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 обратился с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, отказано, с приведением мотивов принятого решения, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 С.А. просит постановление суда отменить и изменить ему вид исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. Выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона. Указывает, что желает выплачивать штраф, но в учреждении отсутствуют рабочие места. В колонии-поселении у него будет возможность трудоустроиться. Ссылается на то, что взысканий не имеет, прежние взыскания получены 8 лет назад, имеет 5 поощрений, твёрдо встал на путь исправления, вежлив и деликатен, конфликтных ситуаций не создаёт, поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учёте не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что (ФИО)1 С.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии, со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительный колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из представленных материалов, (ФИО)1 С.А. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 5 поощрений, 4 из которых получены в 2009 году и 1 в 2015 году, при этом допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива не принимает, на меры воздействия воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы. Мер к погашению исковых требований не принимает и администрацией учреждения в целом характеризуется посредственно.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со с. 78 УИК РФ не является безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании представленных данных о личности осужденного (ФИО)9 С.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение осужденного и его отношение к труду, свидетельствуют о нестабильном поведении, не предоставляют оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, поскольку его поведение не позволяет суду сделать вывод о твердой направленности на исправление и как следствие достижения целей уголовного наказания, также представитель администрации и прокурор высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения.

Кроме того, решение вопроса в порядке, предусмотренном ст. 78 УИК РФ, является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)10 С.А. об изменении вида исправительного учреждения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, содержащимися в апелляционной жалобе, поскольку считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного – Югры от 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев