Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело №2-372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года),

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (ФИО10) ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 по адресу: РБ, Абзелиловский рай., <...>, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб а/м ФИО6 Лада 219270 г.н. №, виновник ДТП - ФИО7 а/м Хендэ г.н. №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ГСК «Югория».

Истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2500 руб. автомобиль был не на ходу вследствие повреждений в ДТП.

В установленный законом срок страховое возмещение не последовало. Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8.

Размер ущерба составило 71900руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной Претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, выплаты не последовало.

Считает, что действия ответчика нарушают права потребителя.

В результате действий ответчика и по его вине истцу был причинен моральный вред, а именно - ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при том, что потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему страховщиком в размере 3000 рублей.

Для подготовки и подачи иска в суд истцом были понесены расходы на услуги представителя - 7 000 рублей, также расходы на оплату услуг нотариуса 2100 руб.

Просит взыскать сумму ущерба транспортного средства в размере 71900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за услуги представителя 7 000 руб., расходы на уплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., моральный вред в размере 3000 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Принимая во внимание, что интересы истца представляет его доверитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайств об отложении со стороны истца не поступало, суд с учетом положений статьи 167 ГПУ РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик не ответил в установленные законом сроки на обращение его доверителя с заявлением о страховом возмещении, а также на досудебную претензию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просит оставить иск без рассмотрения, указав, что страховая компания организовала ремонт транспортного средства и надлежащим образом уведомила об этом потерпевшего, ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения над возмещением ущерба путем перечисления денежных средств, несвоевременная выдача направления на ремонт не может являться основанием для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, истец, не предоставив транспортное средство к ремонту, отказался принять надлежащее исполнение от ответчика и распорядился своим правом по своему усмотрению. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, со стороны страховой компании отсутствует просрочка исполнения обязательств. Непредставление поврежденного транспортного средств на СТОА по направлению страховщика для проведения ремонтных работ – является очевидным отклонений действий истца от добросовестного поведения. Оплата заключения не может быть компенсирована страховщиком, сумма расходов на экспертизу является завышенной. Истцом в досудебном порядке не представлено доказательств несения расходов за услуги эвакуатора, квитанции не содержат сведений об эвакуации автомобиля с места ДТП. Расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками.

Принимая во внимание, что данный ответчик о судебном процессе извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третьи лица ФИО7, АО «ГСК «Югория», ИП ФИО9 в судебное заседание не явилось, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона (в редакции, действующей на день страхового случая) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником транспортного средства марки Лада 219270, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов по адресу: РБ, <...>, следует, что ФИО7 управляя транспортным средством Хендэ Крета грз № № ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на ул. Строителей д. 24, с. Аскарово нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Сведений об обжалования постановления не имеется, указанное постановление вступило в законную силу 13.02.2019.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, возможные скрытые повреждения, левая передняя противотуманная фара.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Крета, грз № №, застрахована в страховой компании ООО «ГСК «Югория», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам выплатного дела, Истец в лице своего представителя подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, оно получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. Убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ПАО «Росгосстрах» по адресу: 454000, <...>, с просьбой прибыть к осмотру автомобиля Лада 219270 грз № (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), представленный для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <...>, с целью проведения оценки ущерба, которое принято ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля истца №.

Истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 14 календарных дней на СТОА к ИП ФИО9 для производства технического ремонта.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представителю истца сообщено, что страховая компания организовала восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО9, указано, что приложением к настоящему письму является направление на ремонт. Согласно данному письму для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с собственником должен связаться представитель СТОА либо собственник самостоятельно может связаться с представителем СТОА.

Согласно штрихового почтового идентификатора RGS-04469, указанное отправление было сдано в организацию почтовой связи 11.03.2019.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выставлена претензия, которая получена в ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил представителя истца, что страховая компания организовала восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО9, однако, ссылаясь на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, поскольку договор ОСАГО владельца т/с Хендэ Крета грз №, которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, страховой компанией не установлено. Потерпевшему предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта, предложено потерпевшему связаться с представителем СТОА. К письму повторно приложено направление на СТОА ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта т/с ВАЗ/Lada 2192 (грз №).

Согласно штампа почтовой службы, указанное почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14577034222621.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о своевременной выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, поскольку материалами дела не подтверждается факт его направления в установленные законом сроки.

При этом довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в нескольких исковых заявлениях вытекающих из одного договора страхования, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выдача такого направления осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а потому направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако направление на ремонт ответчиком фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ вместе с письмом, что подтверждается штампом в почтовом конверте, т.е. с нарушением установленного срока.

Иных доказательств своевременной выдачи данного направления, в том числе доказательства осуществления действий со стороны ремонтной организации по согласованию с истцом даты восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, судом не добыто.

В связи с изложенным, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены не своевременно, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что в установленный законом двадцатидневный срок ответчик направление на ремонт истцу не выдал, не получил от истца согласие на такую форму выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховое возмещение в размере 71900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы за эвакуатор в размере 2500 руб., неустойку, финансовые санкции, моральный вред. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра автомобиля, согласно которому размер затрат по восстановлению автомобиля составит (с учетом износа) 71900 рублей, а также была приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающие расходы на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик не недостоверность данного заключения не сослался, не приведены были такие возражения и в отзыве по настоящему делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возражений по заключению оценщика ответчик не имеет.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой Методики Банка России, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию Истца ФИО11 ФИО5, следует, что эксперт при даче заключения руководствовался указанной выше методикой.

Ни одной из сторон ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 71900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35950,00 рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом характера спора и характера произведенного экспертом исследования, объема изученной информации, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

С ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности по конкретному судебному делу в размере 2100 рублей.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств несения расходов на услуги эвакуатора также подлежат отклонению, поскольку квитанция, подтверждающая данные расходы, ранее была представлена вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая исход дела, обстоятельства его рассмотрения, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, небольшую длительность судебного разбирательства, относительную несложность по правовой природе возникшего спора, с учетом требования разумности, и фактического объема оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2735,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (ФИО10) ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО2: стоимость ущерба транспортному средству в размере 71 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей; моральный вред в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 35 950,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 735,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов