Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-372/2019

дело № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СОМОСТРОЙ» о взыскании суммы неустойки в размере 337 607,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст-Инвест» и ООО НПО «СОМОСТРОЙ» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст-Инвест» и ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, был заключен договор № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Траст-Инвест» уступает, ФИО1 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры со строительным номером 139 на 18 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у пересечения <адрес> ГО <адрес> РБ. В соответствии с п. 5.1.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. В соответствии с п.8.3 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать с уплаты застройщиком неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая, что застройщиком предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (% годовых) установлен 7,75%. Таким образом, по мнению истца, подлежит выплата в соответствии с нижеприведенным расчетом: цена договора 3 670 980 руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 дней ставка 7.75 3670980х75х2х1/150х7.75%=337 607,80 руб. Кроме того в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 5000 руб., и 50% штрафа от присужденной суммы как предусмотрено п.6 ст.13 вышеназванного закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» в судебное заседание не явился, представил заявление о снижении суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст-Инвест» и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст-Инвест» и ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, был заключен договор №-Л1/ТИ уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Траст-Инвест» уступает, ФИО1 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры со строительным номером 139 на 18 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у пересечения <адрес> ГО <адрес> РБ.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3 670 980 рублей согласно п. 4.1 Договора уступки исполнено в полном объеме, что подтверждается спарвкой от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан к НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки. Решением от 22.03.2018г. Кировский районный суд <адрес> взыскал неустойку с ООО НПО «СОМоСтрой» в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 150 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 160 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойка в размере 173 546 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 273 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему исковому заявлению, истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 607 руб. 80 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В свою очередь, ответчиком иного расчета суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 150 000 рублей.

Взысканная судом неустойка в размере 150 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда уже было разрешено при рассмотрении гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей (150 000 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи, истцом оплачено 10 000 руб. в пользу представителя.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ООО НПО «СОМоСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов