Приговор № 1(1)-48/2017 1|1|-48/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1(1)-48/2017

№ 1(1)-48/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ясный 24 мая 2017 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Левина Т.В.

при секретаре Батаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Ясненского района Оренбургской области Максимова А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Оривенко В.В., Родионова А.В.,

потерпевшего Н.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

ФИО2, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.01.2017 года около 00 час. 10 мин., ФИО1 и ФИО2, выйдя после совместного употребления спиртных напитков из квартиры Н.С.М., находящейся по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировали преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Н.С.М. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, проследовали за потерпевшим Н.С.В. до ..., где ФИО2, во исполнение своей роли, вошёл в ... подъезд указанного дома, и, находясь в тамбуре подъезда, преградил проход на лестницу вошедшему в подъезд потерпевшему Н.С.М., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО2 нанёс один удар рукой в область головы Н.С.М., а, находившийся позади потерпевшего ФИО1 ударил потерпевшего Н.С.М. рукой по голове сзади, отчего потерпевший Н.С.М. упал на колени. После чего ФИО2, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками потерпевшего Н.С.М., отчего последний упал на спину, ударившись локтями о бетонный пол, а ФИО1 обыскал карманы куртки потерпевшего, а ФИО2, удерживал потерпевшего и следил за тем, чтобы Н.С.М. не оказывал сопротивления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили из правого бокового кармана куртки связку из ... ключей, стоимостью ... рублей и трёх брелоков домофона, стоимостью ..., с маникюрными кусачками, стоимостью ..., а также из левого кармана куртки пачку сигарет «...» и коробок спичек, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными ключами, необходимыми им для дальнейшего хищения имущества из квартиры Н.С.М., направились в жилище потерпевшего по адресу: ..., где, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись похищенными ключами, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру потерпевшего Н.С.М. откуда похитили принадлежащее Н.С.М. имущество, .... После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, однако были замечены при выходе из подъезда потерпевшим Н.С.М., который их преступные действия пресечь не смог, а после требований Н.С.М. о возврате своего имущества ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Н.С.М. причинён физический вред, выразившийся в причинении физической боли и телесных повреждения в виде ..., не причинившие вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму ....

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Суду показал, что 28.01.2017 г. после совместного распития спиртного совместно с ФИО2 в вечернее время около ... встретили ранее незнакомого им Н.С.М., который пригласил их в гости для распития спиртного. После 24 часов Н.С.М. сказал, что пойдет к сестре. Они вместе с ним вышли на улицу и разошлись в разные стороны. Затем ФИО2, предположив, что у Н.С.М. при себе могут быть деньги, предложил его ограбить. Он согласился. Они пошли за потерпевшим и пришли к дому № по ... Н.С.М. стучался в окно квартиры на 1-ом этаже, в подъезд вошёл ФИО2, затем в подъезд зашел потерпевший. Что происходило в подъезде, он не видел. Затем он услышал, что Н.С.М. просил их не убивать его, а ФИО2 стал его успокаивать. В открытую дверь подъезда он увидел, что Безымянный В.Н одной рукой удерживал потерпевшего у стены, а второй рукой обыскивал его карманы. После этого они с ФИО2 убежали. Так как денег у потерпевшего не оказалось, а ФИО2 вытащил у него из кармана ключи от квартиры, ФИО2 предложил ему обокрасть квартиру Н.С.М., он согласился, но сказал, что воровать будут только продукты. ФИО2 передал ему ключи, которыми он открыл дверь квартиры потерпевшего. Затем он стал похищать на кухне продукты питания, а ФИО2, похитил телевизор, сотовый телефон и деньги из женской сумочки. Когда выходили из подъезда, увидели потерпевшего. Что он кричал, он не слышал, но они с ФИО2 побежали в разные стороны. Все похищенное принесли к нему домой, где продукты съели, а телевизор на следующий день отнесли брату ФИО2 на хранение. Телесные повреждения потерпевшему он не наносил, полагает, что потерпевший его оговорил, а на ФИО2 в ходе следствия следователем было оказано давление, вследствие чего он его также оговорил. Полагает, что совершил кражу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что в конце января ... года он около дома по ... встретил ранее незнакомого Н.С.М., который после знакомства пригласил его и ФИО1 к себе в гости. Дома у Н.С.М. они выпивали и разговаривали. Конфликтов между ними не было. Затем Н.С.М. сказал, что пойдет к сестре. Вместе они вышли из подъезда, и пошли в разные стороны. Затем совместно с ФИО1 они решили проследить, куда пойдет потерпевший, чтобы отобрать у него ключи от дома и украсть продукты и телевизор. Н.С.М. пришел к дому по ..., постучал в окно и пошел к подъезду. Опередив Н.С.М., он зашел в подъезд, а ФИО1 остался на улице. Он сразу ударил рукой потерпевшего в лоб, отчего он упал на колени, а затем толкнул его и тот упал на спину. Потерпевший просил не убивать его. Он его успокоил, сказал, что убивать не будут. Затем он обыскал карманы одежды Н.С.М., и, обнаружив в кармане куртки ключи от квартиры, забрал их и они с ФИО1 быстро пошли к дому потерпевшего. Открыв квартиру похищенными ключами, они прошли в нее стали похищать имущество: он взял телевизор, телефон, деньги из сумки, а также сало с балкона. ФИО1 брал продукты из холодильника, но какие – он не видел. Затем они ушли. Около подъезда они увидели потерпевшего, и, испугавшись, побежали в разные стороны. Что кричал им вслед Н.С.М. – не слышал. Похищенное они отнесли в квартиру ФИО1, где часть продуктов съели. На следующий день отнесли телевизор к брату ФИО2 ФИО1 сказал, что телевизор ему подарили. Телефон он оставил в квартире ФИО1 ФИО1 телесные повреждения потерпевшему не наносил.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что после совместного распития спиртного с потерпевшим, он и ФИО1 покинули его квартиру. Затем он предложил ФИО1 отобрать у Н.С.М. ключи от квартиры, чтобы украсть оттуда телевизор. Умысел на его хищение у него возник ещё в квартире, он захотел его присвоить. ФИО1 согласился, и они пошли за потерпевшим. Догнали потерпевшего в общежитии по .... Н.С.М. вошёл в подъезд, он вошёл следом. Там было темно, и он надеялся, что пьяный потерпевший его не узнает. Обогнав его, преградил дорогу на лестницу и толкнул кулаком правой руки в область груди. Когда потерпевший Н.С.М. замахнулся на него, то зашедший сзади него в подъезд ФИО1 стукнул потерпевшего кулаком сзади по голове, отчего потерпевший упал на спину на пол. ФИО1 стал осматривать его карманы. Н.С.М. стал кричать: «не убивайте» и, чтобы потерпевший не кричал, он его успокоил. После чего они выбежали из подъезда. Затем пошли в квартиру Н.С.М. ФИО1 открыл дверь квартиры ключами, которые вытащил из кармана Н.С.М. Вдвоем они прошли на кухню. Он похитил телевизор, а ФИО1 брал продукты из холодильника. Вспомнив, что видел на балконе сало, взял один из трех кусков. В прихожей увидел, как ФИО1 что-то брал в женской сумочке. Когда пришли к ФИО1, тот показал ему кнопочный телефон в чёрном корпусе, сказал, что взял на подоконнике в кухне Н.С.М. Продукты съели, а телевизор «...» отнесли к его брату Б.А.Н., сказали, что этот телевизор подарили ФИО1 (т.2, л.д. 29-32).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 35-38) ФИО2 показал, что с целью хищения телевизора из квартиры потерпевшего Н.С.М., он предложил отобрать у потерпевшего ключи от квартиры, на что ФИО1 согласился. Также он похитил телефон потерпевшего, когда они вместе выпивали. Затем они проследили за Н.С.М. до общежития. Там он толкнул Н.С.М., а ФИО1, ударил потерпевшего сзади по голове, т.к. тот замахнулся на него (Безымянного). Когда потерпевший упал, то он держал его за плечи, а ФИО1, достал из карманов ключи и сигареты. Затем они побежали в квартиру Н.С.М. откуда похитили телевизор, продукты и денежные средства.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Н.С.М. суду показал, что 28 января 2017 года днем он употреблял спиртные напитки. Вечером супруга ушла к дочери, а он пошел в гости к сестре. Около дома по ... встретил ранее незнакомых подсудимых. Они стали просить у него деньги для покупки спиртного. Он пожалел их и пригласил к себе домой, чтобы распить спиртное. Они согласились. Все вместе они пришли к нему домой по .... там до позднего вечера пили спиртное. Конфликтов при этом между ними не было. Затем в начале первого часа ночи они разошлись. Он пошел к своей знакомой, проживающей по .... Когда он зашел в подъезд, то мужчина, которого он в темноте не разглядел, ударил его кулаком в лоб. Затем сзади другой мужчина его ударил по затылку, от чего он упал на колени. Затем один из нападавших толкнул его в плечи, и он упал на спину, ударившись локтями об пол. Затем Безымянный В., которого он узнал по голосу, сказал, что они его не убьют, и стал его удерживать за тело на полу. Так как света на входе в подъезд не было, лиц мужчин он не видел. Затем мужчины стали обыскивать карманы его одежды, после чего убежали. Он поднялся, осмотрел карманы и обнаружил пропажу ключей от своей квартиры. Поскольку он узнал ФИО2, он понял, что напали на него мужчины, с которыми он распивал спиртное, и они пошли грабить его квартиру. Он сразу пошел к своему дому. Когда подходил к подъезду, из него выходили подсудимые. В руках у ФИО2 был телевизор, а у ФИО1 – пакет. Он стал кричать им: «Что вы делаете?», требовал вернуть похищенное, но подсудимые убежали. Так как ключей у него не было, он позвонил дочери, долго ждал. Затем, когда вошел в квартиру, увидел, что из нее был похищен телевизор «...», сотовый телефон «...», а также продукты из холодильника и сало с балкона. Утром следующего дня домой пришла супруга, с которой они снова все осмотрели и обратились в полицию. Причиненный хищением продуктов ущерб для него материальной ценности не представляет. Согласен с оценкой ущерба телевизора и телефона, указанной в обвинительном заключении. Данные вещи ему вернули. От действий подсудимых у него были телесные повреждения на голове, но за медицинской помощью он не обращался. В настоящее время претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель Н.Т.И. суду показала, что 28.01.2017 г. она ушла ночевать к своей дочери, так как заболели внуки 29.01.2017 г. от своей другой дочери узнала, что из их квартиры украли вещи. Придя домой, обнаружила, что пропал телевизор, сотовый телефон, а также различные продукты из холодильника и сало с балкона. Супруг ей рассказал, что накануне он дома употреблял спиртное с ранее незнакомыми лицами, которые ночью напали на него, отобрали ключи от квартиры и затем вынесли из квартиры указанные вещи. Также супруг рассказал, что видел, как из подъезда их дома эти лица выносили телевизор.

Свидетель К.А.Ш., старший участковый уполномоченный МОМВД России «Ясненский» суду показал, что 29.01.2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в отдел полиции обратился потерпевший с заявлением о хищении имущества из его квартиры. В ночное время по оперативной информации по подозрению в совершении преступления в отдел полиции были доставлены ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы ФИО2 написал явку с повинной, в которой сообщил о своем участии в преступлении. Затем ФИО1 и ФИО2 указали, где находится похищенное имущество, которое впоследствии было изъято. Также ему известно, что потерпевший Н.С.М. опознал в отделе полиции подсудимых как лиц, совершивших преступление.

Свидетель А.И.С. суду показала, что в один из дней января ... года ночью к ней пришел ее отец Н.С.М. и сообщил, что двое парней, которых он приводил к себе в гости, ударили его по голове и ограбили. Также рассказал, что видел, как из его подъезда похитители выносили телевизор. Вместе с отцом она пошла к нему домой, т.к. у нее был запасной комплект ключей. В квартире при осмотре она увидела что телевизора нет. Балконная дверь была открытой. Утром следующего дня она сообщила о случившемся своей матери, которая впоследствии обратилась в полицию.

Свидетель Ч.К.Д. суду показала, что она проживает по ... на первом этаже. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. В одну из ночей января 2017 года она слышала стук в окно, но кто стучал, смотреть не выходила.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.К.Д., согласно которым она на предварительном следствии (т.1, л.д.141-142) показала, что проживает совместно с внуком Ч.А.Д. В ночь на 29 января 2017 года примерно в 01 час 10 минут она услышала стук в окно, попросила внука посмотреть, подумала, что пришёл зять. Ч.А.Д. выходил в тамбур подъезда, сказал, что в тамбур стучался какой-то пьяный мужчина, и он не стал открывать дверь. Кто это был и к кому приходил, внук не понял. О том, что Н.С.М. в ту ночь избили в её подъезде и ограбили, она узнала от сотрудника полиции, бравшего у нее объяснение.

В судебном заседании свидетель Ч.К.Д. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, объяснив причину противоречий тем, что подробности по прошествии времени забыла.

Учитывая разумное объяснение разницы в показаниях, с учетом того, что показания свидетеля, данные на досудебной стадии производства по делу согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего, суд принимает как достоверное доказательство ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что ФИО2 доводится ему братом. Зимой ... года брат пришёл к нему с ФИО1, принес телевизор. На его вопрос, откуда телевизор, ФИО1 сказал, что ему подарил его друг и попросил временно оставить у себя на хранение. Он согласился. Ночью пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что телевизор краденный и он выдал им указанный телевизор.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и иллюстрированной таблицы к нему от 29.01.2017 г., в ходе осмотра ... в ..., в мусорном пакете на бутылке из-под водки «Бузулукская» обнаружен и изъят след пальца руки. Предметы, указанные потерпевшим как похищенные, не обнаружены. (л.д. 10-22 т. 1).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 01.02.2017г. – в ходе которого у ФИО1 изъяты следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук. (л.д. 31 т. 1).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от 16.02.2017 года установлено, что указанный след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 37-41 т. 1).

Протоколом осмотра от 17.02.2017 года осмотрены телевизор «...», сотовый телефон «...», связка из ... ключей, ... брелоков, маникюрных кусачек на цепочке, упаковочная коробка телефона «...», руководство по эксплуатации телевизора, гарантийный талон с кассовыми чеками, договор купли-продажи № от 24.11.2013г. (л.д. 68-74 т. 1).

Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость телевизора марки «...» составляет ..., сотового телефона «...» - ..., связки из ... ключей - .... (л.д. 88-104 т. 1).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и иллюстрированной таблицы к нему от 25.03.2017 года в ходе осмотра первого подъезда ... потерпевший Н.С.М. указал место совершения в отношении него престпуления, где ему были нанесены телесные повреждения. (л.д. 117-123 т. 1).

Согласно протоколу выемки от 30.01.2017г. по ... ФИО2 выдал телевизор «...», похищенный им из квартиры Н.С.М. (л.д. 145-149 т. 1).

В ходе обыска, проведенного 30.01.2017 г., в жилище ФИО1 изъяты: сотовый телефон «...», связка из ... ключей, ... брелоков, маникюрных кусачек на цепочке. (л.д. 154-158 т. 1).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказанной, а действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К данному выводу суд пришел на основе анализа всех добытых по делу доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 с целью совершения открытого хищения применили насилие к потерпевшему, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитили ключи от квартиры, из которой совершили хищение имущества потерпевшего. Несмотря на то, что их действия по хищению имущества из квартиры были обнаружены потерпевшим, который пытался пресечь их действия, требовал возврата имущества, довели свой умысел до конца, и с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, которым распорядились по своему усмотрению.

Данные, установленные судом обстоятельства, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не применял насилие к потерпевшему, совершил кражу продуктов, а не грабеж, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО2, так и показаниями потерпевшего, а также не согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 30.01.2017 г. ФИО1 указал о том, что 28.01.2017 г. около 22 часов, выйдя на улицу из квартиры потерпевшего после совместного распития спиртного, ФИО2 предложил ему ограбить Н.С.М., забрать у него денежные средства, и он согласился. Они направились за Н.С.М. на .... В подъезде ФИО2 прижал потерпевшего и, обыскав карманы, нашёл ключи, и они убежали. ФИО2 предложил проникнуть в квартиру Н.С.М. и похитить телевизор, он согласился и сказал, что нужно взять ещё и продукты питания. Он открыл дверь квартиры похищенными ключами, ФИО2 взял телевизор на кухне, с балкона сало, деньги из кошелька в прихожей, а он похитил продукты. (л.д. 173 т. 1).

Доводы подсудимых о том, что ФИО1 не применял насилие к потерпевшему, в подъезд не заходил, суд также расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает за основу, поскольку данные показания опровергаются частично показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что именно ФИО1 нанес удар по голове сзади потерпевшему, обыскивал карманы потерпевшего, а также показаниями потерпевшего о том, что в подъезде его били двое лиц, одного из них - ФИО2, он узнал по голосу. Удары ему наносили по голове спереди и сзади практически одновременно, затем один человек его удерживал, а второй обыскивал карманы.

Оценивая показания ФИО2, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они совпадают в основных деталях между собой, а также с показаниями потерпевшего.

В своей явке с повинной (т.2, л.д.17) Безымянный В.Н также указывал о применении насилия к потерпевшему в т.ч. со стороны ФИО1

Свои показания подтвердил и при проверке его показаний на месте, пояснив, что в подъезд вошёл первым и ударил входившего в подъезд Н.С.М. правой рукой по голове, потерпевший замахнулся на него и в этот момент ФИО1 ударил того рукой по затылку, отчего Н.С.М. упал. Он обыскал карманы потерпевшего, который просил его не убивать, в ответ он его успокоил. Он нашёл и похитил ключи от квартиры и затем вдвоем с ФИО1 убежали в квартиру. Дверь открывал похищенными ключами ФИО1 Они совершили хищение имущества Н.С.М.: он взял телевизор на тумбе, телефон на подоконнике, сало на балконе и в кошельке в прихожей ... рублей монетами. А ФИО1 похитил из квартиры продукты питания. Когда вышли из квартиры, возле подъезда встретили возвращавшегося Н.С.М. и разбежались в разные стороны (л.д. 244-254 т. 1).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку его показания стабильны, подтверждаются в основных деталях и показаниями подсудимых.

Согласно показаниям потерпевшего Н.С.М., данным им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он поддержал свои показания, подтвердил, что в подъезде ..., первый удар кулаком в лоб ему нанес ФИО2, а когда он в ответ замахнулся, то сзади ФИО1 ударил его в затылок, отчего он упал на левое колено, а затем его толкнул ФИО2, отчего он упал на спину, ударившись обоими локтями об пол, вдвоем подсудимые обыскали карманы куртки и похитили связку ключей. (Л.д. 1-3 т. 2).

Показания потерпевшего о том, что в отношении него грабеж был совершен двумя лицами, подтвердили в судебном заседании и свидетели, которым Н.С.М. рассказал об обстоятельствах преступления непосредственно после его совершения.

Как пояснили в судебном заседании сами подсудимые, конфликтов между ними и потерпевшим не было. Поводов оговаривать потерпевшим подсудимых судом не установлено, не указали на такие обстоятельства и сами подсудимые.

Показания потерпевшего в части локализации и количестве телесных повреждений подтверждены и заключением эксперта.

Согласно показаниям подсудимых на досудебной стадии расследования, они оба указывали, что вступили в предварительный сговор на грабеж, намеревались открыто похитить денежные средства, а затем похитить ключи от квартиры с целью хищения имущества из нее. Данные показания также согласуются с показаниями потерпевшего.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего обоснованными, относимыми и допустимыми и принимает за основу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

В судебном заседании был проверен довод подсудимых о том, что при производстве предварительного расследования следователем были применены недозволенные методы ведения расследования, а также доводы о заинтересованности следователя в исходе дела, поскольку она является одноклассницей ФИО2

Согласно постановлению ст.следователя Ясненского МСО СУСК РФ от 22.05.2017 года в действиях следователя Н.Г.Н. в результате проверки сообщения подсудимых, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ составов преступлений, предусмотренных ст. 285,286 УК РФ не установлено.

Оценивая данное постановление, суд полагает его законным и обоснованным. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах полномочий. Выводы в постановлении мотивированы, сделаны после проведения проверки изложенных сведений и их оценки с точки зрения относимости и допустимости. В том числе дана оценка и объяснениям ФИО1 и ФИО2, которые указали, что следователь на них какого-либо психического или физического воздействия не оказывала, высказывалась только о необходимости скорейшего расследования дела.

В судебном заседании следователь Н.Г.Н. также указала, что в ходе расследования дела никакого воздействия на подсудимых не оказывала. Подтвердила тот факт, что училась в 1-ом классе примерно в ... году совместно с ФИО2, после чего он был оставлен на второй год и она с ним не видела и отношения не поддерживала.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы подсудимых о том, что следователь заинтересована в исходе дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что 1 учебный год Н.Г.Н. обучалась с ФИО2, не может являться достаточным основанием полагать, что следствие по делу велось с нарушением требований УПК РФ или необъективно. Как установлено судом, более 30 лет Безымянный В.Н и Н.Г.Н. отношений не поддерживают. Факт неприязненных отношений между ними судом не установлен. Доказательства, собранные следователем, проверены судом в т.ч. на их относимость, допустимость и достоверность, им дана оценка. Оснований для признания полученных в ходе следствия доказательств недопустимыми суд не находит.

Суд признает нашедшим свое подтверждение признак совершения открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку подсудимые действовали открыто для потерпевшего Н.С.В., который осознавал противоправность действий подсудимых как при изъятии его имущества в подъезде ... а также около подъезда своего дома по ..., когда обнаружил подсудимых с похищенным имуществом и предпринял меры к пресечению действий подсудимых. Однако, на требование вернуть похищенное, подсудимые разбежались в разные стороны, с похищенным имуществом скрылись. Как пояснили в судебном заседании сами подсудимые, они осознавали, что Н.С.М. понимает значение их действий, а также видели его, когда вышли из подъезда с похищенным имуществом, а его крики проигнорировали, скрывшись с похищенным.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях ФИО2 в части применения насилия имеется эксцесс исполнителя, а в действиях ФИО1 имеется только состав кражи группой лиц, а в действиях обоих подсудимых суд усматривает прямой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимые действовали группой лиц, по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный характер. ФИО2 предложил совершить открытое хищение имущества, находящегося при потерпевшем, а также хищение ключей от квартиры для совершения хищения имущества из квартиры. ФИО1 на данное предложение согласился. Согласованность их действий при изъятии имущества потерпевшего, привела к достижению цели - получение имущества потерпевшего путем открытого хищения и получение дохода от совершенного преступления.

Признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в квартиру без согласия потерпевшего, а именно, используя открыто похищенные у потерпевшего ключи от квартиры, находившиеся при нем. Затем, в отсутствие и без согласия собственников незаконно проникли в квартиру, откуда и совершили хищение.

Признак совершения преступления каждым из подсудимых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший показал суду, что подсудимые применили в отношении него насилие, выразившееся в нанесении ударов руками по голове, указав, что ФИО2 нанес удар кулаком в голову спереди, а ФИО1 – удар кулаком по голове сзади, а ФИО2 также еще толкнул его в плечи, отчего он упал сначала на колени, а затем назад – на локти. Данные показания потерпевшего подтверждены и показаниями ФИО2, взятыми судом за основу, а также показаниями свидетелей Н.Т.И., А.И.С., которым он рассказал о происшествии сразу после преступления.

Показания потерпевшего подтверждены и заключением эксперта № от 31.01.2017 года, согласно которому у Н.С.М. обнаружены телесные повреждения ..., которые образовались от действия тупых твёрдых предметов и (или) взаимодействия с таковыми и не причинили вреда здоровью человека. (л.д. 112-113 т. 1). Количество локализация телесных повреждений, указанных потерпевшим и описанных в заключении эксперта согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Все доказательства по делу, принятые судом, получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона РФ, являются допустимыми, достоверными, поскольку они согласованы между собой и не противоречат материалам дела, в связи с чем суд принимает их за основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 22.02.2017г. установлено, что ФИО1 ...

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 14.03.2017 г. установлено, что ФИО2 ...

Оценивая заключения экспертов в совокупности с установленными обстоятельствами и данными о личности и поведением подсудимых, суд признает, что относительно инкриминируемого им деяния подсудимые вменяемы.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что явки с повинной не обладают признаками добровольности, поскольку явки с повинной написаны подсудимыми после их доставления в отдел полиции и написаны по предложению сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, на момент написания подсудимыми явок с повинной, у органов следствия не имелось достоверных сведений о причастности подсудимых к совершенному преступлению. Никто из опрошенных лиц на них не указывал. Доставлены в отдел полиции они были лишь для проверки оперативной информации. В ходе явок с повинной сообщили о своей причастности, о судьбе похищенного имущества, которая также известна не была. С учетом изложенного, суд признает, что явки с повинной подсудимыми были даны добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим 23 октября 2006 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 09 июля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) - в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 23.10.2006 года, к 6 годам 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – к категории особо тяжких. Наказания ФИО1 отбывал в местах лишения свободы.

Вменяемое ФИО1 преступление является умышленным тяжким преступлением.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, спустя 1 месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о явной криминальной направленности его личности. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в связи с имеющимся психическим заболеванием. Семьи, устойчивых социальных связей, источника дохода не имеет.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что он совершил преступление ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Свои доводы мотивировал тем, что преступление совершил, т.к. его не поставили на учет в службу занятости. Как пояснил сам подсудимый, он обратился в службу занятости, где ему предложили представить справку о заработке из места лишения свободы. Больше он в УСЗН не обращался, мер к трудоустройству не предпринимал. Является здоровым, трудоспособным. Как установлено судом, преступление подсудимые совершили после того, как потерпевший напоил и накормил их у себя дома по просьбе последних. При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельств жизни ФИО1 как сложившиеся тяжелые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 ранее судим 29 октября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Указанное преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Наказание отбывал в местах лишения свободы.

Вменяемое ФИО2 преступление относится к категории умышленных тяжких преступление.

В связи с указанными обстоятельствами суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

К отягчающему наказание ФИО2 обстоятельству в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра в связи с наличием заболевания.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление при наличии непогашенной судимости, спустя месяц со дня освобождения из мест лишения свободы. Указанные факты свидетельствуют о явной криминальной направленности личности ФИО2 и его нежелании вставать на путь исправления. Семьи, устойчивых социальных связей, источника дохода не имеет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в совокупности данными о личностях подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых лишь в условиях изоляции их от общества. Суд полагает, что наказания в виде лишения свободы отвечают принципам справедливости и неотвратимости наказания, будут способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений, и являются соразмерными содеянному. Назначение обоим подсудимым более мягких видов наказания суд полагает невозможным с учетом обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Поскольку подсудимые совершили преступление при рецидиве, суд назначает наказание каждому из подсудимых по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом личностей подсудимых не усматривает.

ФИО2 ранее судим 29 октября 2010 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день.

Вменяемое ему преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 29.10.2010 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Суд полагает возможным, с учетом личностей подсудимых, их материального положения, не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление, направленное против личности в период непогашенных судимостей, а ФИО2 также в период условно-досрочного освобождения от наказания, с учетом данных о личностях подсудимых, суд полагает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия у подсудимых отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Виды исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гг..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства - с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. и с дд.мм.гг. до дд.мм.гг., а также время нахождения под домашним арестом - с дд.мм.гг. до дд.мм.гг..

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующих суток;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ясненского районного суда ... дд.мм.гг. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с дд.мм.гг..

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства - с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. и с дд.мм.гг. до дд.мм.гг., а также время нахождения под домашним арестом с дд.мм.гг. до дд.мм.гг..

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующих суток;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- телевизор «...», сотовый телефон «...», связку из ... ключей, ... брелоков, маникюрных кусачек на цепочке, упаковочную коробку телефона «...», руководство по эксплуатации телевизора, гарантийный талон с кассовыми чеками, договор купли-продажи № от 24.11.2013г. - оставить у потерпевшего Н.С.М. как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осужденные к лишению свободы вправе, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.06.2017