Постановление № 1-31/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 ноября 2017 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, семейного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, общественно-полезной деятельностью не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут (более точное время дознанием не установлено) у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения возле здания Дома культуры, расположенного в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №4 в ходе ссоры с последним, возник умысел на причинение ему телесных повреждений с использованием автомобиля в качестве оружия.

Реализуя его тут же, ФИО2 сел за руль принадлежащего ему автомобиля «УАЗ» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и, используя его в качестве оружия для причинения ФИО1 №4 телесных повреждений, начал движение на ФИО1 №4, который на тот момент вместе с Потерпевший №1 сидел на завалинке здания клуба. ФИО1 №4, увидев настигающую опасность в виде приближающегося на него автомобиля под управлением ФИО2, отскочил в сторону, а Потерпевший №1 осталась на месте, в результате чего ФИО2 умышленно совершил наезд на Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, а также открытого перелома нижней трети левого предплечья, квалифицируемого как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией действий согласился, поддержал ходатайство, заявленное им по окончанию дознания о рассмотрении уголовного дела в

порядке особого судопроизводства.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, постановлено о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а его супруга ФИО1 №5 ушла на дискотеку в местный Дом культуры. Около 22 часов она вернулась домой с жалобой, что её оскорбил ФИО1 №4 грубой нецензурной бранью. Он решил разобраться с ФИО1 №4, для чего сел на руль своего автомобиля «УАЗ» модели 31519 и на нем поехал в сторону Дома культуры. Там нашел ФИО1 №4 и стал выяснять у него на каком основании он оскорбил его супругу, на что ФИО1 №4 сразу стал вести себя агрессивно, кидался на него, в результате между ними произошла драка. Через некоторое время их успокоили и они разошлись. Но, когда он (ФИО21) собирался уезжать домой, ФИО1 №4 ему вслед стал высказывать нецензурную и оскорбительную брань. Разозлившись на него, он (ФИО21) решил ему отомстить, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель, нажал на педаль газа, автомобиль тронулся и он начал движение в сторону ФИО1 №4 со скоростью примерно 10 км/час. В это время ФИО1 №4 сидел на завалинке здания клуба, рядом с ним почти вплотную сидела Потерпевший №1, так как расстояние до сидевших небольшим около 3-5 метров, он почувствовал толчок, понял, что автомобиль столкнулся со зданием клуба, мотор заглох. Когда вышел из кабины увидел, что наехал на Потерпевший №1, а не на ФИО1 №4 Потерпевший №1 лежала на земле возле колес его автомобиля, как это произошло, он не понял. В последствие принес Потерпевший №1 свои извинения, оказал материальную и моральную помощь. Свою вину в причинении ей средней тяжести вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.131-134,174-176).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дискотеке в Доме культуры в <адрес>, там же находились другие жители поселка, а именно: ФИО7, ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №5 В начале десятого вечера ФИО1 №2, которая на тот момент исполняла обязанности заведующей клубом, объявила об окончании дискотеки и закрытии клуба, стала всех выгонять из здания клуба. ФИО1 №5 её поддержала и стала помогать выпроваживать людей из клуба. Никто из присутствовавших не хотел расходиться и на этой почве между ФИО1 №5 и ФИО1 №4 возник конфликт, ФИО21.В. пригрозила ФИО1 №4, что позовет мужа. После этого ФИО1 №2 и ФИО1 №5 ушли, а через некоторое время она (ФИО20) увидела, что к клубу на автомобиле подъехал ФИО8 вместе с ним были ФИО1 №5 и ФИО1 №2 В в здании клуба между ФИО1 №4 и ФИО2 началась ссора, затем ФИО2 позвал ФИО1 №4 на улицу поговорить. Вслед за ними на улицу вышли все, кто находился в клубе. Когда она вышла на улицу ФИО2 и ФИО1 №4 стояли возле машины ФИО21 и выясняли отношения, она (ФИО20) в это время присела на завалинку клуба и стала курить. К ней подошел ФИО1 №4 и попросил дать докурить её сигарету, передала ему свою сигарету, ФИО1 №4 присел рядом с ней, она же в это время отвернувшись, разговаривала с другими людьми; слышала как заработал двигатель автомобиля, после этого почувствовала удар и сильную боль в области левой руки. Сначала она не поняла, что произошла, увидела, что её рука прижата к стене здания клуба бампером автомобиля УАЗ, за рулем которого находился ФИО2 Начался крик, её увезли на ФАП, а через два часа после этого санрейсом её отправили в <адрес> в районную больницу (л.д.78-81).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась в Доме культуры в <адрес>, там проходила дискотека. В клубе были также: ФИО7, ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №5, все присутствующие распивали пиво. Между ФИО1 №5 и ФИО1 №4 возникла ссора. После этого в клуб приехал муж ФИО1 №5-ФИО2 на своем автомобиле «УАЗ», вызвал ФИО1 №4 на улицу, за ними последовали все присутствовавшие. На улице ФИО1 №4и ФИО2 стали драться, их разняли. После этого ФИО1 №4 сел на завалинку клуба рядом с Потерпевший №1, они сидели и курили. ФИО8 в это время завел свой автомобиль и поехал в направлении здания клуба, где сидели Потерпевший №1 и ФИО1 №4 ФИО1 №4, увидев, что движется автомобиль, отскочил в сторону, а Потерпевший №1 осталась сидеть на завалинке, автомобиль бампером наехал на неё и прижал к стене, Потерпевший №1 закричала, Когда машина отъехала все увидели, что левая рука у Потерпевший №1 неестественно болталась, текла кровь, её отвели на ФАП. (л.д.107-110).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в местный Дом культуры на дискотеку. Там уже были люди, из которых он помнит, что были Потерпевший №1, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №2, ФИО1 №1, все указанные лица распивали спиртное. Помнит, что между ним и ФИО1 №5 произошел скандал, из-за чего не помнит, так как был сильно пьян. После этого скандала ФИО1 №2 и ФИО1 №5 ушли из клуба. Через некоторое время ФИО1 №5 и ФИО1 №2 вернулись в клуб, с ними был муж ФИО1 №5-ФИО2, стал предъявлять ему претензии по поводу своей супруги, позвал его на улицу, когда они вышли, стали драться, их разняли. После этого он увидел на завалинке Потерпевший №1, присел к ней и стал с ней курить. В это время увидел, что ФИО2 сел на свой автомобиль «УАЗ», завел двигатель, он (ФИО22) подумал, что ФИО2 собрался ехать домой, но тот резко начал движение в их сторону, он (ФИО22) успел отреагировать и отскочить в сторону, а Потерпевший №1 осталась на месте, ФИО2 на автомобиле наехала на неё передним бампером, врезался в угол здания клуба, прижал руку Потерпевший №1 к стене клуба, она кричала, с левой руки капала кровь, её отвели на ФАП. (л.д.115-118).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №5 следует, что в <адрес> она проживает с мужем ФИО2 с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа со своей подругой ФИО1 №2 пошли в Дом культуры на дискотеку. Из жителей поселка на дискотеке были Потерпевший №1, ФИО1 №3, ФИО1 №2, ФИО1 №1, все выпивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 №2 и ФИО1 №4 произошел конфликт, в адрес ФИО1 №2 он стал выражаться нецензурной бранью. Она (ФИО21) заступилась за ФИО1 №2, в ответ на это ФИО1 №4 оскорбил её грубой нецензурной бранью. После этого она с ФИО1 №2 ушли домой. Дома рассказала мужу о конфликте с ФИО1 №4, после чего ФИО2 сел на свой автомобиль «УАЗ» и поехал в сторону клуба, она же осталась дома и со двора видела как ФИО2 и ФИО1 №4 дрались на улице возле здания клуба.. Она побежала к ДК, все присутствовавшие стали разнимать парней. Убедившись, что все успокоились, она по тропинке пошла домой. Когда уходила домой видела как ФИО1 №4 и Потерпевший №1 сидели на завалинке клуба, а ФИО2 завел машину, она подумала, что ФИО2 собирается ехать домой. Пройдя примерно 10-15, со стороны клуба услышала женский крик, вернулась назад и увидела как муж на машине отъезжал от ДК, а на лавочке сидела Потерпевший №1, держалась за левую руку выше запястья, текла кровь. Со слов присутствовавших поняла, что на Потерпевший №1 машиной наехал ФИО2 и сломал ей руку. По поводу случившегося её муж сильно переживает, неоднократно просил у Потерпевший №1 извинения, передал ей в счет компенсации морального и материального вреда в общей сумме 34 000 рублей (л.д.123-125).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на дискотеке в клубе <адрес>, была выпившей, вышла на улицу покурить и увидела как ФИО2 и ФИО1 №4 дрались между собой, их разнимали парни. Поле того как их разняли, ФИО10 присел на завалинку клуба и курил, ФИО2 в это время находился за рулем своего автомобиля «УАЗ», что произошло далее она не видела, так как в это время отлучилась, когда вернулась видела Потерпевший №1, она была в крови, держалась за левую руку, говорила, что на неё на машине наехал ФИО2 (л.д.99-102).

Свидетели ФИО1 №3, ФИО7, ФИО11 дали показания, аналогичные показаниям ФИО1 №2 (л.д.111-114,103-106,119-122).

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается также:

-рапортом временно исполняющего обязанности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от фельдшера станции скорой помощи Туринской межрайонной больницы о том, что на фельдшерско-акушерский пункт <адрес> поступила Потерпевший №1, возраста 25 лет, с открытым переломом левого предплечья, руку переехал автомобиль (л.д.8);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети левого предплечья, кровоподтека в области левого глаза. Повреждение в виде открытого перелома нижней трети левого предплечья вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем, (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.70-72);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из них следует, что объектом осмотра является здание Дома культуры в <адрес>, расположенный по <адрес>, с прилегающей к нему территорией. По всему периметру здания клуба имеется завалинка, высотой 30 см от земли, выполненная из досок. В ходе осмотра обнаружено, что правый угол здания клуба имеет повреждения в виде деформации металлического уголка, угол вогнут внутрь, металл порван. Со слов Потерпевший №1 она находилась в непосредственной близости к данному углу, сидела на завалинке, когда на неё на автомобиле «УАЗ» наехал ФИО2 (л.д.40-46);

-протоколом выемки у ФИО2 автомобиля «УАЗ» 31519, синего цвета, без государственного регистрационного знака (л.д.50-54);

-протоколом его осмотра с фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что на передней части автомобиля имеется металлическую защита, окрашенная в красно-черный цвет со множественными повреждениями лакокрасочного покрытия. Ниже защиты имеется металлический бампер слева часть бампера отсутствует, имеется срез металла. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-61, 62);

Исследованные в судебном заседании доказательства, в объеме и пределах предъявленного обвинения, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются по месту, времени, способу преступления, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО13 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что с ФИО2 помирилась, он загладил причиненный ей вред, возместив материальный и компенсировав моральный вред на общую сумму 34 000 рублей, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Доводы Потерпевший №1 о возмещении вреда подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169, 170, 178).

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат ФИО6 также ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 полагает возможным прекратить уголовное дело за примирения сторон.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление подсудимый ФИО2 совершил впервые; данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести; подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, однако данное ходатайство не было удовлетворено по независящим от него основаниям, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей; отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, потерпевшая настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО2 изначально ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, юридическая помощь в суде оказывалась подсудимому адвокатом по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 Фёдоровича прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

ФИО2 Фёдоровича от уплаты процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката в ходе дознания произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева