Приговор № 1-31/2017 1-571/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-31/2017дело У 25008488 копия именем Российской Федерации 30 января 2017 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Барановой С.М., при секретаре Малаховой Ю.А., с участием государственного обвинителя – Трофиной И.А., подсудимого ФИО1 с.К., защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., предъявившей удостоверение №1826 и ордер №1089 от 12.10.2016г., а также потерпевших ФИО3 №5 и представителя потерпевшего ООО «Z» А67 (по доверенности № 36 от 01.11.2016г.) рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с.К., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Z» плотником-бетонщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого: - 08 июля 2009 года Свердловским райсудом г.Красноярска ( с учетом постановления Советского райсуда г.Красноярска от 09.12.2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к годам 9 месяцам лишения свободы; - 16 декабря 2010 года Центральным райсудом г.Красноярска (с учетом постановления Советского райсуда г.Красноярска от 09.12.2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (17 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (41 преступление), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.07.2009г.) к 5 годам лишения свободы; - 14 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края (с учетом постановления Советского райсуда г.Красноярска от 09.12.2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2010г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 11.06.2014 года по отбытии срока; - 26 августа 2014 года Свердловским райсудом г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - 12 ноября 2014 года Кировским райсудом г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.08.2014г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.06.2015г. по постановлению начальника ФКУ ОИУ-25 ОУХД ИК-24 России по Красноярскому краю по п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; осужденного: - 19 июля 2016 года Ленинским райсудом г.Красноярска (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.11.2016г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; - 07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска (с учетом апелляционного постановления Ленинского райсуда г.Красноярска от 09.01.2017г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, (2 преступления), ФИО1 с.К. совершил шесть тайных хищений чужого имущества; покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; восемь тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 25 июля 2015 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении ООО «Z», расположенном по пр.Красноярский рабочий,160 в Свердловском районе г. Красноярска, где поднялся на второй этаж этого помещения к кабинету директора, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в кабинете директора. Реализуя свой преступный умысел, 25 июля 2015 года около 12 часов 40 минут ФИО1 с.К., осознавая, что его действия носят тайный характер, с помощью пластины, которую отломал от стенда, открыл кабинет директора, тем самым незаконно проник в помещение, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к столу и взял стоящие на столе ноутбук марки «Sony» стоимостью 33898 рублей 31 копейка и сканер марки «Canon» стоимостью 2228 рублей 81 копейка. После чего ФИО1 с.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Z» материальный ущерб на общую сумму 36127 рублей 12 копеек. Кроме того, 31 июля 2015 года в вечернее время ФИО1 с.К. находился в помещении офисного здания, расположенного по Х, где увидел в открытом помещении офиса У лежащий на столе сотовый телефон марки «Explay Tornado», принадлежащий А3, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 31 июля 2015 года около 18 часов 00 минут ФИО1 с.К., находясь в помещении офисного здания по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа прошел в помещение офиса У, где отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон марки «Explay Tornado» стоимостью 7300 рублей, который находился в чехле стоимостью 239 рублей, принадлежащий А3, и тайно его похитил. Продолжая далее осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 с.К., находясь в помещении вышеуказанного офиса, увидел на подоконнике сумку, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, и тем самым тайно похитил, указанную сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 4650 рублей, визитки и пробники косметики «Фаберлик», материальной ценности для А3 не представляющие, МЗ-3 плеер марки «EXPLAY» с наушниками общей стоимостью 1199 рублей, паспорт гражданина РФ на имя А3, материальной ценности для последней не представляющий. После чего ФИО1 с.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15188 рублей. Кроме того, 04 августа 2015 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении аптеки ООО «Z», расположенной по Х, где увидел, как продавец производила расчет покупателя и положила денежные средства в кассовый аппарат. После чего у ФИО1 с.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассе ООО «Z». Реализуя свой преступный умысел, 04 августа 2015 года около 13 часов 30 минут ФИО1 с.К., находясь в торговом помещении ООО «Z», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись моментом, когда продавец отошла от кассы к витринам, подошел к окошку кассы, и, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа протянул руку в окошко кассы и достал из кассы денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым тайно их похитил. После чего ФИО1 с.К. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Z» материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Кроме того, 11 октября 2015 года в вечернее время ФИО1 с.К. находился в помещении павильона «Цветы», расположенного по Х, где увидел лежащий на прилавке сотовый телефон марки «Самсунг». После чего у ФИО1 с.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, 11 октября 2015 года около 20 часов 00 минут ФИО1 с.К., находясь в помещении павильона «Цветы» по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3 №3. После чего ФИО1 с.К. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Кроме того, 06 ноября 2015 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении молодежного центра, расположенного по Х, где увидел стоящий на столе ноутбук марки «Самсунг», принадлежащий ФИО3 №5 После чего у ФИО1 с.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого ноутбука. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с.К. 06 ноября 2015 года около 11 часов 30 минут, находясь в помещении молодежного центра, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, и тем самым тайно похитил, стоящий на столе ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, в который была вставлена карта памяти стоимостью 800 рублей. После чего ФИО1 с.К. с похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей. Кроме того, 07 ноября 2015 года около 21 часа 00 минут ФИО1 с.К. и А24, в отношении которого 19.04.2016 г. Советским райсудом г.Красноярска постановлен обвинительный приговор по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, вступивший в законную силу 04.05.2016г., находились в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «Нефтебаза» по Х, где у ФИО1 с.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из отделов ТРЦ «Июнь», расположенного по Х, а также имущества, находящегося в ТРЦ «Планета», расположенного по Х. После чего ФИО1 с.К. предложил А24 совершить хищение имущества совместно, на что А24 ответил согласием, вступив с ФИО1 с.К. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, 08 ноября 2015 года около 12 часов 30 минут ФИО1 с.К. и А24, реализуя совместный преступный умысел, пришли в ТРЦ «Июнь», расположенный по Х. Находясь в помещении ТРЦ «Июнь», ФИО1 с.К. и А24, продолжая далее осуществлять общий преступный умысел, 08 ноября 2015 года в 12 часов 40 минут прошли в помещение магазина «Найк», где ФИО1 с.К., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с А24, снял со стеллажа спортивную куртку «Найк» стоимостью 1991 рубль 09 копеек, после чего прошел в примерочную кабинку указанного магазина. Продолжая далее реализовывать общий преступный умысел, ФИО1 с.К., действуя согласованно с А24, находясь в примерочной кабинке вышеуказанного магазина, осознавая, что его действия носят тайный характер, убрал спортивную куртку «Найк» в находящуюся при нем сумку, тем самым тайно ее похитил. А24, в свою очередь, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с.К., находился в непосредственной близости от примерочной кабинки и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о появлении опасности. После чего ФИО1 с.К. через шторку примерочной кабинки передал А24 сумку с похищенной курткой «Найк». Завладев похищенным имуществом, А24 и ФИО1 с.К., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП А25 материальный ущерб в сумме 1991 рубль 09 копеек. Кроме того, после совершения вышеуказанного преступления, действуя согласно ранее намеченного преступного умысла, направленного на совершение ряда хищений из торгово-развлекательных центров, 08 ноября 2015 года в 13 часов 10 минут ФИО1 с.К. и А24, в отношении которого 19.04.2016 г. Советским райсудом г.Красноярска постановлен обвинительный приговор по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, вступивший в законную силу 04.05.2016г., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, приехали в ТРЦ «Планета», расположенный по Х, где прошли в торговый зал магазина «Спортмастер». Далее, реализуя общий преступный умысел, ФИО1 с.К. и А24, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, прошли к стеллажам, где висели куртки. После чего ФИО1 с.К., действуя согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, снял со стеллажа куртку «Келвинатор Худед Джекет», принадлежащую ООО «Спортмастер», стоимостью 4152 рубля 37 копеек и, продолжая осуществлять общий преступный умысел, действуя согласованно с А24, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, сложил вышеуказанную куртку в рюкзак, находившийся при А24, тем самым тайно ее похитил, а А24 в это время, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с.К., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с.К. и А24, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом направились к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать стоимость куртки. Проходя через антикражные ворота, ФИО1 с.К. и А24 намеревались с места совершения преступления скрыться и причинить ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4152 рубля 37 копеек, однако, довести до конца свои преступные намерения не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками службы контроля ООО «Спортмастер». Кроме того, 27 ноября 2015 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении магазина «Z», расположенного по Х, где увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Алкатель», принадлежащий А4 После чего у ФИО1 с.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с.К. 27 ноября 2015 года около 14 часов 50 минут, находясь в помещении Магазина «ДНС», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, и тем самым тайно похитил, лежащий на столе сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 6990 рублей. После чего ФИО1 с.К. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 значительный материальный ущерб в сумме 6990 рублей. Кроме того, 19 декабря 2015 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении магазина штор ООО «Z», расположенном в Торгово -Выставочном Комплексе «Республика» по Х, где увидел лежащий на сейфе планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлакси таб 4», принадлежащий А5 После чего у ФИО1 с.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное его хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с.К. 19 декабря 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в помещении магазина штор ООО «Акценты Стиля», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, и тем самым тайно похитил лежащий на сейфе планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлакси таб 4» стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО1 с.К. с похищенным планшетным компьютером с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А5 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в период времени с 10 января 2016 года по 15 января 2016 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении магазина «Спортмастер», расположенного Х, где увидел на выставочном стенде мужскую куртку-пуховик марки «Groomed Powder Mens Down Jacket», принадлежащую ООО «Спортмастер». После чего у ФИО1 с.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 января 2016 года по 15 января 2016 года в дневное время ФИО1 с.К., находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного по вышеуказанному адресу, взял эту куртку с выставочного стенда и прошел с ней в примерочную, где осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, поместил ее в свою сумку, тем самым путем свободного доступа тайно похитил куртку-пуховик марки «Groomed Powder Mens Down Jacket» стоимостью 5843 рубля 09 копеек. С похищенной курткой ФИО1 с.К. с места совершения преступления скрылся, распорядился ей по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб в сумме 5843 рубля 09 копеек. Кроме того, в период времени с 20 января 2016 года по 30 января 2016 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении магазина «Спортмастер», расположенного Х, где увидел на выставочном стенде мужскую куртку-пуховик марки «Groomed Powder Mens Down Jacket», принадлежащую ООО «Спортмастер». После чего у ФИО1 с.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 января 2016 года по 30 января 2016 года в дневное время ФИО1 с.К., находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного по вышеуказанному адресу, взял эту куртку с выставочного стенда и прошел с ней в примерочную, где осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, поместил мужскую куртку-пуховик в сумку, находящуюся при нем, тем самым путем свободного доступа тайно похитил куртку-пуховик марки «Groomed Powder Mens Down Jacket» стоимостью 5526 рублей 31 копейка. После чего ФИО1 с.К. с похищенной курткой с места совершения преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб в сумме 5526 рублей 31 копейка. Кроме того, в период времени с 21 января 2016 года по 22 февраля 2016 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении офисного здания, расположенного по Х, где в офисе У увидел лежащий на столе лазерный дальномер марки «Leica disto D 3A», принадлежащий ФИО3 №6. После чего у ФИО1 с.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дальномера. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с.К. в период времени с 21 января 2016 года по 22 февраля 2016 года, находясь в помещении офисного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение офиса У, где путем свободного доступа взял, и тем самым тайно похитил, лежащий на столе лазерный дальномер марки «Leica disto D 3A» стоимостью 5500 рублей, который находился в матерчатом чехле стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №6 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Кроме того, в период времени с 10 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении магазина «Спортмастер», расположенного Х, где увидел на выставочном стенде женскую куртку-пуховик марки «Varaluck III Mid Jacket Womens Down Jacket», принадлежащую ООО «Спортмастер». После чего у ФИО1 с.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года в дневное время ФИО1 с.К., находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного по вышеуказанному адресу, взял с выставочного стенда куртку и прошел в примерочную, где осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, поместил женскую куртку-пуховик марки «Varaluck III Mid Jacket Womens Down Jacket» стоимостью 3415 рублей 51 копейка в сумку, находящуюся при нем, тем самым, путем свободного доступа, тайно ее похитил. После чего ФИО1 с.К. с похищенной курткой с места совершения преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб в сумме 3415 рублей 51 копейка. Кроме того, 27 февраля 2016 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении магазина «Провинция», расположенного по Х, где увидел лежащий на прилавке сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси S4», принадлежащий ФИО3 №7 После чего у ФИО1 с.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 27 февраля 2016 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 с.К., находясь в помещении магазина «Провинция», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, взял, тем самым тайно похитил, лежащий за прилавком сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси S4» стоимостью 16 900 рублей, который находился в чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти стоимостью 650 рублей, принадлежащие ФИО3 №7 После чего ФИО1 с.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 050 рублей. Кроме того, в период времени с 20 января 2016 года по 01 марта 2016 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении торгового отдела У, расположенного в ТК «Квант» по Х, где увидел висевший на вешалке спортивный костюм, принадлежащий ФИО3 №2 После чего у ФИО1 с.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 января 2016 года по 01 марта 2016 года в дневное время ФИО1 с.К., находясь в помещении торгового отдела У, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер, снял висевший на вешалке спортивный костюм стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3 №2, тем самым путем свободного доступа тайно его похитил. После чего ФИО1 с.К. похищенный спортивный костюм положил в находящуюся при нем сумку и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Кроме того, 04 марта 2016 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении салона красоты «Z», расположенном по Х, где увидел в комнате для приема пищи лежащий на столе сотовый телефон марки «Айфон -4». После чего у ФИО1 с.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 04 марта 2016 года около 13 часов 40 минут ФИО1 с.К., находясь в помещении салона красоты «Стиляги», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в помещение для приема пищи работников салона красоты, где взял, тем самым тайно похитил, лежащий на столе сотовый телефон марки «Айфон -4» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3 №9 После чего ФИО1 с.К. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №9 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. Кроме того, 07 марта 2016 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении магазина «Кари», расположенном Х, где увидел открытые двери, ведущие в подсобное помещение магазина, и лежащие в подсобном помещении сотовые телефоны и сумки работников магазина. После чего у ФИО1 с.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 07 марта 2016 года в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 16 минут ФИО1 с.К., находясь в помещении магазина «Кари», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где взял, тем самым путем свободного доступа тайно похитил, лежащие на столе сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3 №8, и сотовый телефон марки «Алкатель Уан тач» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 После чего ФИО1 с.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №8 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей и ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Кроме того, 11 марта 2016 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении магазина «Х», расположенном в ТРЦ «Взлетка Плаза» по Х, где подошел к столу продавца и увидел лежащие на столе около кассы денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего у ФИО1 с.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, 11 марта 2016 года около 15 часов 30 минут ФИО1 с.К., находясь в помещении магазина «Эстер», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил, лежащие на столе около кассового аппарата денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие А26 После чего ФИО1 с.К. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А26 материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Кроме того, 13 марта 2016 года в дневное время ФИО1 с.К. находился в помещении ТЦ «Комсомолл», расположенного по Х, где зашел в помещение магазина «Z» и увидел лежащий на столе продавца сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С4 мини», принадлежащий ФИО3 №10 После чего у ФИО1 с.К. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с.К. 13 марта 2016 года около 16 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «KEAUTY», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил, лежащий на столе сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С4 мини» стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО1 с.К. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №10 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с.К. вину в инкриминируемых ему преступлениях при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказался, ссылаясь на свои же показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ООО «Атлантик Моторс» при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2015 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении кабинета директора ООО «Z» по Х (л.д.4-9 т.2); - показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №4, пояснившей суду, что 25.07.2015г. из кабинета генерального директора были похищены ноутбук «Sony» и сканер «Canon» на общую сумму 36127 рублей 12 копеек. Похититель вошел в здание компании, поднялся на второй этаж, каким-то образом открыл защелку в двери кабинета генерального директора, откуда взял вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Z». Имущество на настоящее время не возвращено; - показаниями на предварительном следствии свидетеля А27, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.07.2015г. генеральный директор попросил посмотреть ноутбук по той причине, что он стал медленно работать. Сам директор уехал в отпуск. 25.07.2015г. около 16 часов 30 минут он приехал в офис, взял ключи от кабинета директора и прошел в кабинет. Когда он открыл двери, то увидел, что ноутбука на столе нет. После чего он позвонил последнему, но тот сказал, что ноутбук должен быть на месте, в кабинете. После осмотра кабинета было установлено, что кроме ноутбука отсутствует и сканер. Последний раз в сети ноутбук был 25.07.2015г. в 12 часов 48 минут, сам ноутбук обращается к сети 1 раз в час. После этого были вызваны сотрудники полиции (л.д.67-71 т. 2); - протоколом выемки от 14.09.2015г., в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО3 №4 были изъяты товарные накладные, счет-фактуры и гарантийный талон на похищенное имущество, согласно которым стоимость похищенных ноутбука составила 33898 рублей 31 копейка, а сканера 2228 рублей 81 копейка (л.д.52-53 т. 2); - протоколом явки с повинной от 27.05.2016 года, поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им хищении ноутбука и сканера из кабинета директора ООО «Z» по Х (л.д.125 т. 2); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 06.06.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в июле 2015 года, точного числа не помнит, он гулял по улице и решил зайти в магазин ООО «Z», где прошел по первому этажу, поднялся на второй и подошел к двери с замком-ручкой. На стене висел стенд, от которого он отломал пластмассовую пластину, просунул ее в зазор между дверью и косяком и открыл двери. Он оказался в холле, в котором было несколько дверей, ведущих в кабинеты директора, бухгалтерии. Он решил пройти в кабинет директора, чтобы похитить что-нибудь ценное. Дверь в кабинет он открыл таким же образом, откуда взял ноутбук «Сони» вместе с зарядным устройством. Также с тумбочки он взял сканер марки «Кэнон». После чего он проехал на радиорынок и продал похищенное имущество незнакомому мужчине за 5000 рублей. Деньги потратил (л.д.132-134 т.2); - протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2016г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 с.К. указал на стол и тумбочку в кабинете директора ООО «Z» по Х, где он в июле 2015 года совершил хищение ноутбука и сканера, при этом рассказал об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных вышеизложенным при допросе на следствии (л.д.138-143 т.2). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества А3 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2015г., в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении офиса 212, расположенного по Х (л.д.160-164 т.2); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей А3, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 31.07.2015г. около 18 часов 00 минут она находилась в дальней комнате офиса и, когда зашла в первую комнату, где у нее на столе лежал подключенный к зарядному устройству сотовый телефон «EXPLAY TORNADO», увидела, что телефона нет, а также с подоконника исчезла ее сумка стоимостью 1000 рублей. Телефон был приобретен ею за 7300 рублей. Он находился в чехле оранжевого цвета стоимостью 239 рублей. В сумке имелся кошелек стоимостью 800 рублей с денежными средствами в сумме 4650 рублей, визитки и пробники продукции компании «Фаберлик», а также МР3-плеер марки «EXPLAY» стоимостью 800 рублей с наушниками зеленого цвета по цене 399 рублей и паспорт на ее имя. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15188 рублей (л.д.166-169 т.2); - протоколом явки с повинной от 14.04.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им в июле 2015 года хищении сотового телефона и сумки из офиса, расположенного по Х (л.д.212 т.2); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 15.04.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 31.07.2015г. в вечернее время он находился в районе Х. Нуждаясь в деньгах и проходя мимо офисного здания, решил зайти в него и посмотреть, можно ли там что-нибудь похитить. Он зашел в здание через железную дверь, по лестнице, которая расположена напротив входа, поднялся на второй этаж, где вошел в коридор, в котором было расположено много кабинетов или офисов. Пройдя до конца коридора, он увидел открытый кабинет, в котором никого не было. В кабинете на столе лежал подключенный к зарядному устройству сотовый телефон, сенсорный, стального цвета. Отключив телефон от зарядного устройства, он забрал телефон себе. Тогда же он увидел стоящую на подоконнике женскую сумку черного цвета, которую тоже забрал. Затем он вышел из кабинета и из здания. На улице проверил содержимое сумки, в которой нашел кошелек с деньгами в сумме около 5000 рублей. Сумку он выбросил, телефон продал на радиорынке, а деньги израсходовал (л.д. 218-221 т.2); - протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2016г., в ходе которой ФИО1 с.К. в присутствии понятых указал на стол и подоконник в офисе У по Х, с которых он похитил сотовый телефон и сумку, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных вышеизложенным при допросе на следствии (л.д. 230-237 т.6); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А28, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.05.2016 г. он принимал участие в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1 с.К. Последний добровольно рассказывал об обстоятельствах хищения телефона и сумки из офиса У, расположенного по Х, а также указал на стол, с которого похитил телефон, отключив его от зарядного устройства, и на подоконник, с которого похитил женскую сумку, где находился кошелек с деньгами в размере около 5000 рублей (л.д. 241-243 т. 6); - показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 с.К., аналогичными показаниям свидетеля А28 (л.д.238-240 т.6). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ООО «Z» подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2015г., в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении аптеки по Х (л.д.18-24 т.3); - показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего А29 от 18.05.2016г., оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2015г. неизвестный парень, пока кассир обслуживала покупателя, вытащил из кассы денежные средства в сумме 7000 рублей. Кассир, при которой была совершена кража, возместила ущерб в указанной сумме (л.д.42-43 т.3); - показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.08.2015г., находясь на рабочем месте в помещении аптеки по Х, обратила внимание на молодого человека, ходившего около витрины. Другой покупатель попросил ее показать зубную пасту в соседней витрине, она прошла туда. Первый молодой человек оставался у окошка витрины, касса при этом оставалась на полке под окошком и была закрыта. Когда она взяла зубную пасту и направилась к кассе, обратила внимание, что первый парень пошел на выход. Подойдя к своему рабочему месту, она обнаружила, что кассовый ящик выдвинут, а ячейки, где лежали деньги, пустые. Распечатав отчет по кассе, она установила, что из кассы похищено 7000 рублей. О данном факте она поставила в известность директора и из своих денежных средств возместила ущерб, причиненный ООО «Z» (л.д.62-64 т.3); - протоколом чистосердечного признания от 12.05.2016г., полученного от ФИО1 с.К., в котором последний сообщает о совершенном им хищении в августе 2015 года из помещения аптеки по Х денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д.36 т.3); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 03.06.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в августе 2015 года он прогуливался по Х, зашел в аптеку и увидел, что продавец, рассчитывая покупателей, кладет деньги в кассу. Когда продавец отвлеклась на другого покупателя и отошла к витрине, он, решив воспользоваться моментом, подошел к окошку кассы, протянул руку, нащупал рукой кассовый аппарат, закрытый на ключ, открыл его и достал оттуда деньги. После чего он вышел из аптеки на улицу, где увидел, что похитил 7000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей (л.д.76-78 т.3); - протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2016г., в ходе которой ФИО1 с.К. рассказал об обстоятельствах преступления, а также показал кассу в аптеке по Х, из которой он совершил кражу денег в августе 2015 года (л.д.83-85 т. 3); - показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что в июне 2016г. он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия на перекрестке улиц Ленина и Сурикова. Совместно со следственной группой, ФИО1 с.К. и вторым понятым они проехали к аптеке на вышеуказанном перекрестке, где ФИО1 с.К., подойдя к окошку в аптеке, сказал, что похитил из кассы денежные средства. Следователем был составлен протокол следственного действия, все с ним ознакомились и в нем расписались; - показаниями на предварительном следствии свидетеля А30, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 с.К., и пояснившего, что по указанию последнего вся группа проехала в аптеку по Х, где ФИО1 с.К. рассказал, как он в августе 2015 года совершил из кассы аптеки хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, и показал, как он через окошко кассы похитил из нее деньги. После чего все проехали в ОП №1, где был составлен протокол (л.д.89-90 т.3). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ФИО3 №3 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2015г., в ходе которого зафиксирована обстановка в павильоне «Цветы» по Х (л.д.100-104 т.3); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11.10.2015г. в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в павильоне «Цветы», когда туда зашел ранее незнакомый парень и попросил продать 7 роз. Она прошла в холодильник за цветами и вернулась. Но парень сказал, что ему надо 9 роз, и она вновь пошла в холодильник. Когда она вернулась за стол, парень посмотрел в окно и резко побежал в сторону выхода. Через некоторое время она обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон «Самсунг», который она оценивает в 10000 рублей. В какой момент парень похитил у нее телефон, она не видела. 15.07.2016г. она пришла на допрос к следователю, в ходе которого ей была предъявляла копия паспорта ФИО1 с.К., по фотографии в нем она узнала парня, похитившего у нее в павильоне сотовый телефон (л.д.107-109, 166 т.3); - протоколом выемки от 20.10.2015г., в ходе которого у потерпевшей ФИО3 №3 изъяты детализация телефонных переговоров и документы на сотовый телефон (л.д.122-124 т.3); - протоколом осмотра документов от 21.10.2015г., в ходе которого осмотрены: детализация телефонных переговоров и документы на сотовый телефон (л.д.125-126 т.3); - протоколом явки с повинной от 20.03.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им хищении сотового телефона из павильона «Цветы» по Х в октябре 2015 года (л.д.143-144 т.3); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 28.06.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в октябре 2015 г., точную дату не помнит, в вечернее время он зашел в павильон «Цветы» по Х, где увидел, что в павильоне покупателей нет. Пока продавец занималась цветами и не обращала на него внимания, он взял со стола сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, который увидел на столе продавца. После чего он вышел из павильона, прошел на радиорынок, где продал телефон за 2000 рублей (л.д.157-158 т.3). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ФИО3 №5 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2015г., в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении молодежного центра, расположенного по Х (л.д.169-174 т.3); - показаниями потерпевшего ФИО3 №5, пояснившего суду, что 06.11.2015г. с его рабочего стола в помещении молодежного центра «Свое дело» был похищен принадлежащий ему ноутбук стоимостью 10000 рублей с картой памяти стоимостью 800 рублей. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей, который является значительным, поскольку его среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 10000 рублей; - показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что ФИО3 №5 пользовался своим ноутбуком в процессе работы. В один из дней осени 2015 года он находился в молодежном центре на рабочем месте. В течение дня они с коллегами неоднократно выходили через двери пожарного выхода покурить, двери не закрывали. В день хищения он видел ноутбук ФИО3 №5, который стоял на рабочем столе последнего. В этот же день около 22 часов ему позвонил директор центра, попросил приехать и рассказать сотрудникам полиции о событиях, происходящих в центре в течение дня; - протоколом явки с повинной от 14.04.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им хищении ноутбука «Самсунг» из помещения молодежного центра по Х в ноябре 2015 года (л.д.271 т.3); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 15.04.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в начале ноября 2015 года он находился на Х. Проходя мимо одного из домов, он увидел вывеску «Молодежный центр» и из интереса решил зайти туда. От входа он повернул направо и увидел кабинет, двери которого были открыты, он зашел в кабинет, где никого не было. Он увидел на столе ноутбук «Самсунг» серого цвета, подключенный к зарядному устройству, и решил похитить его. Подойдя к столу, он отсоединил ноутбук от зарядки, взял его и уже собирался выйти из кабинета, как услышал, что в коридоре стали собираться люди. Он увидел, что в данном кабинете имеется другая металлическая дверь, в замке которой имеется ключ. Тогда он решил покинуть помещение через данную дверь, чтобы его никто не увидел, что и сделал (л.д.277-282 т.3); - протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2016г., в ходе которой ФИО1 с.К. в присутствии понятых указал на стол в молодежном центре по Х, с которого он похитил ноутбук, и дверь запасного выхода, в которую он вышел после совершения хищения (л.д.230-237 т.6); - показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 с.К., пояснившего, что в процессе проверки показаний ФИО1 с.К. добровольно рассказал об обстоятельствах хищения ноутбука «Самсунг» из молодежного центра и указал на стол, с которого похитил ноутбук, и на запасной выход, расположенный в этом же кабинете, через который он покинул здание центра (л.д.238-240 т.6); - аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля А28 от 05.05.2015г., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который 05.05.2016 г. принимал участие в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1 с.К.(л.д.241-243 т.6). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества А25 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2015г., в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Найк», расположенного в ТРЦ «Июнь» по Х (л.д.15-18 т.4); - показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего А31, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08.11.2015г. ей позвонила администратор торговой точки ТРЦ «Июнь» и сообщила о хищении куртки для активного отдыха «Nike» стоимостью 1991 рубль 09 копеек. В результате кражи ИП А25 причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.21-22 т.4); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А32 от 15.12.2015г., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом-консультантом у ИП А25 в магазине «Nike», где ведется видеозапись. Согласно видеозаписи, просмотренной после обнаружения хищения, 08.11.2015г. в магазин зашли двое парней, как позже стало известно – ФИО1 с.К. и А24 Последний встал возле примерочной, а в кабинку зашел ФИО1 с.К. Потом ФИО1 с.К. из кабинки передал А24 толстовку. Он подошел к парням, чтобы узнать, тот ли размер. ФИО1 с.К. сообщил, что размер не подошел, и попросил принести размер больше. Забрав толстовку, он вышел в торговый зал и стал искать размер побольше. В этот момент в торговый зал вышел А24, который принес ему точно такую же толстовку, которую ему и передал. В этот момент ФИО1 с.К. вышел из примерочной, в руках у него находился рюкзак. Парни вышли из магазина. О подозрении парней в хищении он рассказал А33, с которой они вместе стали просматривать запись с камер видеонаблюдения и установили, что ФИО1 с.К. взял в примерочную две толстовки и ветровку черного цвета, после чего ФИО1 с.К. последовал в примерочную, а А24 встал рядом и стал ожидать, в этот момент к примерочной подошел он. Когда его попросили принести толстовку большего размера, и он покинул примерочную зону, ФИО1 с.К. передал А24 сумку, а последний передал ФИО1 с.К. пустой рюкзак. Они поняли, что в сумке находилась похищенная куртка-ветровка (л.д.42-44 т.4); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А33 от 11.12.2015г., оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А32 (л.д.45-46 т.4); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А24, оглашенными и исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.11.2015г. при встрече ФИО1 с.К. предложил ему совместно совершить кражу, на что он согласился. Они договорились, что встретятся 08.11.2015г. и поедут в ТРЦ «Июнь» и «Планета» для совершения краж. 08.11.2015г. он приехал на остановку «Нефтебаза», где его ждал ФИО1 с.К., при котором находился рюкзак и сумка-планшет. После чего они прошли во двор ближайшего дома, где их ожидал автомобиль, ФИО1 с.К. попросил водителя отвезти их в ТРЦ «Июнь». 08.11.2015г. около 12 часов 40 минут они пришли в магазин «Nike» в ТРЦ «Июнь», где ФИО1 с.К. прошел в торговый зал, взял две толстовки и ветровку и с ними прошел в примерочную. Он стал ожидать ФИО1 с.К. около примерочной. После чего к ним подошел продавец, он сделал вид, что выбирает товар. В это время ФИО1 с.К. передал продавцу одну толстовку и попросил принести вещь большего размера. Взяв толстовку, продавец удалился. Как только продавец ушел, ФИО1 с.К. передал ему сумку-планшет с похищенной ветровкой, а он передал последнему рюкзак. После чего они вышли из магазина (л.д.143-144 т.4); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А34, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.11.2015г. он по просьбе ФИО1 с.К. отвез его и второго находящегося с ним парня в ТРЦ «Июнь». Спустя некоторое время парни вернулись в машину (л.д.58-59 т.4); - протоколом выемки от 08.12.2015г., в ходе которой у представителя потерпевшего А31 изъяты: диск с видеозаписью момента совершения преступления, акт контрольной проверки, товарная накладная на похищенное имущество (л.д.30-33 т.4); - протоколом осмотра предметов от 07.01.2016г., в ходе которого были осмотрены: акт контрольной проверки, товарная накладная на похищенное имущество, а также запись с камер видеонаблюдения, на которой просматривается, как двое парней берут товар, проходят к примерочной и совершают вышеуказанные действия, направленные на хищение имущества (л.д.34-37 т.4); - протоколом явки с повинной от 18.03.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном хищении совместно с А24 ветровки из магазина «Nike» в ноябре 2015 года (л.д.73 т.4); - показаниями на предварительном следствии обвиняемого ФИО1 с.К. от 23.07.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 07.11.2015г. он вечером на остановке «Нефтебаза» встретился с А24 и предложил последнему совершить вместе с ним кражи. А24 согласился и на следующий день, то есть 08.11.2015 г., они сначала похитили ветровку из магазина «Nike», а потом поехали в ТРЦ «Планета», где попытались похитить куртку, но на выходе были остановлены службой контроля (л.д.150-153 т.7). Вина ФИО1 с.К. в покушении на тайное хищение имущества ООО «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Планета» по Х, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2015г., в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Планета» по Х, в ходе осмотра изъяты: диск с видеозаписью, куртка, явившаяся предметом преступного посягательства; рюкзак, в котором лежала вышеуказанная куртка (л.д.85-91 т.4); - показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего А35 от 06.01.2016г., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08.11.2015г. от специалиста внутреннего контроля ООО «Спортмастер» А36 ему стало известно о задержании двоих молодых людей, пытавшихся похитить куртку «Kelvinator Hooded Jacket». Молодые люди были сопровождены до служебного помещения, где им было предложено выдать имущество, которое они пытались похитить. После чего один из парней открыл находящийся при нем рюкзак и достал вышеуказанную куртку. Ее стоимость составила 4152 рубля 37 копеек (л.д.111-112 т.4); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А36, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.11.2015г. около 13 часов 40 минут при выходе через антикражные ворота специалист А37 задержал двух парней. При просмотре записи с камер видеонаблюдения видно, как данные парни заходят в магазин. В последующем была установлена личность одного из парней, которым оказался А24, он имел при себе сумку-планшет, у второго парня, которого А24 называл по фамилии Крапонас, при себе был рюкзак. Зайдя в магазин, парни прошли к отделу зимней одежды и стали смотреть зимние куртки, при этом ФИО1 с.К. передал А24 свой рюкзак. После чего А24, удерживая рюкзак, стал его открывать, а ФИО1 с.К. свернул куртку и убрал ее в этот рюкзак. После чего они направились в сторону выхода из магазина. Рюкзак с курткой нес А24, а ФИО1 с.К. нес сумку-планшет. Когда А24 стал проходить через антикражные ворота, сработала сигнализация, и к А24 подошел А37 После чего А37 привел парней в служебное помещение, где предложил А24 открыть рюкзак и показать, что в нем находится. А24 открыл рюкзак, в нем лежала фольга, которую А24 вытащил, а под ней находилась куртка марки «Kelvinator Hooded Jacket». После этого он вызвал сотрудников охраны (л.д.125-126 т.4); - протоколом осмотра предметов от 06.01.2016г., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью. На диске зафиксированы действия ФИО1 с.К. и А24, пытавшихся похитить имущество ООО «Спортмастер» (л.д.92-96 т.4); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А37, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым им были задержаны двое парней в момент их выхода из магазина через антикражные ворота, где сработала сигнализация. После чего он сопроводил парней, которые в дальнейшем установлены как А24 и ФИО1 с.К., в кабинет к А36, где предложил А24 открыть рюкзак. В рюкзаке находился сверток из фольги и куртка марки «Kelvinator Hooded Jacket» (л.д.127-129 т.4); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А38, охранника ЧОП, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по вызову приехал в магазин «Спортмастер» в ТРЦ «Планета», где сотрудниками службы контроля были задержаны двое парней, пытавшихся похитить куртку. Задержанные были переданы ему, ими оказались А24 и ФИО1 с.К. (л.д.130-133 т.4); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А24, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.11.2015г. при встрече ФИО1 с.К. предложил ему совместно совершить кражу, на что он согласился. Они договорились, что встретятся 08.11.2015г. и поедут в ТРЦ «Июнь» и «Планета» для совершения краж. 08.11.2015г. он приехал на остановку «Нефтебаза», где его ждал ФИО1 с.К., при котором находился рюкзак и сумка-планшет. Они прошли во двор ближайшего дома, где их ожидал автомобиль, на котором они приехали в ТРЦ «Июнь», где совершили хищение куртки-ветровки. После этого на той же машине они приехали в ТРЦ «Планета», где ФИО1 с.К. передал ему рюкзак, и они зашли в магазин «Спортмастер» для совершения кражи. ФИО1 с.К. прошел к стойкам, где висят мужские куртки, и стал смотреть куртку марки «Кельвинатор», он подошел к ФИО1 с.К. и тот сказал: «Берем ее, расстегни рюкзак». Он расстегнул рюкзак. Тогда ФИО1 с.К. снял куртку и стал складывать куртку вовнутрь. Он начал помогать ФИО1 с.К.. После чего ФИО1 с.К. сказал сделать вид, что они хотят что-нибудь купить. Затем ФИО1 с.К. прошел в примерочную, вышел и передал ему рюкзак, в котором лежала куртка, и они пошли на выход. Когда он стал проходить через антикражные ворота, сработала сигнализация. Сотрудники магазина задержали их (л.д.143-144 т.4); - протоколом осмотра предметов от 16.12.2015г., в ходе которого осмотрена куртка, явившаяся предметом преступного посягательства (л.д.98-100 т.4); - протоколом осмотра предметов от 06.01.2016г., в ходе которого осмотрен рюкзак, находящийся при А24 (л.д.104-105 т.4); - протоколом явки с повинной от 18.03.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о попытке хищения куртки совместно с А24 в ноябре 2015 года из магазина «Спортмастер» (л.д.73 т.4); - показаниями на предварительном следствии обвиняемого ФИО1 с.К. от 23.07.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 07.11.2015г. он вечером на остановке «Нефтебаза» встретился с А24 и предложил последнему совершить вместе с ним кражи. А24 согласился, и они на следующий день, то есть 08.11.2015 г., сначала похитили ветровку из магазина «Nike», а потом поехали в ТРЦ «Планета», где попытались похитить куртку, но на выходе были остановлены службой контроля (л.д.150-153 т.7). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества А4 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2015г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия в магазине «ДНС» по Х (л.д.159-163 т.4); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей А4, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.11.2015г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «ДНС», где помогала коллегам в расклеивании ценников. Ее телефон «Алкатель» стоимостью 6990 рублей оставался около компьютера на столе. Когда она освободилась, обнаружила, что телефона нет. Тогда она обратилась в службу безопасности и стала просматривать запись с камер видеонаблюдения. По записи она увидела, что примерно в 14 часов 53 минуты к ее рабочему месту подходили двое парней. Хищением телефона ей был причинен материальный ущерб в сумме 6990 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства (л.д.167-168 т.4); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А39, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что 27.11.2015г. в составе СОГ осуществил выезд в магазин «ДНС» по факту хищения телефона. На месте происшествия было установлено, что имеется запись с камер видеонаблюдения, просмотрев которую установил, что к столу, на котором лежал сотовый телефон, подходили двое парней, один из которых похитил со стола сотовый телефон. Запись он изъял на диск (л.д.169-171 т.4); - протоколом выемки от 02.12.2015г., в ходе которого у свидетеля А39 был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.173-174 т.4); - протоколом осмотра предметов от 05.12.2015г., в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой просматривается, как один из парней, пока за ним не смотрит второй, берет со стола сотовый телефон А4 (л.д.175-177 т.4); - протоколом явки с повинной от 25.03.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им хищении со стола магазина «ДНС» по Х сотового телефона марки «Алкатель» (л.д.185 т.4); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 05.04.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в конце ноября 2015 года он с малознакомым парнем по имени Евгений гулял по городу, они пошли в магазин «ДНС» по Х. В магазине было много народу и, проходя по магазину, он увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе серого цвета. Рядом никого не было. Тогда он решил похитить телефон. О своих намерениях он Евгению ничего не сказал. Он осмотрелся и позвал Евгения к себе. Когда Евгений подошел, он обхватил его одной рукой за плечо, перегнулся через стол и взял сотовый телефон, который положил в карман, и вышел из магазина. Следом за ним вышел Евгений. Телефон он заложил в ломбард за 3000 рублей (л.д. 191-193 т.4); - протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2016г. с участием защитника, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с.К. показал на стол в магазине «ДНС» по Х, откуда он в ноябре 2015г. похитил сотовый телефон «Алкатель», и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных изложенным при допросе в качестве подозреваемого (л.д.197-202 т.4). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества А5 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине штор ООО «Z», расположенного в ТВК «Республика» по Х (л.д.229-230 т.4); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей А5, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.12.2015г. она находилась на своем рабочем месте в магазине штор ООО «Z». Около 11 часов она пользовалась своим планшетным компьютером, который положила на сейф, и до 19 часов 30 минут к нему не обращалась. После этого времени обнаружила пропажу компьютера. Она отвлекалась на покупателей, поэтому не заметила хищения. У нее был похищен планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлакси Таб 4», стоимостью 10000 рублей. Ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 35-40 тысяч рублей, у нее имеются два кредита, по которым она оплачивает 14000 рублей ежемесячно, несет расходы по квартплате (л.д.207-214 т.4); - протоколом явки с повинной от 05.04.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном хищении из магазина планшетного компьютера «Самсунг Гэлакси» (л.д.216 т.4); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 13.04.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 19.12.2015г. в дневное время находился в торговом доме «Республика», где, проходя по первому этажу, увидел отдел ООО «Z». Он зашел в данный отдел и в левом дальнем углу увидел стол, возле которого стоял металлический сейф, а на нем лежал планшетный компьютер «Самсунг». После чего он подошел к сейфу и, убедившись, что за ним никто не смотрит, взял со стола указанный компьютер, с которым вышел на улицу. Компьютер продал на радиорынке (л.д.223-225 т.4). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: Х, в середине января 2016 года подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Спортмастер» по Х (л.д.133-138 т.5); - показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего А35, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней до 19 мая 2016г. он находился на своем рабочем месте в магазине, когда к нему обратились сотрудники полиции и стали интересоваться тем, похищался ли из магазина товар, так как ФИО1 с.К. сознался в том, что совершал кражи из магазина. Он с сотрудниками полиции и находившимся с ними ФИО1 с.К. прошел по магазину. Последний стал указывать на то, какие вещи, с какого отдела, и что именно он похитил. На тот момент, когда сотрудники полиции приехали, в магазине была перестановка, и местонахождение отделов поменялось, но ФИО1 с.К. показывал именно на те места, где ранее находились отделы с товаром, который он называл в числе похищенного. ФИО1 с.К. обозначил, что похитил в разные периоды времени из магазина различные товары, в том числе, куртку мужскую марки «Groomed Powder Mens Down Jacket» стоимостью 5843 рубля 09 копеек (л.д.158-159, 197, т.5); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А40, оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Красноярское», оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 с.К. сообщил о совершении нескольких краж в ООО «Спортмастер». С целью проверки данной информации с подозреваемым ФИО1 с.К. они проехали в здание Торгового квартала «На Свободном», где последний прошел в отдел магазина «Спортмастер». В присутствии представителя службы безопасности А35 ФИО1 с.К., пройдя по торговому залу, стал показывать места, откуда он совершал кражи курток, шорт для бега и футболок. На тех местах, куда ФИО1 с.К. показывал, говоря, что в этом месте висели куртки, был уже другой товар, в связи с чем у него возникли сомнения в том, что ФИО1 с.К. совершал кражи, но А35 пояснил, что действительно в тех местах, на которые указывает ФИО1 с.К., ранее был другой товар, а на настоящее время произошло его перемещение (л.д.180-181 т.5); - протоколом выемки от 31.05.2016г., в ходе которого у представителя ООО «Спортмастер» А35 были изъяты документы на похищенное имущество (л.д.161-162 т.5); - протоколом осмотра документов от 02.06.2016г., в ходе которого были осмотрены документы на похищенное имущество (л.д.163-175 т.5); - протоколом явки с повинной от 20.05.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им хищении мужского пуховика из магазина «Спортмастер» в ТК «На Свободном» по Х (л.д.116 т.5); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 21.05.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в середине января 2016г. в дневное время он приехал в магазин «Спортмастер» в ТК «На Свободном», где, взяв со стеллажа пуховик марки «Коламбия» черного цвета, прошел с ним в примерочную, где, скрутив и обернув его фольгой, положил пуховик в сумку. Сумку повесил на плечо, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Затем он поехал на рынок «Злобино», где продал куртку за 2000 рублей (л.д.150-157 л.д.5). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: Х, в конце января 2016 года подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Спортмастер» по Х (л.д.133-138 т.5); - показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего А35, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней до 19 мая 2016г. он находился на своем рабочем месте в магазине по Х, когда к нему обратились сотрудники полиции и стали интересоваться тем, похищался ли из магазина товар, так как ФИО1 с.К. сознался в том, что совершал кражи из магазина. Он с сотрудниками полиции и находившимся с ними ФИО1 с.К. прошел по магазину. Последний стал указывать на то, какие вещи, с какого отдела, и что именно он похитил. На тот момент, когда сотрудники полиции приехали, в магазине была перестановка, и местонахождение отделов поменялось, но ФИО1 с.К., проходя по магазину, показывал именно на те места, где ранее находились отделы с товаром, который он называл в числе похищенного. ФИО1 с.К. обозначил, что похитил в разные периоды времени из магазина различные товары, в том числе, куртку мужскую марки «Groomed Powder Mens Down Jacket» синего цвета стоимостью 5526 рублей 31 копейка (л.д.158-159, 197, т.5); - вышеуказанными показаниями на предварительном следствии свидетеля А40, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.180-181 т.5); - протоколом выемки от 31.05.2016г., в ходе которого у представителя ООО «Спортмастер» А35 были изъяты документы на похищенное имущество (л.д.161-162 т.5); - протоколом осмотра документов от 02.06.2016г., в ходе которого были осмотрены документы на похищенное имущество (л.д.163-175 т.5); - протоколом явки с повинной от 20.05.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им хищении пуховика из магазина «Спортмастер» в ТК «На Свободном» по Х (л.д.124 т.5); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 21.05.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в конце января 2016г. он приехал в магазин «Спортмастер» в ТК «На Свободном», где взял со стеллажа пуховик мужской синего цвета «Колумбия», на цену и размер он не смотрел. Взяв данный пуховик, он прошел в примерочную, где упаковал его в фольгу, положил в свою сумку и вышел из магазина, не оплатив товар. Затем он поехал на рынок «Злобино», где продал куртку за 2000 рублей (л.д.150-157 л.д.5). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ФИО3 №6 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении офиса У, расположенного по Х (л.д.202-207 т.5); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №6, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году ей был подарен лазерный дальномер «Leica disto D 3A», стоимостью 6000 рублей. Последний раз пользовалась им 21.01.2016г. на работе. 22.02.2016г. она его не нашла. 21.03.2016г. к ней обратились сотрудники полиции и поинтересовались, не пропадал ли у нее дальномер. Тогда же ей сообщили, что имеется подозреваемый, который признался в хищении. После чего она написала заявление в полицию. Оценивает дальномер с учетом износа в 5500 рублей, чехол в 500 рублей (л.д.220-222 т.5); - показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году он подарил супруге ФИО3 №6 лазерный дальномер по цене 6000 рублей. 22.02.2016г. супруга не смогла его найти, а 21.03.2016г. рассказала о том, что к ней приходили сотрудники полиции и сообщили, что они нашли человека, совершившего кражу дальномера. Тогда она написала заявление в полицию (л.д.223-226 т.5); - протоколом явки с повинной от 23.03.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им хищении в феврале 2016 года лазерного дальномера из кабинета на первом этаже в здании по Х (л.д.214-215 т.5); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 21.04.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в период времени с января 2016г. по 16.03.2016г., точное число не помнит, он находился в районе Х, в котором имеются офисные помещения. Он зашел в здание и, проходя по коридору, увидел, что дверь в один из офисов открыта настежь, в помещении офиса никого нет. На столе в офисе он увидел лазерный дальномер черно-красного цвета, кнопочный, в чехле. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел в помещение офиса и взял дальномер. После чего направился в ломбард, где продал его за 4800 рублей (л.д.242-246 т.5); - протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2016г., в ходе которой ФИО1 с.К. указал на стол, с которого он похитил дальномер из помещения офиса У по Х и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные вышеизложенным при допросе в качестве подозреваемого (л.д.247-251 т.5). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: Х, в феврале 2016 года подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Спортмастер» по Х (л.д.133-138 т.5); - показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего А35, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней до 19 мая 2016г. он находился на своем рабочем месте в магазине по Х, когда к нему обратились сотрудники полиции и стали интересоваться тем, похищался ли из магазина товар, так как ФИО1 с.К. сознался в том, что совершал кражи из магазина. Он с сотрудниками полиции и находившимся с ними ФИО1 с.К. прошел по магазину. Последний стал указывать на то, какие вещи, с какого отдела, и что именно он похитил. На тот момент, когда сотрудники полиции приехали, в магазине была перестановка, и местонахождение отделов поменялось, но ФИО1 с.К. показывал именно на те места, где ранее находились отделы с товаром, который он называл в числе похищенного. ФИО1 с.К. обозначил, что похитил в разные периоды времени из магазина различные товары, в том числе, куртку женскую марки «Varaluck III Mid Jacket Womens Down Jacket» красного цвета стоимостью 3415 рублей 51 копейка (л.д.158-159, 197 т.5); - вышеуказанными показаниями на предварительном следствии свидетеля А40, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.180-181 т.5); - протоколом выемки от 31.05.2016г., в ходе которого у представителя ООО «Спортмастер» А35 были изъяты документы на похищенное имущество (л.д.161-162 т.5); - протоколом осмотра документов от 02.06.2016г., в ходе которого были осмотрены документы на похищенное имущество (л.д.163-175 т.5); - протоколом явки с повинной от 20.05.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им хищении куртки из магазина «Спортмастер», расположенного в ТК «На Свободном» (л.д.130 т.5); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 21.05.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в конце февраля 2016г. во второй половине дня он, находясь в ТК «На Свободном», взял с выставочного стеллажа пуховик женский красного цвета, зашел в примерочную, не снимая датчик, завернул его в фольгу, положил в свою сумку, надетую через плечо, и вышел из магазина, не оплатив товар. Продал куртку на рынке «Злобино» за 2000 рублей (л.д.150-157 л.д.5). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ФИО3 №7 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом явки с повинной от 25.03.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им хищении в магазине «Z» в феврале 2016 года сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси S4» (л.д.67 т.6); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №7, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.02.2016г. она находилась на рабочем месте в магазине «Z» по Х. Примерно в 16 часов 30 минут в магазин зашел ранее неизвестный ФИО1 с.К. Он подошел к витрине и наклонился на нее, как бы рассматривая товар. Она пошла в подсобное помещение, где находилась около 1 минуты. Когда вернулась, Крапонас уже выходил из магазина. Минут через 30, подойдя к кассе, она обнаружила, что ее сотового телефона, который лежал на прилавке возле кассового аппарата, нет. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что, когда она ушла в подсобное помещение, ФИО1 с.К. протянул руку за прилавок и взял ее сотовый телефон. 28.04.2016г. в магазин приехали сотрудники полиции с ФИО1 с.К., в котором она узнала мужчину, совершившего хищение ее телефона. Телефон она оценивает с учетом износа в 16900 рублей, он был в чехле стоимостью 500 рублей, в телефоне находилась карта памяти стоимостью 650 рублей. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18050 рублей (л.д.46-48, 64-65, 88-89 т.6); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А42 от 27.02.2016г., оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.02.2016г. около 17 часов 15 минут с постороннего номера ему позвонила супруга ФИО3 №7 и сообщила о том, что у нее украли телефон. В хищении она подозревала молодого человека, приходившего в магазин (л.д.51-52 т.6); - протоколом выемки от 14.03.2016г., в ходе которого у свидетеля А42 были изъяты диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Z», гарантийный талон сотового телефона «Самсунг Гэлакси S4» и детализация телефонных соединений абонентского номера <***> (л.д.54-57 т.6); - протоколом осмотра предметов от 20.03.2016г., в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Z», за 27.02.2016г., на ней зафиксирован момент хищения ФИО1 с.К. сотового телефона ФИО3 №7 (л.д.58-61 т.6); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 28.04.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 27.02.2016г. около 16-17 часов он находился на ул.Копылова и, решив погреться, зашел в магазин «Z». В магазине посетителей не было. Он стал осматривать витрины, так как решил приобрести еду. Через стеклянный прилавок он увидел на столе с обратной стороны прилавка сотовый телефон и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что продавец вышла из торгового зала, он перегнулся через прилавок и достал телефон «Самсунг Гэлакси» в чехле черного цвета. С телефоном он вышел на улицу. При просмотре видеозаписи из магазина от 27.02.2016г. он опознал себя (л.д.74-76 т.6); - протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2016г., в ходе которой ФИО1 с.К. указал на прилавок в магазине «Z» по Х, с которого он похитил сотовый телефон марки «Самсунг», а также рассказал об обстоятельствах совершения кражи, аналогичных вышеизложенным при допросе в качестве подозреваемого (л.д.78-82 т.6). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ФИО3 №2 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Z», расположенном в ТК «Квант» по Х (л.д.6-9 т.6); - чистосердечным признанием от 12.05.2016г., поступившим от ФИО1 с.К., в котором он сообщает о совершенном им хищении спортивного костюма из магазина «Форвард» по Х (л.д.18 т.6); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №2, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11.05.2016г. она находилась на рабочем месте в магазине «Z», когда к ней пришли сотрудники полиции с ранее незнакомый ФИО1 с.К. Последний стал говорить, что совершил в магазине кражу спортивного костюма. Такая кража действительно была. Спортивный костюм она приобрела в этом же магазине, внесла за него в кассу деньги, но не успела убрать со стойки, решив сделать это в конце рабочего дня. В указанное время она обнаружила, что костюма нет. ФИО1 с.К. уверенно показал место, с которого он похитил костюм, после чего она написала заявление в полицию. Данная кража была в период с 20.01.2016г. по 01.03.2016г. (л.д.12-13, 40 т.6); - показаниями на предварительном следствии свидетеля А43, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12.05.2016г. он принял от ФИО1 с.К. чистосердечное признание в совершении кражи спортивного костюма из магазина «Z» в ТК «Квант» по Х. Для проверки информации вместе с с ФИО1 с.К. они проехали по указанному адресу, поднялись на второй этаж и зашли в отдел «Z». Там ФИО1 с.К. в присутствии продавца показал место, с которого он совершил хищение спортивного костюма, и рассказал об обстоятельствах кражи. Продавец магазина подтвердила, что кража действительно была (л.д.14-16 т.6); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 03.06.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что с января 2016г. по февраль 2016г., точную дату не помнит, он в дневное время находился в торговом центре «Квант», где зашел в отдел спортивных товаров «Z». Он увидел спортивный костюм синего цвета, который висел на вешалке, и решил его похитить. Убедившись, что продавец отвлеклась на покупателя и не обращает на него внимания, он снял костюм с вешалки и, положив его в находящуюся при нем сумку, вышел из магазина. После чего он проехал на радиорынок, где продал костюм за 2000 рублей. 12.05.2016г. по факту совершения данного преступления он дал чистосердечное признание, после чего совместно с сотрудниками полиции проехал в отдел «Форвард», где находилась продавец, и в присутствии которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал место, где висел спортивный костюм (л.д.26-29 т.6). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ФИО3 №9 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка в салоне красоты «Z» по Х (л.д.96-100 т.6); - протоколом явки с повинной от 11.04.2016г., полученной от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им хищении сотового телефона черного цвета из салона красоты «Стиляги», расположенного по Х (л.д.132 т.6); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №9, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.03.2016г. около 13 часов она положила свой сотовый телефон «Айфон» на стол в помещении для приема пищи, сама пошла в зал работать с клиентом. Около 14 часов ее телефона на месте не оказалось. Она позвонила на свой абонентский номер, ей ответил молодой человек, который сказал, что вернет телефон через 2 часа. Потом телефон стал недоступен. Телефон она оценивает в 10000 рублей. Полагает, что телефон мог похитить парень, который заходил в салон, когда она работала с клиентом (л.д.102-105 т.6); - показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №8, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.03.2016г. она находилась на работе в салоне красоты «Z». Около 13 часов 40 минут в помещение вошел незнакомый молодой человек и прошел мимо их помещения для приема пищи в сторону ателье. Когда парень возвращался обратно, то боковым зрением она увидела, как он прошел в помещение для приема пищи и пробыл там около минуты. Примерно в 15 часов от ФИО3 №9 ей стало известно о пропаже сотового телефона. Они стали звонить на абонентский номер ФИО3 №9, ответил молодой человек, который пообещал вернуть телефон, после чего сказал, что не может говорить, и связь прервалась. 25.04.2016г. в салон приехали сотрудники полиции. С ними был тот молодой человек, которого она видела 04.03.2016г. (л.д.106-108, 146-148 т.6); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 25.04.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 04.03.2016г. он зашел в салон красоты «Z», чтобы постричься. Сотрудники были заняты клиентами. Тогда он прошел дальше и увидел открытую дверь, заглянул туда и понял, что это помещение для приема пищи. Увидев на столе сотовый телефон марки «Айфон -4», он решил похитить его и продать. Он прошел в помещение, взял телефон, убрал его к себе в карман и вышел из салона (л.д.139-141 т.6); - протоколом проверки показаний на месте от 25.04.2016г., в ходе которой ФИО1 с.К. указал на стол в помещении для приема пищи салона красоты «Z» по Х, откуда он похитил сотовый телефон, а также рассказал об обстоятельствах хищения, аналогичных изложенным выше (л.д.143-145 т.6). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ФИО3 №8 и ФИО3 №1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка в подсобном помещении магазина «Z», расположенного в ТК «На Свободном» по Х (л.д.154-157 т.6); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №8, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07.03.2016г. в 13 часов 45 минут она зашла в подсобное помещение, проверила сотовый телефон на наличие в нем пропущенных звонков, положила телефон на стол и вышла. Отсутствовала 15-20 минут. Вернувшись в подсобное помещение, обратила внимание, что на столе ее телефона нет. Далее, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что в 14 часов 11 минут в подсобное помещение зашел молодой человек, на вид около 23-25 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, волосы короткие, через плечо у него висела небольшая сумка темного цвета на ремешке. Парень заходил в подсобное помещение и выходил несколько раз, все продавцы находились в это время в торговом зале. Ущерб от кражи сотового телефона составляет 5000 рублей и является для нее значительным, ее заработная плата 19000 рублей (л.д.160-161,194 т.6); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.03.2016г. около 13 часов она покушала в подсобном помещении и вышла работать в зал, в 13 часов 45 минут кушать пошла ФИО3 №8 Она периодически заходила в подсобное помещение и видела на столе свой сотовый телефон и телефон ФИО3 №8 Через некоторое время ФИО3 №8 стала искать свой телефон и не нашла его. В последствии она (ФИО3 №1) тоже не обнаружила своего телефона. По записи с камер видеонаблюдения она увидела, что в 14 часов 11 минут в подсобное помещение неоднократно заходил и выходил молодой человек, на вид около 30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, волосы не сильно короткие русые, одет в укороченную куртку темного цвета, через плечо у него висела небольшая сумка темного цвета на ремешке. Вышел парень окончательно в 14 часов 16 минут, все продавцы находились в это время в торговом зале. Ущерб от кражи ее телефона составляет 1500 рублей. 05.05.2016г. в магазин пришли сотрудники полиции с ранее незнакомым ей молодым человеком, в нем она узнала парня, которого видела на записи с камер видеонаблюдения за 07.03.2016г. Этот парень показал место на столе, с которого он в подсобном помещении похитил сотовые телефоны (л.д.166-167,248-249 т.6); - показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.03.2016г. в 15 часов 20 минут к ней подошла ФИО3 №8 и сказала, что не может найти своего сотового телефона, который она оставила в подсобном помещении. После чего отсутствие своего телефона обнаружила и ФИО3 №1 Запись с камер видеонаблюдения зафиксировала, как в 14 часов 11 минут в подсобное помещение неоднократно заходил и выходил молодой человек, на вид около 30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, волосы не сильно короткие русые, одет в укороченную куртку темного цвета. Через плечо у него висела небольшая сумка темного цвета на ремешке. Вышел парень окончательно в 14 часов 16 минут. Продавцы находились в это время в торговом зале (л.д.206-207 т.6); - протоколом выемки от 14.03.2016г., в ходе которой у свидетеля А44 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 07.03.2016г. (л.д.209-210 т.6); - протоколом дополнительного осмотра предметов от 07.07.2016 г., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью и просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, отображающая сведения, указанные потерпевшими ФИО3 №8, ФИО3 №1 и свидетелем Свидетель №6 при допросах (л.д.211-212 т.6); - протоколом явки с повинной от 13.04.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщил о совершенном им хищении двух сотовых телефонов из подсобного помещения магазина «Z» по Х (л.д.215 т.6); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 15.04.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 07.03.2016г. он приехал в ТК «На Свободном», где зашел в отдел «Z». Он прошел до конца отдела и увидел открытую дверь в подсобное помещение, в нем никого не было, на столе лежали сотовые телефоны, которые он решил похитить. Пройдя в подсобное помещение, он взял лежащие на столе два сотовых телефона, один - «Алкатель Уан тач», второй - «Сони Эриксон», положил их в карман брюк и вышел из помещения (л.д. 221-224 т.6); - протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2016г., в ходе которой ФИО1 с.К. в присутствии понятых указал на стол в подсобном помещении магазина «Z» по Х, с которого он похитил два сотовых телефона, и рассказал об обстоятельствах хищения, аналогичных изложенным выше (л.д.230-237 т.6); - показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 с.К., пояснившего, что ФИО1 с.К. добровольно рассказывал об обстоятельствах хищения двух сотовых телефонов из торгового отдела «Z» в ТК «На Свободном», а также указал на стол, стоящий слева от входа в подсобном помещении, откуда он похитил сотовые телефоны «Алкатель Уан Тач» в корпусе бордового цвета и «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета (л.д.238-240 т.6); - аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля А28, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который 05.05.2016 г. принимал участие в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1 с.К.(л.д.241-243 т.6). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества А26 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом явки с повинной от 12.04.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им в марте 2016 года хищении денег в сумме 6000 рублей из магазина «Z» в ТРЦ «Взлетка плаза» (л.д.10 т.7); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей А26, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11.03.2016г. около 16 часов 00 минут она находилась в магазине «Z», где собиралась проводить ревизию. Она приготовила для ремонта техники 6000 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей, вторая - 1000 рублей, и положила их около кассы. В зале никого из посетителей не было, и они с продавцами ушли в подсобное помещение, где пробыли около 20 минут. Подойдя к кассе, она увидела, что денег на месте нет. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как ранее ей неизвестный мужчина зашел в магазин и, облокотившись о стол, где стоит кассовый аппарат, забрал со стола денежные средства в сумме 6000 рублей. Запись у нее не сохранилась (л.д.7-9 т.7); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 25.04.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что 11.03.2016 года около 15 часов 30 минут он приехал в ТРЦ «Взлетка Плаза» для совершения покупок. Когда он поднялся на второй этаж и зашел в магазин «Z», то увидел, что в магазине никого нет, продавец была в подсобном помещении. Тогда у него возник умысел на хищение денег, которые могли быть в кассе. Стол с кассой стоял около входа с левой стороны. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перевалился через стол и увидел около кассы 6000 рублей купюрами 5000 рублей и 1000 рублей. Он взял деньги и вышел из магазина (л.д.21-23 т.7); - протоколом проверки показаний на месте от 25.04.2016г., в ходе которой ФИО1 с.К. указал на место около кассы в магазине «Z» по Х, расположенном в ТРЦ «Взлетка Плаза», откуда он в марте 2016 года похитил денежные средства в сумме 6000 рублей и рассказал об обстоятельствах хищения, аналогичных изложенным выше (л.д.24-32 т.7). Вина ФИО1 с.К. в тайном хищении имущества ФИО3 №10 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Z», расположенного в ТРЦ «Комсомолл» по Х (л.д.35-37 т.7); - протоколом явки с повинной от 12.04.2016г., поступившей от ФИО1 с.К., в которой последний сообщает о совершенном им в марте 2016 года хищении сотового телефона «Самсунг» из магазина «Z» в ТРЦ «Комсомолл» по Х (л.д.51 т.7); - показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №10, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.03.2016г. она находилась на работе в магазине «Z» в ТРЦ «Комсомолл», свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С 4 мини» она положила на стол. Когда покупатели заходили в отдел, она вставала из-за стола и обслуживала их. После беседы с одним из покупателей она подошла к столу и увидела, что ее сотового телефона на месте нет. Она стала звонить на свой телефон, но он был недоступен. Она поняла, что телефон похитили. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. Примерно через месяц к ней пришли сотрудники полиции и стали интересоваться, не пропадал ли у них в отделе телефон. Когда она ответила положительно, ей сказали, что похититель найден. После чего с заявлением она обратилась в полицию (л.д.40-41,65-66 т.7); - протоколом выемки от 13.04.2016г., в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №10 был изъят товарный чек на похищенный сотовый телефон (л.д.43-45 т.7); - протоколом осмотра документов от 19.04.2016г., в ходе которого был осмотрен товарный чек на похищенный сотовый телефон (л.д.46-47 т.7); - показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 с.К. от 12.05.2016г. с участием защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе которых ФИО1 с.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в десятых числах марта 2016 года он находился в торговом центре «Комсомолл», где зашел в отдел, в котором продавалась косметика. Там он увидел, что на столе продавца, расположенном напротив входа в магазин, лежит сотовый телефон «Самсунг Гелакси». Он решил похитить данный телефон. Увидев, что продавец за ним не наблюдает и занимается другими покупателями, он взял со стола телефон, положил его в карман джинсов. Впоследствии на радиорынке продал телефон за 2000 рублей (л.д.57-59 т.7); - протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2016г., в ходе которой ФИО1 с.К. рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона «Самсунг Гэлакси» и указал на стол в магазине «Z», расположенном в ТРЦ «Комсомолл», где находился похищенный им телефон (л.д.61-64 т.7). Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами дела, с явками с повинной ФИО1 с.К., при которых он изобличал себя в совершении инкриминируемых преступлений, с его показаниями, данными при проверках показаний на месте, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он, признавая вину в совершении тайных хищений чужого имущества, указывал, в какое время и где данные события имели место быть, каким образом он проникал к местам хранения чужого имущества и порядок распоряжения этим имуществом после хищений. Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 с.К. подтвердил в суде после их оглашения. Таким образом, на протяжении предварительного следствия ФИО1 с.К. давал стабильные показания и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессиональных адвокатов. При проведении всех следственных действий ФИО1 с.К. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, а также при даче показаний он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, что подтверждается наличием его подписей в протоколах. Явки с повинной ФИО1 с.К. написал собственноручно, дополнений и замечаний при оформлении протоколов проверки показаний на месте, протоколов его допроса ФИО1 с.К. и его защитники не имели, при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом он каких-либо заявлений, в том числе касающихся самооговора, не делал. Более того, ФИО1 с.К. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием им вины и достоверности фактических обстоятельств, установленных органами следствия. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд находит их достаточными и приходит к выводу о совершении ФИО1 с.К. преступлений при вышеуказанных обстоятельствах. Органами предварительного следствия действия ФИО1 с.К. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Z», состоявшие в том, что он, находясь в торговом помещении ООО «Z», подошел к окошку кассы, протянул руку в окошко кассы, тем самым незаконно проник в рабочее помещение продавца-кассира, и достал из кассы денежные средства, квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Вместе с тем та зона, где находится продавец-кассир, отделенная от торгового зала стеклянной витриной, не отвечает понятию, характеризующему квалифицирующий признак – проникновение в помещение, и убедительных доказательств обратного суду не представлено. В этой связи действия ФИО1 с.К. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, в отсутствие квалифицирующих признаков. С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 с.К. суд квалифицирует следующим образом: - По факту хищения имущества ООО «Спортмастер» в период с 10.01.2016г. по 15.01.2016г.; в период с 20.01.2016г. по 30.01.2016г.; в период с 10.02.2016г. по 27.02.2016г.; хищения имущества у ФИО3 №6; у А26; хищения имущества ООО «Аптекарь» (каждое, 6 преступлений) - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; Судом установлено, что во всех случаях подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших. - По факту покушения на хищение имущества ООО «Спортмастер» 08.11.2015г. – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. - По факту хищения имущества у ИП А25 - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак при покушении на хищение имущества ООО «Спортмастер» и хищении имущества у ИП А25 – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Указанные преступления совершены ФИО1 с.К. совместно с А24, действия каждого из них дополняли друг друга и привели к единым преступным последствиям, а совместность умысла обусловлена договоренностью о совместном совершении вышеуказанных преступлений и согласованностью их действий непосредственно при совершении преступлений. - По факту хищения имущества ООО «Z» - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Как следует из совокупности исследованных доказательств, подсудимый проник в кабинет директора ООО «Z» (помещение) с целью совершения хищения, незаконно, открыв замок при помощи имеющейся у него пластины, отломанной от стенда на стене. - По факту хищения имущества, принадлежащего А3; ФИО3 №3; ФИО3 №5; А4; А5; ФИО3 №7; ФИО3 №2; ФИО3 №10 (каждое, 8 преступлений) – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значимость ущерба для потерпевших подсудимым не оспаривается и сомнений у суда, учитывая материальное и семейное положение каждого из них, не вызывает. - По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №9. и хищения, имеющего место быть 7.03.2016г. у ФИО3 №8 и ФИО3 №1 (каждое, 2 преступления) – по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. И вновь значимость ущерба для потерпевших подсудимым не оспаривается и сомнений у суда, учитывая их материальное и семейное положение, не вызывает. Подсудимый проник в первом случае в помещение для приема пищи, во втором – в подсобное помещение незаконно, путем свободного доступа – через открытые двери с целью хищения. Суд находит подсудимого ФИО1 с.К. вменяемым относительно инкриминированных ему деяний, поскольку обстоятельства совершенных им преступлений, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ. Кроме того, согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ 1705/л, 1707/л от 07.06.2016г., ФИО1 с.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от психостимуляторов. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он не находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д.36-37 т.6, л.д.219-221 т.7). При назначении наказания ФИО1 с.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, 6 из которых - небольшой тяжести и 13- средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства участковым ФИО1 с.К. характеризуется неудовлетворительно (л.д.270 т.7), соседями и по месту предыдущей работы – положительно (л.д.278, 281, 284 т.7), наблюдался детским психиатром с 1998г. по поводу легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от опиоидов (л.д.156 т.7), состоит на учете в КНД с 12.11.2015г. с диагнозом: зависимость от психостимуляторов (л.д.157 т.7), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое рассмотрено судом по инициативе государственного обвинителя в порядке общего судопроизводства. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 с.К., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, даче признательных показаний при допросах и проверках показаний на месте на предварительном следствии о своей роли, а также о роли соучастника двух преступлений - А24, о местах сбыта похищенного; наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказание помощи органам следствия в раскрытии иных уголовных дел на территории г.Красноярска; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи матери-пенсионерке; и дополнительно по хищению имущества у ФИО3 №9 – возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 с.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество (19), фактические обстоятельства дела, личность виновного и его роль в совершении преступлений, совершенных группой лиц (ч.1 ст.67 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление виновного и обеспечить достижение иных целей наказания. Назначая наказание, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительно положения ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, а также ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкие. Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают основания при применения правил ст.64 УК РФ. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать, полагая наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 с.К. должен в исправительной колонии строгого режима. В силу ст.1064 ГК РФ, заявленные потерпевшими на предварительном следствии гражданские иски, а именно: ФИО3 №8 на 5000 рублей (л.д.75 т.7); ФИО3 №1 на 1500 рублей (л.д.77 т.7); А3 на 15188 рублей (л.д.81 т.7); А4 на 6990 рублей (л.д.85 т.7); А5 на 10000 рублей (л.д.88 т.7); ФИО3 №6 на 6000 рублей (л.д.91 т.7); ФИО3 №7 на 16990 рублей (л.д.93 т.7); ФИО3 №2 на сумму 5000 рублей (л.д.95 т.7); ФИО3 №10 на 8000 рублей (л.д.97 т.7); ФИО3 №3 на 10000 рублей (л.д.99 т.7) подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства и признанные подсудимым. В суде потерпевший ФИО3 №5 увеличил исковые требования, заявленные на следствии, просив взыскать с подсудимого не только 10800 рублей в порядке возмещения материального ущерба, но и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд полагает, что требования ФИО3 №5 должны подлежать частичному удовлетворению в размере 10800 рублей. В иске в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшему необходимо отказать по следующим основаниям. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование причинения морального вреда ФИО3 №5 указал на то, что ноутбук, который был у него похищен ФИО1 с.К., он использовал в личных целях, в компьютере находились рабочие и учебные материалы, вся база данных, он был лишен возможности полноценно трудиться длительное время. При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия нарушений личных неимущественных прав потерпевшего, а необходимых и достаточных тому доказательств суду не представлено. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований неимущественного характера отсутствуют. На предварительном следствии представителем ООО «Спортмастер» и в судебном заседании представителем ООО «Z» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере соответственно 24436 рублей 61 копейка (л.д.89 т.7) и 42630 рублей. Суд полагает, что указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в рамках предъявленного обвинения, нашедшим свое подтверждение, а именно: ООО «Спортмастер» на сумму 14784 рубля 91 копейка ( в период с 10.01.2016г. по 15.01.2016г. на сумму 5843 рубля 09 копеек; в период с 20.01.2016г. по 30.01.2016г. – 5526 рублей 31 копейка; в период с 10.02.2016г. по 27.02.2016г. – 3415 рублей 51 копейка), ООО «Z» на сумму 36127 рублей 12 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 с.К. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; и двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев за каждое из шести преступлений; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое из восьми преступлений; - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО3 №9) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев; - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО3 №8 и ФИО3 №1) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 октября 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 с.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Содержать в СИЗО-1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с 30 января 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 октября 2016 года с 18 марта 2016 года по 29 января 2017 года, а также с 16 августа 2015 года по 18 августа 2015 года. Исковые требования ФИО3 №8, ФИО3 №1, А3, А4, А5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО3 №3 удовлетворить. В порядке возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 с.К. в пользу: - ФИО3 №8 - 5000 (пять тысяч) рублей; - ФИО3 №1 - 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей; - А3 - 15188 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей; - А4 - 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей; - А5 - 10000 (десять тысяч) рублей; - ФИО3 №6 - 6000 (шесть тысяч) рублей; - ФИО3 №7 - 16990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей; - ФИО3 №2 - 5000 (пять тысяч) рублей; - ФИО3 №10 - 8000 (восемь тысяч) рублей; - ФИО3 №3 - 10000 (десять тысяч) рублей. Исковые требования ФИО3 №5 в части возмещения материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО1 с.К. в пользу ФИО3 №5 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей. В иске в части взыскания компенсации морального вреда – отказать. Исковые требования ООО «Спортмастер» и ООО «Z» удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 с.К. в пользу: - ООО «Спортмастер» 14784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейку; - ООО «Z» 36127 ( тридцать шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 12 копеек. Вещественные доказательства: - конверт со следами рук; детализацию телефонных переговоров на имя А3; следы пальцев рук; 2 бумажных конверта с пятью отрезками ленты скотч со следами рук; микроволокна на 1 дактопленке, упакованной в конверт; детализацию телефонных переговоров 89135663835; кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг»; бумажный пакет с д/пленками со следами пальцев рук; копию доверенности от ИП А25, копию свидетельства о регистрации в качестве ИП, копию справки о причиненном ущербе; CD-диск с записью видеонаблюдения отдела «Найк»; CD-диск с записью видеонаблюдения ТРЦ «Июнь»; CD-диск с записью видеонаблюдения ООО «Спортмастер»; копию доверенности от ООО «Спортмастер», копию устава, копию свидетельства о регистрации ООО «Спортмастер», копию накладной, справку закупочной стоимости похищенного товара; CD-диск с записью видеонаблюдения магазина «ДНС»; гарантийный талон телефона «Samsung Galaxy S4», детализацию телефонных соединений 89832685360, компакт-диск с видеозаписью магазина «Z»; детализацию телефонных переговоров на имя ФИО3 №8 и следы пальцев рук; компакт-диск с видеозаписью магазина «Z»; товарный чек на телефон «Samsung Galaxy S4 mini», хранящиеся в материалах дела, – оставить в нем же; - куртку «Kelvinator Hooded Jacket», акт выборочной проверки от 19.05.2016 г., товарную накладную № 84818672, четыре расчета себестоимости, товарную накладную № 95290653, счет-фактуру № 80084, хранящиеся у представителя потерпевшего А35, – вернуть потерпевшему ООО «Спортмастер» по принадлежности; - сотовый телефон «Айфон 4» с имей-номером У, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №9, – оставить последней по принадлежности. - лист фольгированной бумаги, спортивный рюкзак фирмы «Карра» серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское»,– уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления. Председательствующий: подпись С.М. Баранова Копия верна. Судья: Суд:Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Подсудимые:Крапонас Донатас сын Казимераса (подробнее)Судьи дела:Баранова С.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 12 января 2017 г. по делу № 1-31/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
