Приговор № 1-31/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 29 марта 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, при секретаре Скачковой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Идимешева В.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шапковской А.А., удостоверение №763, ордер №611 от 15.03.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-31/2017, по обвинению:

Попова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес> ранее судимого:

- 19.02.2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 02.12.2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию – поселение,

- 01.07.2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 cт. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 29.12.2016 года условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 19.02.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении (отбывает наказание с 18 января 2017 года),

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года около 3 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на столе сотовый телефон марки «Lenovo А 319», принадлежащий ФИО5, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 законному владельцу имущества ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 2.713 рублей.

Кроме этого ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 января 2017 года примерно в 04 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном пролете между <адрес>, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, открыто похитил, выхватив из рук идущей впереди него Потерпевший №1, полимерный пакет, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились бутылка водки «Беленькая» емкостью 1 литр стоимостью 695 рублей, бутылка портвейна «777» емкостью 0,7 литра стоимостью 125 рублей, и, не реагируя на требования последней вернуть имущество, скрылся с места совершения преступления, распоряжаясь им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Показаниями ФИО1 в ходе дознания, что новый 2017 год он встречал с друзьями, в том числе с ФИО10. Ночью 01.01.2017 года они с ФИО6 пошли в гости к его знакомому ФИО11, на адрес <адрес>. Придя к нему в квартиру, увидели, что ФИО12 был сильно пьян. В квартире он был один. Они тоже были в нетрезвом виде, так как ранее употребили спиртные напитки. Они хотели поздравить ФИО5 с Новым годом, прошли в комнату и втроем сели за письменный стол, где чуть выпили спиртное. ФИО5, будучи сильно пьяным, лег спать на кровать и уснул. Сидя за столом, ФИО1 увидел, что на нем лежит сотовый телефон марки «Lenovo». Он решил похитить телефон, в связи с чем стал осматривать телефон, держа в руках. Телефон был черного цвета с белой крышкой, сенсорный, двухсимочный, со съемной батареей. ФИО6 в это время смотрел по телевизору какую-то новогоднюю передачу, сидел к нему полубоком. Так как ФИО1 уже решил похитить телефон, то снял крышку и аккуратно вытащил находившуюся в телефоне сим-карту, положил сим-карту на стол, а телефон убрал в карман куртки. При этом он наблюдал за ФИО6, чтобы тот не видел его действий. За ФИО5 наблюдать не надо было, так как он спал. ФИО6 ничего говорить о краже он не стал. После того, как телефон был похищен, он сразу предложил ФИО6 уйти, что они и сделали. Спустившись на первый этаж <адрес>, он показал ФИО6 похищенный телефон и сказал, что украл его, затем протянул телефон ФИО6 и подарил, озвучив, что это подарок на Новый год. 01 января 2017 года ближе к вечеру его вызвали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО5 написал заявление в полицию по факту кражи телефона. Он сразу во всем сознался и написал явку с повинной (л.д.142-146).

Показаниями потерпевшего ФИО5, что в новогоднюю ночь к нему пришли ФИО1 и ФИО6 Поскольку он был сильно пьян, то уснул, а проснувшись обнаружил отсутствие своего телефона, о чем сообщил в полицию. Впоследствии ФИО6 вернул ему другой новый телефон, взамен похищенного ФИО1, который содержался под стражей.

Показаниями ФИО6, что новый 2017 год он встречал с друзьями, в том числе с П-вым <данные изъяты>. Ночью они с П-вым <данные изъяты> пошли в гости к его знакомому ФИО13 на адресу <адрес>. Придя к нему в квартиру, они увидели, что ФИО14 был сильно пьян. Они прошли в квартиру, сели за письменный стол, а ФИО5 лег на кровать. ФИО6 стал смотреть телевизор. Когда смотрел телевизор, обратил внимание на то, как Попов <данные изъяты> проявил интерес к лежащему на письменном столе мобильному телефону марки «Lenovo» черного цвета с белой крышкой. ФИО1 сначала взял его и начал смотреть, потом аккуратно вытащил сим-карты, и положил телефон в карман куртки. При этом ФИО1 брал телефон скрытно, в том числе осматривался в сторону ФИО6, который смотрел телевизор и только боковым зрением обратил внимания на поведение ФИО1 После того, как ФИО1 положил телефон к себе в карман куртки, то он предложил уйти, что они и сделали, разбудив ФИО5, чтоб тот закрыл за ними дверь. На первом этаже <адрес>, ФИО1 показал ему телефон, который он взял со стола у ФИО5 в квартире и сказал, что украл этот телефон, затем протянул его и подарил ему, озвучив, что дарит на Новый год. ФИО6 взял телефон и стал им пользоваться, а примерно через день потерял, находясь в состоянии опьянения по дороге <адрес>. Потом он, по просьбе ФИО1, купил для ФИО5 другой телефон и отдал ему.

Заявлением ФИО5 (КУСП № от 01.01.2017 года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15 и Попова <данные изъяты>, которые похитили в период с 02 до 03 часов телефон «Lenovo А 319» (л.д. 7).

Протоколом явки с повинной (КУСП № от 02.01.2017 года), согласно которому ФИО1, признался в том, что 01.01.2017 года со знакомым ФИО6 пришли в гости к знакомому ФИО16, откуда он похитил сотовый телефон марки «Lenovo», на первом этаже дома <адрес> он подарил данный телефон ФИО6 (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия 01.01.2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Lenovo А319» (л.д.10-15).

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2017 года, согласно которому была осмотрена упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Lenovo А 319», изъятая в ходе осмотра места происшествия 01.01.2017 года по адресу <адрес> (л.д.80-83).

Заключением эксперта № от 10.01.2017 года, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «Lenovo А 319» на 01.01.2017 года округленно составляет 2.713 рублей (л.д. 61-66).

Виновность ФИО1 в совершении грабежа подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Показаниями ФИО1 в ходе дознания, что в середине января 2017 года, в ночное время примерно в 04 часа, он с друзьями находился на первом этаже в холле дома <адрес>. Через некоторое время с улицы в холл зашли две девушки коренной национальности, в одной из которых он узнал ФИО17, которая раньше проживала в данном доме, вторую девушку не знал. Он спросил у ФИО18 сигарету, она ему не отказала и угостила сигаретой. У девушки, которую он не знал, в руке был черный полимерный пакет, в котором гремели бутылки. ФИО1 предположил, что там может быть алкогольная продукция, тем более они обе были в нетрезвом виде. В этот момент он захотел похитить спиртное, находящееся в пакете, но об этом никому из присутствующих парней рассказывать не стал, и похитить с ним не предлагал. Лифт не работал и девушки стали подниматься по лестнице, он побежал по лестнице вверх и увидел, что девушка с пакетом шла медленно и пошатывалась, а ФИО19 рядом с ней не было. ФИО1 понял, что вырвать пакет из рук девушки будет просто. Когда она находилась на лестнице между 5 и 6 этажом, ФИО1 настиг ее и выхватил пакет из левой руки. В этот момент она повернулась и стала кричать: «Стой, верни пакет!» и нецензурную брань, на что он никак не среагировал. После чего ФИО1 побежал на 4 этаж и по коридору вышел на лестницу запасного выхода, через которую прошел на 5 этаж, где уже рассмотрел, что в пакете находится спиртное – бутылка водки емкостью 1 литр, название не помнит и бутылка портвейна «777» емкостью 0,7 литра. ФИО1 направился к своему знакомому в квартиру <адрес>, где впоследствии распил с друзьями похищенное спиртное. Согласен, что находился в нетрезвом виде, так как до этого распивали алкоголь (л.д.142-144).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что в январе 2017 года ночью они с сестрой поднимались в доме <адрес> на один из верхних этажей в гости, при этом у нее в руке был пакет с бутылкой водки и бутылкой портвейна. Сестра знает ФИО1, увидела его на первом этаже, поздоровалась. Когда Потерпевший №1 поднималась по лестнице, то между 5 и 6 этажами ФИО1 выхватил у нее из рук пакет со спиртным и убежал.

Рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по ТДН району ФИО7 (КУСП № от 15.01.2017 года), согласно которому 14.01.2017 года в 04 часа 15 минут были направлены по адресу: <адрес>, где на 6 этаже обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что несколько минут назад между 5 - 6 этажами на лестничной площадке неизвестные лица местной национальности, одетые во все черное, вырвали из ее рук пакет, где находилась алкогольная продукция (л.д. 37).

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от 15.01.2017 года), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 04 часа 15.01.2017 года на лестнице между <адрес> выхватило у нее с рук пакет со спиртными напитками, открыто его похитил, чем причинил ей ущерб в сумме 700 рублей (л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2017 года, в ходе которого был осмотрен лестничный пролет между 5 и 6 этажами <адрес> (л.д. 39-41).

Справкой, согласно которой в магазине «Наш квартал» на 14.01.2017 года стоимость бутылки водки «Беленькая» емкостью 1 литр составляла 695 рублей, бутылки портвейна - 125 рублей (л.д.85).

Оценивая в соответствии со ст.87,88 УПК РФ показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз и изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, относящимся к небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), данные о личности подсудимого, а именно то, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от 02.02.2017 года установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости с синдромом алкогольной зависимости». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Однако, как обнаруживающий признак интеллектуальной недостаточности с конкретным мышлением и повышенной внушаемостью и подчиняемостью, он не может самостоятельно защищать свои права законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В применении каких-либо принудительных медицинских мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-76). Заключение экспертов-психиатров суд признает допустимым доказательством, поскольку оно вынесено комиссией квалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, наличие расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, наличие расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям является рецидив преступлений, в связи с чем суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, для преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательствами того, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его поведение, суд не располагает,

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку исправление виновного невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступлений наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства подлежат возврату потерпевшему, от взыскания процессуальных издержек суд полагает возможным осужденного освободить, поскольку он просил рассмотреть дело в особом порядке, против чего возражал прокурор.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, сроком 1 год.

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Дудинского районного суда от 19 февраля 2016 года и от 01 июля 2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения, в виде обязательства о явке ФИО1 заменить на заключение под стражей, арестовав его немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 29 марта 2017 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Lenovo А 319», с двумя чеками и гарантийным талоном – вернуть потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать отнести за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным - с момента вручения ему копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Кобец