Решение № 12-396/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-396/2024

Дело № 12-396/2024


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 19 апреля 2024 года о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 19 апреля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу, в том числе ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также защитника, о дате и времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Кириллов К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того отметил, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно статье 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 года № 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Требований организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории).

Согласно подпункту «б» пункта 30 Требований торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией.

На основании пункта 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Из материалов дела следует, что в период с 14 августа 2023 года по 25 августа 2023 года, на основании распоряжения министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая проверка исполнения требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов. Проверка осуществлена в отношении торгового объекта – магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, которому присвоена третья категория.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности торгового объекта - магазин <данные изъяты>», а именно:

- в торговом объекте не установлена речевая система оповещения для оперативного информирования людей об угрозе совершения или о совершении на территории торгового объекта террористического акта (система оповещения и управления эвакуацией).

- с работниками торгового объекта не проводятся учения и (или) тренировки по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания, расположенного по <адрес>, является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор аренды №, согласно которого арендатор в лице ИП ФИО1 принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>/А, сроком с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленными нарушениями, 06 марта 2024 года в отношении ИП ФИО1 <данные изъяты> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения обоснованно расценены должностным лицом административного органа как нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий), в связи с чем, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемых деяний, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

На ФИО1, являющуюся <данные изъяты>, возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью.

Таким образом, она была наделена организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, была обязана соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ей лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет определенно установить, что ею не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением ее работниками трудовых обязанностей, в частности за заведующей магазином ФИО, назначенной ответственной за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности на объекте торговли.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя тот факт, что право аренды торговым объектом возникло у ИП ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Учитывая характер охраняемых отношений, должностное лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона. Вместе с тем, таковых данных о возможных принимаемых достаточных и эффективных мерах, направленных на исключение события административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Мировым судьей полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, исследовались мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не нашли объективного подтверждения. Данным доводам дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в постановлении от 19 апреля 2024 года, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в отсутствие ее надлежащего извещения, чем нарушено ее право на защиту, является несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела состоялось 19 апреля 2024 года в 14 часов 30 минут. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по месту ее жительства: <адрес>, и получено 04 апреля 2024 года ФИО, которого ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила на получение почтовой корреспонденции, поступающей в ее адрес. Также о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы <данные изъяты> был уведомлен защитник ФИО1 – ФИО, представлявший ее интересы на основании доверенности при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по данному делу реализовано ею по своему усмотрению, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия, либо для привлечения к участию в деле защитника она не заявляла.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При определении меры административного взыскания мировым судьей были учтены все обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении. Административное наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в минимальном пределе санкции статьи.

Вопреки доводам заявителя оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного наказания в виде штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, по настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку выявленные нарушения в области антитеррористической защищенности объекта торговли, непосредственно связаны с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 19 апреля 2024 года о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова