Приговор № 1-236/2018 1-8/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-236/2018Дело № 1-8/2019 (1-236/2018) именем Российской Федерации город Мурманск 18 февраля 2019 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Вяткина А.Ю., при секретаре Изгаревой А.Ф., Баюрове Р.Л. с участием: государственных обвинителей – прокурора *** ФИО30, прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО31 защитника - адвоката Кузнецова Р.В., *** подсудимой ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО32, *** года рождения, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО32 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: Так, *** ФИО32, являясь начальником отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды ***, выступила соучредителем дачного некоммерческого партнерства *** (далее по тексту ДНП ***, партнерство), зарегистрировав данное партнерство по месту своего жительства по адрес***. В соответствии с Уставом ДНП *** является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом данного партнерства. Уставом ДНП *** к целям деятельности партнерства отнесены, в том числе: формирование, обеспечение успешного функционирования и полноценного развития дачного поселения ***; обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание, эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей; организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности партнерства; обеспечение соблюдения гражданами – владельцами дачных земельных участков требований о целевом использовании их участков (пункт 3.2 Устава). *** между ДНП *** и государственным областным учреждением *** был заключен договор аренды лесного участка площадью ***, расположенного в адрес*** Указанный лесной массив имел статус – лесопарковая часть зеленой зоны (Приложение №*** к договору аренды лесного участка от ***). Данный лесной участок был передан ДНП *** для рекреационной деятельности (пункт 1.4 и приложение №*** к договору аренды). В дальнейшем дополнительным соглашением №*** от ***, к договору аренды, были уточнены площадь и местоположение переданного ДНП *** лесного участка. Также в соответствии с данным соглашением определено, что целевое назначение лесного участка – защитные леса – лесопарковая зона, вид использования участка – осуществление рекреационной деятельности. Арендуемый ДНП *** лесной участок является федеральной собственностью, относится к категории земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности. Условиями договора аренды установлено, что партнерство, как арендатор, на лесном участке, в том числе, осуществляет в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги и другие объекты), а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3.3 договора аренды). Приказом Комитета по лесному хозяйству *** №*** от *** утверждено заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ДНП *** для осуществления рекреационной деятельности, площадью ***, расположенного в адрес***, согласно которому проект по объему и содержанию соответствует требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативным документам лесного и природоохранного законодательства, может служить основой для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия экспертного заключения определен 10 лет. Между тем, в период времени с *** по *** на данных землях *** лесничества, Пригородного участкового лесничества, располагающихся в адрес***, в нарушении ст. 7, ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6, ст. 41 Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" N 201 от 04.12.2006 г., Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, гражданским супругом ФИО32 – ФИО1 с использованием совместных с ФИО32 денежных средств было организовано, непредусмотренное Проектом освоения лесов ДНП *** *** года и "Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. N 849-р, незаконное строительство индивидуального жилого дома для кратковременного проживания, а также полностью уничтожен напочвенный покров на площади *** Данный жилой дом использовался ФИО32 и ФИО1 совместно в период времени с *** по ***, при этом ФИО32, начиная с *** в силу её служебных обязанностей и занимаемой должности было достоверно известно о незаконности возведенной постройки, а именно о запретах лесного законодательства в части возведения на землях лесного фонда объектов индивидуального жилищного строительства, дачного, гаражного строительства, а также в части использования лесного участка не в соответствии с проектом освоения лесов. Осведомленность ФИО32 в вопросах лесного законодательства подтверждается тем обстоятельством, что в период времени с *** по *** последняя, на основании Распоряжения Губернатора *** №*** от ***, исполняла обязанности Министра природных ресурсов и экологии *** и в указанный период времени реализовывала полномочия Министра, в том числе, в области лесного законодательства, являлась главным государственным лесным инспектором *** *** ФИО32 постановлением Губернатора Мурманской области №*** была назначена Министром природных ресурсов и экологии ***. *** Губернатором *** с ФИО32 был заключен срочный трудовой договор №*** о замещении государственной должности *** Министра природных ресурсов и экологии ***. То есть, ФИО32 в период времени с *** по *** (до момента увольнения) являлась должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – ***, членом Правительства ***, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе. При этом ФИО32, неоднократно в своей деятельности на должности Министра природных ресурсов и экологии использовала предоставленные ей полномочия для борьбы против использования земель лесного фонда не в соответствии с проектами освоения лесов, а также с самовольными постройками граждан на землях лесного фонда, в том числе, путем обращения в суд с исками от имени Министерства для сноса незаконно возведенных строений и привидения участков в соответствие с проектом освоения лесов. Таким образом, ФИО32 обладала всеми необходимыми познаниями в области лесного законодательства, осознавала последствия самовольного возведения на землях лесного фонда не предусмотренных положениями законодательных и подзаконных актов и проектом освоения лесов. ФИО32 осознавала, что получив властные полномочия, связанные с замещением должности Министра природных ресурсов и экологии ***, она получила возможность принятия юридически значимых решений, с помощью которых возможно придать видимость законности неправомерному нахождению её дома на участке лесного фонда, возведенного в нарушение норм лесного законодательства её гражданским супругом ФИО33 на совместные с ней денежные средства. Так, ФИО32 осознавала, что, являясь членом ДНП ***, она в соответствии с пунктом 7.2. Устава партнерства, утвержденного Общим собранием учредителей от ***, была обязана, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту. Между тем, ФИО32, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации и являясь членом Правительства ***, не желая нести негативные последствия, связанные с незаконным возведением на лесном участке ДНП *** индивидуального жилого дома, а именно не допустить неблагоприятных для неё и её семьи последствий в виде имущественных потерь, в период времени с *** до ***, находясь по адрес*** а также в иных неустановленных местах на территории ***, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием предотвратить расторжение договора аренды земельного участка, переданного ДНП ***, и снос жилого дома, возведенного на нем, и, как следствие, наступление убытков на сумму стоимости дома в размере не менее 1 048 881 рубля, избежать затрат, связанных с необходимостью демонтажа этого жилого дома, расходы на который составляют не менее 144 848 рублей 62 копейки, избежать затрат, связанных с необходимостью восстановления напочвенного покрова под домом и прилегающей к нему территории, исходя из площади нарушенных земель - ***, стоимость которого составляет не менее 83 964 рубля, а также иной личной заинтересованности, обусловленной побуждением семейственности, выразившейся в стремлении продолжить пользоваться возведенным строением для временного проживания и отдыха, своей семье, а также создание видимости законности строительства и нахождения двух жилых домов на лесном участке, переданном в аренду ДНП ***, при осуществлении плановой документарной и выездной проверки со стороны ФИО34, обратилась к председателю правления ДНП *** ФИО2 с просьбой, в нарушение подпункта "а" пункта 6 Распоряжения Правительства Российской Федерации № 849-р от 27.05.2013 и проекта освоения лесов *** года, разработать для ДНП новый проект освоения лесов, в который необходимо было включить незаконные положения, обосновывающие и легализующие два объекта не лесного назначения - домики зимние закрытые для отдыха и приема пищи (её дом, а также дом другого члена ДНП). При этом ФИО32 обратилась к ФИО2 в связи с тем, что последний являлся председателем правления ДНП *** и в соответствии с пунктом 28 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 29.02.2012 № 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" обладал полномочиями по разработке проекта освоения лесов. Кроме того, в этот же период времени, находясь по адрес***, ФИО32, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации и являясь членом Правительства ***, продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, обратилась к руководителю ФИО34 ФИО3, находившемуся у неё в прямом подчинении и обладающему познаниями в области лесного законодательства и участвовавшему в разработке проекта освоения лесов ДНП *** *** года, оказать содействие ФИО2 в подготовке нового проекта освоения данного лесного участка, разъяснив свои незаконные требования к новому проекту. ФИО2 и ФИО3, не осведомленные о преступных намерениях ФИО32 и полагая, что действуют законно, в период с *** до *** *** подготовили проект освоения лесного участка, расположенного в адрес*** и переданного в аренду ДНП ***, указав в нем то, что требовала ФИО32, а именно то, что на данном лесном участке уже имеются два ранее существовавших объекта – жилые дома ФИО32 и другого члена ДНП *** ФИО4, возведенные, якобы, на законных основаниях. Данные изменения в новом проекте освоения лесов ДНП *** позволяли скрыть сам факт и период незаконного строительства жилого дома ФИО32, путем создания иллюзии возведения данного незаконного объекта до введения в действие запретительных норм лесного законодательства и придания видимости использования данного лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов. Указанный проект с незаконными указаниями ФИО32 для придания ему юридической силы требовал государственной экспертизы, для чего не позднее *** был направлен ФИО2 в Министерство природных ресурсов и экологии *** для прохождения государственной экспертизы под непосредственным руководством ФИО32 Порядок государственной экспертизы проекта освоения лесов в период с *** по *** был регламентирован Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее Порядок) и Постановление Губернатора *** от 24.08.2012 N 143-ПГ "Об утверждении Административного регламента Министерства природных ресурсов и экологии *** по предоставлению государственной услуги "Проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов" (далее по тексту Постановление, административный регламент). Далее ФИО32, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – должность Министра природных ресурсов и экологии Мурманской области и являясь членом Правительства ***, в период времени с *** до ***, находясь по адрес***, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, заведомо осознавая, что поступивший от ДНП *** проект не соответствует законодательным нормам, а возведение на данном участке леса её гражданским супругом ФИО1 на совместные с ней денежные средства жилого дома было осуществлено незаконно, указала своей подчиненной сотруднице – ФИО5, наделенной обязанностями по принятию решений по государственным экспертизам, на необходимость дачи по данному проекту в кратчайшие сроки положительного заключения без проведения надлежащей проверки представленных документов. При этом действия ФИО32 объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями Министра природных ресурсов и экологии ***. ФИО5, находившаяся в служебной зависимости от ФИО32 и не осознававшая преступный характер её действий, в период времени с *** до ***, выполняя незаконное указание ФИО32 и, тем самым, лишенная возможности провести государственную экспертизу надлежащим образом, согласовала проект освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ДНП ***, подготовив по нему положительное заключение государственной экспертизы и организовав сбор подписей членов комиссии, не осведомленных о преступных намерениях ФИО32 ФИО32, в период времени с *** до ***, находясь по адрес***, умышленно продолжая злоупотреблять своими полномочиями, закрепленными в пункте 5.5.14. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии *** и пункте 3.4.2. Постановления Губернатора *** от *** №***, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, заведомо осознавая, что поступивший от ДНП *** проект не соответствует законодательным нормам, а возведение на данном участке леса её гражданским супругом ФИО1 на совместные с ней денежные средства жилого дома осуществлено в нарушение закона: неправомерно подписала приказ №*** "Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов" ДНП *** (далее по тексту приказ №***), подготовленного ФИО2 и ФИО3 по её инициативе, придав данному незаконному документу юридическую силу; не предотвратила принятие данного незаконного юридического решения и вступление в силу незаконного проекта освоения лесов ДНП ***, несмотря на то, что в соответствии с пунктами 9 и 11 части 2.1. своего срочного трудового договора, а также в соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области №652-01-ЗМО ФИО32 была обязана воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении ею должностных обязанностей и не использовать свое служебное положение для оказания влияния на деятельность должностных лиц, государственных гражданских служащих *** при решении вопросов, лично её касающихся; меры к устранению нарушений лесного законодательства в ДНП ***, участником которого она являлась, не предприняла, несмотря на то, что в соответствии с пунктом "ж" части 2.5. своего срочного трудового договора, а также в соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области № 652-01-ЗМО, была обязана исполнять свои должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственного органа ***; осуществлять свою деятельность в рамках установленной законами и иными нормативными правовыми актами компетенции; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей и воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей. Использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - ФИО32 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в создании условий сокрытия причинения ущерба окружающей среде в размере не менее ***, придания видимости законности уничтожению напочвенного покрова под жилым домом ФИО32 и прилегающей к нему территории, в виде повреждения почвенного слоя, древесного яруса, среды обитания беспозвоночных животных и нарушения природного ландшафта, обеспечивающего нормальное функционирование лесной экосистемы, в нарушение ст. 9 Конституции Российской Федерации, провозглашающей конституционную гарантию того, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также ст. 42 Конституции Российской Федерации, в которой установлено право каждого на благоприятную окружающую среду. Кроме того, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органа государственной власти. Так, неправомерными деяниями ФИО32 дискредитировано Министерство природных ресурсов и экологии ***, поскольку совершение должностным публичным лицом государственного органа незаконных деяний, направленных на легализацию на землях лесного фонда незаконно построенного дома, существенно умаляет авторитет данного государственного органа, ведет к утрате доверия к нему в обществе. Незаконные деяния ФИО32 привели к созданию отрицательного образа Министерства природных ресурсов и экологии *** у граждан, выразившихся в многочисленных обращениях граждан в органы прокуратуры с жалобами на нарушения, допущенные ФИО32, а также негативное освещение в средствах массовой информации ее незаконных деяний, и соответственно деятельности Министерства природных ресурсов и экологии *** в целом. Также, нарушен общий порядок деятельности Министерства природных ресурсов и экологии *** механизм осуществления надзорных функций, связанный с задачами, направленными на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, так как ФИО32, возглавлявшей ведомство, призванной осуществлять надзорные функции в сфере защиты окружающей среды, давались незаконные указания подчиненным сотрудникам подготовить документы противоречащие основным задачам и целям деятельности Министерства природных ресурсов и экологии ***. Подписанный ФИО32 незаконный приказ об утверждении положительного заключения, являлся основанием для вступления в действие незаконного проекта освоения лесов от *** года, разработанного по указанию ФИО32 с целью реализации своего преступного умысла. Так при вынесении постановления №*** от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на основании наличия действующего незаконного проекта освоения лесов от *** года, ДНП *** избежало привлечения к административной ответственности, в части возведения двух домов, так как в данном проекте, преступными деяниями ФИО32 было юридически закреплено нахождение на внутренних участках №*** и №*** временных построек, что препятствовало привлечению ДНП "Родничок", участником которого являлась ФИО32, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. В связи с незаконными деяниями Министра ФИО32 длительный период времени с момента подписания указанного приказа у контролирующих и надзорных органов отсутствовала возможность в реализации своих полномочий, связанных с привлечением ДНП "Родничок" к административной ответственности, а также не имелось возможности использовать механизм восстановления ущерба, причиненного окружающей среде в результате возведения незаконных построек, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступными деяниями ФИО32, выразившимися в сокрытии и попустительстве совершению административного правонарушения ДНП "Родничок", нарушен механизм защиты общества и государства от административных правонарушений и их предупреждения, нарушен принцип неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, а также нарушен принцип равенства перед законом, закрепленный в ст. 1.4. КоАП РФ. Кроме того, указанные преступные деяния ФИО32 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в невозможности использования данного участка земель лесного фонда гражданами по назначению. В результате умышленных преступных деяний ФИО32 существенно нарушены конституционные права граждан, предусмотренные статьями 9 и 42 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате её преступных деяний земли лесного фонда в пределах участка, где осуществлялось возведение её жилого дома, стали непригодными для посещения гражданами в целях использования земель лесного фонда по назначению. Фактически принадлежащий ей жилой дом, незаконно занимая земли лесного фонда, переданные в аренду ДНП ***, ограничивает свободное пребывание граждан на данном лесном участке, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на равный доступ к этому лесному участку. В судебном заседании подсудимая ФИО32 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, и суду показала, что в *** году она и ряд сотрудников Комитета по охране окружающей среды создали дачное некоммерческое партнерство ***, которое заключило договор аренды участка лесного фонда. Целью договора аренды была рекреационная деятельность, председателем ДНП *** был избран ФИО4, а с *** года ФИО2 Территория участка была неровная, заболоченная, в связи с чем требовалось выравнивание участка с отводом воды. В *** году её гражданский муж ФИО1, предложил возвести на участке, разрешенные условиями проекта *** года, какие-то строения с целью выезда для совместного семейного отдыха, подышать свежим воздухом. В этом же *** году на свободных от деревьев участках началось строительство объектов, снят напочвенный покров, взведен предбанник и одно помещение ***. В *** году в договор аренды были внесены изменения, которые затрагивали существенные условия договора, а именно была изменена арендная плата и площадь арендованного участка, в связи с чем необходимо было Проект освоения лесов *** года привести в соответствие с дополнительным соглашением по аренде участка. Председатель ДНП *** ФИО2, после государственной регистрации дополнительного соглашения, разработал новый Проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, а она, в рамках своих полномочий в качестве Министра, утвердила положительное заключение приказом. Никакого давления на членов комиссии, в том числе и на ФИО5 она не оказывала, вопрос создания нового проекта ни ее, ни других членов ДНП *** не интересовал, поскольку это входило в задачи председателя партнерства. Различие между Проектами *** года и *** года, кроме площади арендуемого участка заключалось только в изменении названий временных построек, а именно вместо зимних беседок закрытого типа, строения стали обозначаться как временные домики для кратковременного пребывания. На участке был навес на столбах, мангал, стол, скамейки, садовая мебель на веранде. На участок был свободный доступ, и все желающие могли пользоваться, строениями и мебелью. Строение было построено хозспособом без привлечения строительных организаций, из материалов, приобретенных на совместные со ФИО1 денежные средства. Несмотря на отрицание ФИО32 вины в инкриминируемом ей преступлении, её виновность в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст. 240 УПК РФ). Так из показаний допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /т. 8 л.д. 29-35, 218-221/ свидетеля ФИО2 следует, что приблизительно с *** года по *** год он осуществлял деятельность в качестве председателя ДНП ***. У ДНП ***, в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, был заключен договор аренды лесного участка, сроком на 49 лет. Деятельность ДНП *** осуществлялась на основании проекта освоения лесов *** года. В начале *** года в договор аренды участка дополнительным соглашением были внесены изменения относительно площади арендуемого участка, в сторону его увеличения. Кроме того на принадлежащих ФИО32 и ФИО4 участках, в период с *** года по *** год, были возведены постройки, которые из плановых перешли в разряд выполненных. В связи с чем, проконсультировавшись с ФИО3, который обратил внимание на то, что постройки не соответствовали Проекту освоения лесов *** года, чтобы не было претензий со стороны проверяющих, обсудив сложившуюся ситуацию с ФИО32 и ФИО4, по их просьбе, с целью внесения в проект освоения лесов указанных готовых строений, а также в связи с дополнительным соглашением к договору аренды участка, было принято решение о разработке нового проекта освоения лесов. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в *** году он работал *** и в его обязанности входило обеспечение контроля за деятельностью арендаторов участков, расположенных на землях Лесного фонда. Одним из арендаторов было ДНП ***. Порядок эксплуатации и использования арендованного земельного участка, ДНП *** осуществляло в соответствии с проектом освоения лесов *** года и положительного заключения экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии ***. Согласно требованиям целевого использования лесного участка, предоставленного в аренду, для осуществления рекреационной деятельности, разрешено было возводить только строения для временного пребывания людей. В *** году в связи с построенными домами, на участках членов ДНП *** ФИО32 и ФИО4, к нему стали обращаться председатель ФИО2, а также ФИО4 и ФИО32, с просьбой оказать консультационные услуги по приведению в соответствие ранее составленного им проекта освоения лесов *** года. Поскольку такие объекты ни по проекту, ни по законодательству строить было нельзя, за консультацией он обратился к специалисту ФИО5, которая в Министерстве занималась проведением экспертиз проектов освоения лесов. После разговора с ФИО32 и ФИО5, он в программе "AutoCAD" составил схемы, в которых указал расположение указанных строений и изменил их наименования с "беседок" на "дома зимние", которые передал ФИО2 Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, в *** году она работала *** отдела Лесопользования Министерства природных ресурсов и экологии ***. В круг её обязанностей входило: проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов, вынесения заключения по результатам экспертизы, а также подготовка приказа для утверждения заключения. Так весной *** года к ней подходил руководитель *** лесничества ФИО3, который пояснил ей, что на участке арендатора ДНП ***, проводится проверка по факту незаконной парубки лесных насаждений и двух построенных объектов, которые в проекте освоения лесов запланированы не были, в связи с чем поинтересовался у неё как можно было на схеме в проекте обозначить наименование двух домов, один из которых принадлежал ФИО32, а другой ФИО4, который также как и ФИО3, обращался к ней с аналогичным вопросом. Затем, в середине *** года ей на рассмотрение поступил проект освоения лесов ДНП ***. Поскольку, согласно действующего законодательства, экспертиза проекта должна была получить отрицательное заключение, его рассмотрение она отложила. О своем решении, о том, что она должна вынести отрицательное заключение по проекту, она объявила вслух в кабинете, в присутствии сотрудников отдела ФИО6 и ФИО7 В *** года она была вызвана в кабинет к Министру ФИО32, которая потребовала от нее сделать побыстрее экспертизу и не заморачиваясь подготовить положительное заключение. Поскольку атмосфера в Министерстве была тяжелая и за любое невыполнение указаний ФИО32 ее могли уволить, она, опасаясь потерять работу, предварительно рассказав о разговоре с ФИО32 сотрудникам Министерства ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, составила положительное заключение экспертизы, которое остальные члены комиссии, формально прочитав по диагонали, подписали, после чего подготовила приказ об утверждении заключения экспертизы. Из показаний, данных в судебном заседании, свидетеля ФИО8 следует, что в *** году он работал в должности ***. В задачи его отдела входило проведение экспертиз проектов освоения лесов, которые арендаторы участков лесного фонда направляли им на рассмотрение. Основная обязанность по проведению экспертизы была возложена на ФИО5, которая проверяла комплектность, наличие всех разделов, правильность их оформления, после чего остальные специалисты проверяли проект, каждый в своей части. Так в летний период времени *** года для проведения экспертизы к ним в отдел поступил проект освоения лесов ДНП ***, у которого уже был утвержденный проект освоения лесов *** года. В новом проекте были обозначены возведенные сооружения с иным наименованием, чем было предусмотрено проектом *** года. Кроме того во время работы над проектом ФИО5 докладывала ему, что ФИО32 требует от неё быстрее согласовать проект освоения лесов, представленный ДНП *** Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период *** годов она работала в Министерстве природных ресурсов и экологии *** в должности *** В её обязанности входило: подготовка аукционов и их проведение по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, заключение дополнительных соглашений к ним. Кроме того она являлась членом комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов. В *** году к ним в работу принесли проект освоения лесов ДНП ***, в отношении которого ФИО5 стала возмущаться по поводу имеющихся в нем объектов, которые по законодательству было запрещено возводить в связи с категорией защитности. После чего переговорив с ФИО4 и их непосредственным руководителем ФИО8, ФИО5 составила положительное заключение, в котором все расписались. Из аналогичных показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании следует, что в *** году он также являлся членом комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов ДНП ***. Председателем комиссии была ФИО5, которая в их служебном кабинете возмущалась в том, что возведенные строения на арендованном участке лесопарковой части зеленой зоны были запрещены нормативными актами. Однако, со слов ФИО5, ему стало известно, что на неё оказывалось давление со стороны руководства с требованием вынести положительное заключение. Поскольку он боялся преследования со стороны руководства, положительное заключение экспертизы в отношении ДНП *** он подписал. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в *** году она работала в должности ***. С ФИО5, она на протяжении более 10 лет, поддерживает дружеские отношения. Примерно летом *** года она встретила ФИО5, которая была расстроена тем, что ФИО32 принуждает её подписать документ, касающийся ДНП ***, несмотря на то, что в нем имелись существенные нарушения. Причин для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО32 к уголовной ответственности. Из показаний свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /том 8 л.д. 76-79/ следует, что в *** году он работал *** в Министерстве природных ресурсов экологии ***. Также он являлся членом комиссии по проведению экспертизы проекта освоения ДНП ***. Поскольку к ФИО5, которая была наделена полномочиями по проведению таких экспертиз, претензий по качеству её работы не возникало и оснований сомневаться в её компетентности ни у кого не было, он, пролистав принесенные ФИО5 документы, их подписал. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, также показала, что в *** году она работала *** и была членом комиссии по экспертизе проектов освоения лесов от общественности в отношении ДНП ***. В составлении указанного Проекта участия она не принимала, секретарь комиссии ФИО5 привезла ей документы, которые, поскольку там были подписи всех специалистов, она подписала. Показания свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколом №*** общего собрания ДНП *** от *** Председателем Правления избран ФИО4 /т. 4 л.д. 183/. Уставом ДНП ***, утвержденного общим собранием учредителей от ***. Распоряжением №*** от *** "О государственной регистрации ДНП *** /т. 4 л.д. 154/. Сведениями об учредителях ДНП *** - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 /т. 4 л.д. 159-182/. Протоколом №*** общего собрания ДНП *** от *** Председателем Правления избран ФИО2 /т. 4 л.д. 155/. Материалами космической съемки территории по адрес*** /т. 4 л.д. 213-230/. Договором аренды лесного участка б/н от *** между ГОУ *** и ДНП *** о предоставлении в аренду лесного участка площадью ***, расположенного по адрес*** /т. 9 л.д. 206-221/. Проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду ДНП *** в адрес***- от *** года с приложениями. Заключением по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ДНП *** для осуществления рекреационной деятельности на площади *** от *** года. Приказом №*** от *** "Об утверждении заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов переданного в аренду ДНП *** для осуществления рекреационной деятельности на площади ***. Распоряжением Губернатора *** №*** от ***, в соответствии с которым на ФИО32 было возложено исполнение обязанностей Министра природных ресурсов и экологии *** /т. 3 л.д. 48/. Постановлением Губернатора *** №*** от ***, которым ФИО32 была назначена Министром природных ресурсов и экологии *** с *** и включена в состав Правительства *** /т. 2 л.д. 198/. Срочным трудовым договором №*** от *** о замещении государственной должности *** Министра природных ресурсов и экологии ***, в соответствии с которым ФИО32 приняла на себя обязательства, связанные с замещением государственной должности *** Министра природных ресурсов и экологии *** – члена Правительства ***. При этом в соответствии с разделом 2 срочного трудового договора она была обязана, в том числе: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации; проявлять уважение к правам человека и гражданина и внимательность в обращении с гражданами и организациями; не использовать свое служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов ***, организаций, должностных лиц, государственных гражданских служащих *** и граждан при решении вопросов, лично его касающихся; добросовестно выполнять свои обязательства. В соответствии с частью 7.1. срочного трудового договора ФИО32, занимавшая должность Министра природных ресурсов и экологии ***, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации /т.2 л.д. 200-203/. Дополнительным соглашением №*** от *** к договору аренды лесного участка ДНП *** с приложениями заключенным на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии *** от *** №*** /т. 9 л.д. 222-231/. Заявлением от Председателя Правления ДНП *** ФИО2 (исх. б/н от ***, вх. №*** от ***) о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов /т. 9 л.д. 172/. Проектом освоения взятого ДНП *** в аренду участка леса, расположенного в адрес*** /т. 9 л.д. 173-205/. Должностным регламентом ФИО5 от ***, из которого следует, что в соответствии с пунктом 3.2.8. на неё возлагалась обязанность проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов /т. 4 л.д. 79-87/. Заключением проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного ДНП *** в аренду для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в адрес*** /т. 9 л.д. 170-171/. Приказом №*** от *** "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ДНП ***. Приказом от *** №*** "Об отмене приказа Министерства природных ресурсов и экологии *** от *** №*** "Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов" /т. 3 л.д. 43/. Постановлением Губернатора *** от *** №*** "Об освобождении от замещаемой должности ФИО32" с *** в связи с утратой доверия и об исключении ФИО32 из состава Правительства *** /т. 3 л.д. 4/. Протоколом осмотра места происшествия от ***, установлено, что участок ДНП ***, находящийся в пользовании ФИО32, имеет неправильную форму с ломаными границами. Координаты участка: адрес*** На участке имеется одноэтажный каркасный дом с мансардой. Дом обшит блок-хаусом, крыша сложной конструкции, *** Дом состоит из двух строений, соединенных переходом. Оконные заполнения выполнены из профилей ПВХ с двухкамерными глухими стеклопакетами, имеется 7 окон. Входная дверь металлическая утепленная. Фундамент столбчатый мелкозаглубленный из монолитного бетона. Столбы облицованы диким камнем. Между столбов цоколь выполнен из дикого камня. Под строением имеется пустота, растительный слой снят, пни не наблюдаются, площадь под домом затемнена. Визуально наблюдается, что под домом имеется насыпной грунт. Установлено, что глубина заложена фундаментов – ***, при этом вокруг фундамента располагается искусственная отсыпка из щебня фракции ***. На крыше дома наблюдается печная труба предположительно от камина, имеется открытая терраса площадью *** трапециевидной формы. Над входной дверью выполнен светильник. При входе в дом имеется каркасное крыльцо. С боковой части дома со стороны дворового фасада выполнена пристройка к дому, строительство которой не завершено. К дому подведено электроснабжение в воздушном исполнении. Далее объектом осмотра является монолитный железобетонный колодец размером ***. В колодце находится скважина для водоснабжения, также внутри колодца имеется розетка для подключения насоса. Из колодца по направлению к дому проложена труба из полиэтилена диаметром ***. Из колодца в сторону дороги труба имеет продолжение, труба проложена в траншею глубиной *** и до *** выходит на рельеф местности. Труба, шедшая от колодца к дому, выходит со стороны дворового фасада. Далее объектом осмотра является выпуск канализационной трубы из ПВХ диаметром ***. Указанная труба расположена с дворового фасада дома, выше уровня чистого пола, имеется заглушка. Здесь же рядом с домом имеется площадка, с которой снят верхний почвенный слой. На этой площадке, размером примерно *** устроены мелкозаглубленные бетонные фундаменты различного сечения, строение отсутствует. В непосредственной близости от дома на дикорастущей березе срезан ствол диаметром ***. Кроме того, на участке имеются срезы сухого дерева, сухие пни /т. 1 л.д. 263-270/. Протоколом обыска от *** в жилище ФИО32, расположенном по адрес***, в ходе которого изъяты: полис добровольного страхования Росгосстрах серии №*** от ***; полис добровольного страхования Росгосстрах серии №*** от ***; полис добровольного страхования Росгосстрах серии №*** от ***; полис добровольного страхования Росгосстрах серии №*** от ***; полис добровольного страхования Росгосстрах серии №*** от ***; квитанция к ПКО №*** от *** на сумму 3 000 рублей об оплате взноса в ДНП ***; письмо на имя руководителя ДНП *** ФИО4 (указан домашний адрес ФИО32 – адрес***); решение ИФНС РФ *** №*** от *** о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ДНП ***; проект освоения лесов ДНП *** за *** год; устава ДНП *** от *** года; заявление ФИО32 на имя директора НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО21, в котором ФИО32 просит провести экспертное исследование своего строения в ДНП ***; два экземпляра договора №*** на производство акта экспертного исследования (заключения специалиста) от ***, в конце каждого договора имеется подпись ФИО21; договор аренды лесного участка б/н от *** ДНП *** с приложениями; дополнительное соглашение №*** от *** к договору аренды лесного участка ДНП *** с приложениями; приказ №*** от *** "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов ДНП *** заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов ДНП *** заявление от председателя Правления ДНП *** ФИО2 на имя Министра природных ресурсов и экологии *** ФИО32 от *** б/н о проведении государственной экспертизы представленного проекта освоения лесов; проект освоения лесов ДНП *** от *** года с приложениями; акт обмера части лесного участка, предоставленного ДНП *** в целях осуществления рекреационной деятельности от ***; протокол №*** Общего собрания ДНП *** от ***; протокол №*** Общего собрания ДНП *** от ***; протокол №*** Общего собрания ДНП *** от ***; решение №*** ИФНС России *** от *** в отношении ДНП *** об отказе в государственной регистрации; заявление ФИО32 от *** о том, чтобы вывести её из членов ДНП *** два экземпляра акта обмера части лесного участка, предоставленного ДНП *** в целях осуществления рекреационной деятельности, без даты; заключение специалиста ФИО22 – строительно-техническая экспертиза состояния наружных инженерных сетей и элементов благоустройства дачного дома на внутреннем участке №*** ДНП ***, проведенная по заявке старшего помощника прокурора *** выписка из протокола заседания Комиссии по координации работы по противодействию коррупции *** от ***; письмо на имя ФИО32 от председателя Правления ДНП *** ФИО2 от *** б/н.; акт экспертного исследования с приложениями №*** от ***, эксперт ФИО21; акт экспертного исследования с приложениями №*** от ***, эксперт ФИО21; товарная накладная №*** от *** на строительные материалы – *** на сумму 1 981,56 рублей с приколотым фискальным чеком; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 4 150 рублей за смесь печную и цемент; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 322 рублей за плиты "Пеноплекс" и бруски; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 59 рублей за плиты пенополист. чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 22 050 рублей за кирпич керамический полнотелый и кирпич огнеупорный; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 950 рублей за плиты пенополист. и термоплиту; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 697,50 рублей за цемент; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 375 рублей за плиты пенополист.; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 788,42 за пластины и наконечник (метизы); товарная накладная №*** от *** на сумму 75 457,30 рублей за доску половую, блок-хаус и брус; товарная накладная №*** от *** на сумму 680,60 рублей за доску половую; товарная накладная №*** от *** на сумму 1 450,80 рублей за планку карнизную; товарная накладная №*** от *** на сумму 8 700 рублей за евровагонку и брусок строганый; товарная накладная №*** от *** на сумму 22 914 рублей за брус и доску обрезную; товарная накладная №*** от *** на сумму 9 723,60 за имитацию бруса и брусок строганый; товарная накладная №*** от *** на сумму 20 218,05 рублей за коньки-карнизы; товарная накладная №*** от *** на сумму 5 619 рублей за гвозди оцинкованные и ветроизоляцию; товарная накладная №*** от *** на сумму 19 740,48 за имитацию бруса и балясины; товарная накладная №*** от *** на сумму 1 680 рублей за евровагонку категории "А"; товарная накладная №*** от *** на сумму 400 рублей за мастику для гибкой черепицы; товарная накладная №*** от *** на сумму 6 006 рублей за подкладочный ковер; товарная накладная №*** от *** на сумму 1 390,07 рублей за планку торцевую, ПВХ желоб и кронштейн; товарная накладная №*** от *** на сумму 4 729,82 рублей за планку карнизную; товарная накладная №*** от *** на сумму 3 870,90 рублей за планку торцевую и планку карнизную; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 6 654,32 рублей за строительные материалы и светильники; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 835 рублей за наконечник; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 500 рублей за плиты пенополист.; товарный чек от *** на сумму 12 628,35 рублей за ламинат; товарный чек от *** на сумму 1 780 за вагонку; товарный чек от *** на сумму 2 764 рублей за строительные материалы; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 871 рубль за краску и цемент; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 690 рублей за цемент; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 5 865 рублей за строительные материалы и инвентарь; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 7 974,98 рублей за линолеум и нож; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 404 рубля за гвозди и мешок; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 385 рублей за карнизы; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 784 рубля за наличник; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 720 рублей за мешок и цемент; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 610 рублей за скобы, мешок, гвозди, пленку; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 016,40 рублей за метизы; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 498 рублей за лак; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 425 рублей за электротовары; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 306 рублей за пену монтажную; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 998,19 рублей за метизы; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 880,65 рублей за краску; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 409 рублей за строительные материалы; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 858 рублей за плиты и брусок; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 2 184 рубля за саморезы, плиты; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 816 рублей за плиты, пленку, пену; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 2 040 рублей за плиты и веник; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 800 рублей за плиты; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 346 рублей за цемент, трубу; чек №*** от *** на сумму 2 100 рублей за кирпич керамический полнотелый; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 2 776 рублей за пену, мешок, пленку, плиты; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 220 рублей за плиты и пленку; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 329 рублей за саморезы; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 798 рублей за брусок; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 16 110 рублей за конвекторы; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 855 рублей за брусок; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 500 рублей за плиты; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 1 125 рублей за плиты; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 913,30 рублей за плиты, брусок, пену; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 862 рубля за плиты, очиститель, пену; товарный чек с приколотым фискальным чеком от *** на сумму 557 рублей за бруски /т. 5 л.д. 29-34/. Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что с ФИО32 они вместе воспитывают ***. В *** году ФИО32 рассказала, что на территории ДНП *** у неё есть земельный участок. Съездив на участок, границы которого ему показал председатель ДНП *** ФИО2, и, увидев, что на участке вырублен лес, проложены дороги, разрыт котлован, он предложил ФИО32 построить на участке строение для временного пребывания с целью отдыха. ФИО32, поставив ему условия, чтобы строение было временным, и во время строительства он не нарушал экологического равновесия и не наносил урон природе, на строительство зимней беседки согласилась. Поставив точечные опоры, в качестве которых он использовал находящиеся на участке валуны, а также опоры размером *** сделанных им из природного камня и щебня, он установил балки и возвел зимнее утеплённое одноэтажное сборно-щитовое каркасное строение, размером до ***, которое построил своими силами из строительных материалов приобретенных им на совместные с ФИО32 денежные средства. Строение состояло из отдельных помещений различного функционального назначения, а также чердачной крыши. За время строительства он по мере возможности участок культивировал, высадил около 50 деревьев. По мере строительства, поскольку в помещениях строения находились привезенные им личные вещи, мебель и бытовые приборы, он, находясь в страховой копании, строящуюся временную постройку застраховал. Демонтаж данного строения по его подсчетам ему обойдется в 20 000 рублей, а техническое перемещение строения возможно без нанесения его конструкциям существенного вреда. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО23 следует, что она работает в *** в должности ***, в *** году к ней обратился ФИО1, который попросил рассчитать стоимость страховки на дом. В процессе заключения договора, были согласованы окончательные условия с андеррайтером, который на основании договора аренды, устава и сделанных им фотографий объекта страхования, указав о том, что в доме ведутся строительные и монтажные работы, определил стоимость объекта в размере 1 500 000 рублей. После чего *** между ФИО32 и *** был заключен договор добровольного страхования имущества по программе ***, полис серии №***. Согласно полюсу дом был двухэтажный общей площадью ***, год постройки ***, тип строения деревянный. При заключении договора была оплачена сумма страховой премии в размере 10 200 рублей. В дальнейшем с *** года по *** год появилась мансарда, в результате стоимость строения и его площадь увеличилась. При заключении договора страхования в *** год, стоимость имущества составляла ***. После пролонгированного договора за *** года, данное имущество не страховалось. Показания свидетеля ФИО23 согласуются с приобщёнными в качестве вещественных доказательств и исследованными в судебном заседании документами, из которых следует, что *** между ООО *** и ФИО32 заключен договор добровольного страхования строений по программе *** (полис серии №***) на основании Правил страхования N 167. Объектом страхования является строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования), расположенный по адрес***, на сумму ***, срок действия договора определен с *** по ***. *** между ООО *** и ФИО32 заключен договор добровольного страхования строений по программе *** (полис серии №***) на основании Правил страхования N 167. Объектом страхования является строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования), на сумму ***, срок действия договора определен с *** по ***. Кроме того дополнительно *** заключен договор добровольного страхования строений по программе *** (полис серии №***) на основании Правил страхования N 167. Объектом страхования является строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) на сумму ***, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму ***, а также домашнее имущество на сумму ***, срок действия договора определен с *** по ***. *** между ООО *** и ФИО32 заключен договор добровольного страхования строений по программе *** (полис серии №***) на основании Правил страхования N 167. Объектом страхования является конструктивные элементы строения на сумму ***, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму ***, а также домашнее имущество на сумму 300 000 рублей, срок действия договора определен с *** по ***. *** между ООО *** и ФИО32 заключен договор добровольного страхования строений по программе *** (полис серии №***) на основании Правил страхования N 167. Объектом страхования является конструктивные элементы строения на сумму ***, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму ***, а также домашнее имущество на сумму ***, срок действия договора определен с *** по ***. Актом экспертного исследования №*** от ***, из которого следует, что стоимость строительства дома, расположенного адрес*** года составляет: ***, в том числе, стоимость строительных материалов составляет: *** /т. 6 л.д. 105-140/. Заключением специалиста б/н от ***, из которого следует, что общая стоимость демонтажа дома, возведенного ФИО32, во *** года необходимо было потратить 144 848,62 рублей /т.7 л.д. 9-14/. Заключением специалиста б/н от ***, из которого следует, что стоимость восстановления напочвенного покрова по состоянию на *** года, исходя из площади нарушенных земель - *** в количестве ***, с учетом налога на добавленную стоимость 18%, составляет 83 964 рубля /т. 7 л.д.38-41/. Суд полагает возможным принять указанный акт экспертного исследования и заключения специалистов в качестве достоверного доказательства, поскольку специалисты обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит описание объекта и расчета стоимости строительства дома, ссылки на нормативные акты. Заключением эксперта по строительно-технической экспертизе б/н от ***, из которого следует, что возведенное строение, расположенное на адрес*** является индивидуальным жилым строением и относится к объектам индивидуального жилищного строительства. Строение оборудовано набором помещений для отдыха одной семьи. Функциональное назначение строения – индивидуальный жилой дом для кратковременного проживания. Строение не имеет конструктивных элементов и инженерного обеспечения, однако имеется установленный унитаз и раковина не подключенные к сетям водоснабжения и канализация. Строение носит характер временного здания, не приспособленного для перемещения без его полной разборки. При перемещении и разборке строения ему будет причинен соразмерный ущерб. Функциональное назначение строения – индивидуальный жилой дом для кратковременного проживания. Фундамент строения относится к столбчатым фундаментам мелкого заложения. Материалом фундамента является бутобетон, изготовленный на месте установки. Снаружи фундамент облицован диким камнем. Строение по конструктивному типу относится к каркасному строению /т. 6 л.д. 168-204/. Протоколом осмотра местности от ***, из которого следует, что с участием научного сотрудника лаборатории флоры и растительных ресурсов *** ФИО24 осматривается участок леса, расположенной на адрес*** в границах участка леса с координатами: адрес*** Осматриваемый участок поделен на 2 выдела. На первом выделе располагается строение – дом, а также беседка открытого типа. На втором выделе располагается подъездная площадка и небольшое строение, *** На подъездной площадке, у временных строений и рядом с ними произведена отсыпка щебнем на площади примерно *** Всего, вместе с площадью дома, полностью площадь уничтоженного участка леса (включая древесный ярус и напочвенный покров) составляет около *** Первый выдел представляет собой сосновый кустарничковый зеленомошный лес. Второй выдел представляет собой кустарничково-политриховый березово-еловый лес с отдельными соснами. Выдел елового леса расположен с уклоном в пределах 5-7 градусов, юго-западной экспозиции. Объектом осмотра является первый выдел. На данном выделе имеется площадка, на которой возведен вышеуказанный дом и беседка, площадка, занятая строением, составляет размер примерно – *** В ходе осмотра используется метод описания лесных пробных площадей и метод экстраполяции результатов на соседнюю территорию с аналогичными микроклиматическими, геоморфологическими и почвенными условиями. Оценивается первый выдел, для чего, непосредственно примыкая к дому, закладывается пробная площадь, равная площадке, занятой под строительство дома и беседки – это, сложная фигура размером, примерно, *** На данном участке леса производится подсчет деревьев и кустарников. Установлено, что на данной площади находится разновозрастной сосняк естественного происхождения, его состав: *** *** *** Далее методом экстраполяции оценивается второй выдел, для чего рядом с этой подъездной площадкой и строением ***, площадью ***, отмеряется площадка аналогичного размера. На данном участке леса производится подсчет деревьев и кустарников. Установлено, что на данной площади находится березово-еловый лес с единичными соснами, а именно: *** *** /т. 7 л.д. 43-51/. Протокол осмотра местности от ***, из которого следует, что с участием научного сотрудника лаборатории флоры и растительных ресурсов *** ФИО24 осматривается участок леса, расположенной на адрес***, в границах участка леса с координатами: адрес*** Осматриваемый участок поделен на 2 выдела. Первый выдел представляет собой сосновый кустарничковый зеленомошный лес. Второй выдел представляет собой кустарничково-политриховый березово-еловый лес с отдельными соснами Объектом осмотра является первый выдел, находящийся около дома, взведенного ФИО1, с северной стороны. Данный выдел прилегает к границе участка, к точке – адрес*** На данном выделе определена пробная площадь размером *** Далее проведена таксация древесного яруса с измерением диаметра (на высоте ***) и высоты (см. приложение №*** к протоколу). Далее объектом осмотра является второй выдел, расположенный к югу от дома, возведенного ФИО1, данный выдел прилегает к беседке, находящейся на этом участке. На данном участке также определена пробная площадь размером *** Далее проведена таксация древесного яруса с измерением диаметра (на высоте ***) и высоты (см. приложение №*** к протоколу). Далее с задней стороны дома, который расположен у границы выдела №***, проводится почвенная прикопка глубиной ***. Почвенная прикопка содержит следующие почвенные горизонты: *** *** *** *** *** *** /т. 7 л.д. 52-61/. Заключением специалиста б/н от ***, из которого следует, что площадь, где был нарушен напочвенный покров на участке, находящемся на землях Мурманского лесничества, Пригородного участкового лесничества, располагающихся в адрес*** составляет примерно *** Общий ущерб, причиненный лесам лесопарковой зоны при постройке дома на участке земли в Мурманском лесничестве, Пригородном участковом лесничестве, составляет 2 036 422 рублей. Время восстановления древесного полога высотой 6-8 м на нарушенном участке площадью ***, после проведения рекультивации и посадки саженцев – около 30-50 лет. Время восстановления лесного сообщества на данном участке – около 100 лет /т. 7 л.д. 73-77/. Компетенция специалиста и произведенный расчет ущерба у суда сомнений не вызывают, размер ущерба рассчитывался в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 N 107. Постановлением Губернатора *** от *** №*** "Об освобождении от замещаемой должности ФИО32" с *** в связи с утратой доверия и об исключении ФИО32 из состава Правительства *** /т. 3 л.д. 4/. Решением *** районного суда *** от *** по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора *** к ДНП ***, вступившем в силу ***, согласно которого деятельность дачного некоммерческого партнерства *** на лесном участке площадью *** являющемся частью земельного участка с кадастровым номером №*** и расположенном по адрес***, связанную с возведением строений и сооружений, находящихся на внутренних участках №***, а именно: незавершенного строительством объекта (одноэтажный дом каркасного типа с мансардным этажом) с незаглубленным железобетонным столбчатым фундаментом; монолитного бетонного колодца глубиной залегания ***; водопроводной трубы, проложенной от незавершенного строительством объекта (одноэтажный дом каркасного типа с мансардным этажом), возведенного на незаглубленном железобетонном столбчатом фундаменте; незавершенного строительством объекта (одноэтажный дом каркасного типа) с незаглубленным железобетонным столбчатым фундаментом; сельского туалета (выгребной ямы), установленного на железобетонные кольца в количестве двух штук, выполняющих роль накопителя; металлического шлагбаума на опорных металлических столбах, заглубленных в почву признана незаконной и возложена обязанность: в срок до *** освободить указанный лесной участок путем демонтажа от самовольно возведенных строений и сооружений, а также приведения внутренних участков №*** указанного лесного участка, в прежнее состояние, уничтоженный плодородный слой почвы /т. 3 л.д. 26-37/. Кроме показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела, вина ФИО32 в инкриминированном ей деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО25 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /т. 9 л.д. 146-149/ следует, что в *** году он работал в ***. В его должностные обязанности входило осуществление государственного контроля за соблюдением лесного и административного законодательства. По графику проверок и отдельному распоряжению Министерства природных ресурсов, в начале *** года проводилась проверка ДНП ***. При выходе на место председатель ДНП *** пояснил, что на момент проверки действующий проект освоения лесов, был согласован, но ими не получен и находился в Министерстве природных ресурсов. Поскольку установить законность строений для загородного отдыха, принадлежащих Министру ФИО32 и ФИО4, имеющихся на арендованном ДНП *** участке, из-за отсутствия проекта освоения лесов было невозможно, проверялся пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, а также было установлено нарушение в виде наличия порубочных остатков и срубленной древесины. По результатам проверки был составлен акт, доложено руководителю ФИО3 и выдано предписание, в соответствии с которым ДНП *** было предписано устранить допущенные нарушения. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26 следует, что в *** году он работал ***. В его обязанности входило рассмотрение административных материалов по нарушению лесного законодательства. Так в указанное время ему на рассмотрение из Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ДНП *** поступило возбужденное производство об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, выразившегося в использовании лесного участка с нарушением условий договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов. Рассмотрев поступивший материал, изучив представленные документы, а именно проект освоения лесов *** года, экспертное исследование, он, установив, что возведенные временные постройки предусмотрены данным проектом, исключил указание на нарушение в этой части, оставив только указание на наличие непредусмотренного проектом шлагбаума. После того как прокуратура опротестовала его решение, которое было отменено, данный материал в *** месяце вновь поступил ему на рассмотрение. Поскольку к этому времени проект освоения лесов *** года был отменен и действовал проект освоения лесов *** года, в котором указанные строения были не предусмотрены, за данное нарушение он вынес постановление о привлечении к административной ответственности ДНП ***, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО26 подтверждается имеющимися в деле материалами административных производств в отношении ДНП ***, а именно: распоряжением о проведении плановой документарной и выездной проверки ДНП *** от *** №*** /т. 5 л.д. 125-127/. актом проверки органом контроля (надзора) в отношении ДНП *** от *** №*** согласно которого выявлено нарушение п. 5 Правил санитарной безопасности в лесах /т. 5 л.д. 128-131/. предписанием об устранении нарушений требований законодательства в области лесных отношений №*** от *** ДНП *** в срок до *** предписано убрать древесные порубочные остатки, как складированные, так и единичные /т. 5 л.д. 132-133/. протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении должностного лица ДНП *** ФИО2 /т. 5 л.д. 135-138/. постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ от *** /т. 5 л.д. 139-143/. постановлением №*** от ***, согласно которого было установлено, что наличие на внутренних участках №*** и №*** временных построек не противоречит Проекту освоения лесов от *** года и договору аренды лесного участка б/н от *** /т. 9 л.д. 270-279/. решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Постановление №*** от *** отменено и дело направлено на новое рассмотрение /т.9 л.д. 299-309/. постановлением №*** от ***, согласно которого было установлено, что постройки на внутренних участках №*** и №*** возведены в нарушении договора аренды лесного участка б/н от ***, так как не предусмотрены Проектом освоения лесов /т. 9 л.д. 319-324/. Оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вменяемого преступления. Притом все доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволило суду положить их в основу приговора. Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО32 по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. По смыслу ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Согласно статье 3.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации несут ответственность за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов и осуществляемой ими деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 указанного Федерального закона должностные лица органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации несут ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Субъектом преступления, предусмотренного частью 2 ст. 285 УК РФ является должностное лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации – ***, члена Правительства ***, осуществляющее в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии ***, утвержденным постановлением Правительства *** от *** N 196-ПП функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики, в том числе по переданным полномочиям Российской Федерации, включая нормативно-правовое регулирование. Установлено, что ФИО32 на момент совершения преступления являлась Министром природных ресурсов и экологии ***, в том числе, в области лесного законодательства, являлась главным государственным лесным инспектором *** и осуществляла функции представителя власти и выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО32 как Министр природных ресурсов и экологии *** использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, для достижения которых ФИО32 была наделена соответствующими должностными полномочиями. Умышленный характер действий подсудимой ФИО32 характеризуется тем, что она осознавала неправомерность использования должностных полномочий Министра природных ресурсов и экологии ***, являясь членом Правительства ***, не желая нести негативные последствия, связанные с незаконным возведением на лесном участке ДНП *** индивидуального жилого дома, в нарушение подпункта "а" пункта 6 Распоряжения Правительства Российской Федерации № 849-р от 27.05.2013 и проекта освоения лесов *** года, обратилась к председателю правления ДНП *** ФИО2 с просьбой, разработать для ДНП новый проект освоения лесов, в который необходимо было включить незаконные положения, обосновывающие и легализующие два объекта не лесного назначения - домики зимние закрытые для отдыха и приема пищи. Кроме того, ФИО32, обратилась к руководителю ФИО34 ФИО3, находившемуся у неё в прямом подчинении и обладающему познаниями в области лесного законодательства и участвовавшему в разработке проекта освоения лесов ДНП *** *** года, оказать содействие ФИО2 в подготовке нового проекта освоения данного лесного участка, разъяснив свои незаконные требования к новому проекту. Указанный проект с незаконными указаниями ФИО32 для придания ему юридической силы требовал государственной экспертизы, для чего не позднее *** был направлен ФИО2 в Министерство природных ресурсов и экологии *** для прохождения государственной экспертизы под непосредственным руководством ФИО32 Далее ФИО32, осуществляя свои полномочия вопреки интересам службы, в период времени с *** до ***, находясь по адрес***, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, заведомо осознавая, что поступивший от ДНП *** проект не соответствует законодательным нормам, а возведение на данном участке леса её гражданским супругом ФИО1 на совместные с ней денежные средства жилого дома было осуществлено незаконно, указала своей подчиненной сотруднице – ФИО5, наделенной обязанностями по принятию решений по государственным экспертизам, на необходимость дачи по данному проекту в кратчайшие сроки положительного заключения без проведения надлежащей проверки представленных документов. При этом действия ФИО32 объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями Министра природных ресурсов и экологии ***. ФИО32 неоднократно в своей деятельности на должности Министра природных ресурсов и экологии использовала предоставленные ей полномочия для борьбы против использования земель лесного фонда не в соответствии с проектами освоения лесов, а также с самовольными постройками граждан на землях лесного фонда, в том числе, путем обращения в суд с исками от имени Министерства для сноса незаконно возведенных строений и привидения участков в соответствие с проектом освоения лесов /т. 4 л.д. 234-288/. ФИО5, находившаяся в служебной зависимости от ФИО32 и не осознававшая преступный характер её действий, в период времени с *** до ***, выполняя незаконное указание ФИО32 и, тем самым, лишенная возможности провести государственную экспертизу надлежащим образом, согласовала проект освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ДНП ***, подготовив по нему положительное заключение государственной экспертизы и организовав сбор подписей членов комиссии, не осведомленных о преступных намерениях ФИО32 ФИО32, в период времени с *** до ***, находясь по адрес***, умышленно продолжая злоупотреблять своими полномочиями, закрепленными в пункте 5.5.14. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии *** и пункте 3.4.2. Постановления Губернатора *** от *** №***, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, заведомо осознавая, что поступивший от ДНП *** проект не соответствует законодательным нормам, а возведение на данном участке леса её гражданским супругом ФИО1 на совместные с ней денежные средства жилого дома осуществлено в нарушение закона: неправомерно подписала приказ №*** "Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов" ДНП ***; не предотвратила принятие данного незаконного юридического решения и вступление в силу незаконного проекта освоения лесов ДНП ***, несмотря на то, что в соответствии с пунктами 9 и 11 части 2.1. своего срочного трудового договора, а также в соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области № 652-01-ЗМО ФИО32 была обязана воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении ею должностных обязанностей и не использовать свое служебное положение для оказания влияния на деятельность должностных лиц, государственных гражданских служащих *** при решении вопросов, лично её касающихся; меры к устранению нарушений лесного законодательства в ДНП ***, участником которого она являлась, не предприняла, несмотря на то, что в соответствии с пунктом "ж" части 2.5. своего срочного трудового договора, а также в соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области № 652-01-ЗМО, была обязана исполнять свои должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственного органа ***; осуществлять свою деятельность в рамках установленной законами и иными нормативными правовыми актами компетенции; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей и воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей. О наличии в действиях подсудимой ФИО32 корыстной заинтересованности свидетельствуют ее неправомерные действия, направленные на получение для себя и своих близких выгоды имущественного характера - обусловленной желанием предотвратить расторжение договора аренды земельного участка, переданного ДНП ***, и снос жилого дома, возведенного на нем, и, как следствие, наступление убытков на сумму стоимости дома в размере не менее ***, избежать затрат, связанных с необходимостью демонтажа этого жилого дома, расходы на который составляют не менее 144 848 рублей 62 копейки, избежать затрат, связанных с необходимостью восстановления напочвенного покрова под домом и прилегающей к нему территории, исходя из площади нарушенных земель - *** стоимость которого составляет не менее 83 964 рубля. Кроме того, при совершении вмененного подсудимой ФИО32 преступления нашло свое подтверждение и наличие у нее иной личной заинтересованности, обусловленной побуждением семейственности, выразившейся в стремлении продолжить пользоваться возведенным строением для временного проживания и отдыха, своей семье, а также создание видимости законности строительства и нахождения двух жилых домов на лесном участке, переданном в аренду ДНП ***, при осуществлении плановой документарной и выездной проверки со стороны ФИО34. Так при вынесении постановления №*** от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на основании наличия действующего незаконного проекта освоения лесов от *** года, ДНП *** избежало привлечения к административной ответственности, в части возведения двух домов, так как в данном проекте, преступными деяниями ФИО32 было юридически закреплено нахождение на внутренних участках №*** и №*** временных построек, что препятствовало привлечению ДНП ***, участником которого являлась ФИО32, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Таким образом, в действиях подсудимой имеет место извлечение выгоды неимущественного характера. Учитывая, что на органы государственной власти субъектов РФ возлагается обязанность обеспечить реализацию прав граждан на участие в управлении делами государства, у суда не возникает сомнения в том, что исполнение служебных обязанностей должностным лицом субъекта Российской Федерации – в рамках закона отвечает интересам общества и государства, а в противном случае – наносит вред этим интересам. Под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства в результате злоупотребления подсудимой ФИО32 должностными полномочиями суд понимает создание условий сокрытия причинения ущерба окружающей среде в размере не менее 2 036 422 рублей, который не может являться малозначительным, придания видимости законности уничтожению напочвенного покрова под жилым домом ФИО32 и прилегающей к нему территории, в виде повреждения почвенного слоя, древесного яруса, среды обитания беспозвоночных животных и нарушения природного ландшафта, обеспечивающего нормальное функционирование лесной экосистемы, в нарушение ст. 9 Конституции Российской Федерации, провозглашающей конституционную гарантию того, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также ст. 42 Конституции Российской Федерации, в которой установлено право каждого на благоприятную окружающую среду. Кроме того, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органа государственной власти. Так, неправомерными деяниями ФИО32 дискредитировано Министерство природных ресурсов и экологии ***, поскольку совершение должностным публичным лицом государственного органа незаконных деяний, направленных на легализацию на землях лесного фонда незаконно построенного дома, существенно умаляет авторитет данного государственного органа, ведет к утрате доверия к нему в обществе. Незаконные деяния ФИО32 привели к созданию отрицательного образа Министерства природных ресурсов и экологии *** у граждан, выразившихся в многочисленных обращениях граждан в органы прокуратуры с жалобами на нарушения, допущенные ФИО32, а также негативное освещение в средствах массовой информации ее незаконных деяний, и соответственно деятельности Министерства природных ресурсов и экологии *** в целом /т. 3 л.д. 117, 122-142, 143-145, 150, 152-154, 177-289/. Также, нарушен общий порядок деятельности Министерства природных ресурсов и экологии ***, механизм осуществления надзорных функций, связанный с задачами, направленными на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, так как ФИО32, возглавлявшей ведомство, призванной осуществлять надзорные функции в сфере защиты окружающей среды, давались незаконные указания подчиненным сотрудникам подготовить документы противоречащие основным задачам и целям деятельности Министерства природных ресурсов и экологии ***. Подписанный ФИО32 незаконный приказ об утверждении положительного заключения, являлся основанием для вступления в действие незаконного проекта освоения лесов от *** года, разработанного по указанию ФИО32 с целью реализации своего преступного умысла. В связи с незаконными деяниями Министра ФИО32 длительный период времени с момента подписания указанного приказа у контролирующих и надзорных органов отсутствовала возможность в реализации своих полномочий, связанных с привлечением ДНП *** к административной ответственности, а также не имелось возможности использовать механизм восстановления ущерба, причиненного окружающей среде в результате возведения незаконных построек, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, указанные преступные деяния ФИО32 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в невозможности использования данного участка земель лесного фонда гражданами по назначению. В результате умышленных преступных деяний ФИО32 существенно нарушены конституционные права граждан, предусмотренные статьями 9 и 42 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате её преступных деяний земли лесного фонда в пределах участка, где осуществлялось возведение её жилого дома, стали непригодными для посещения гражданами в целях использования земель лесного фонда по назначению. Фактически принадлежащий ей жилой дом, незаконно занимая земли лесного фонда, переданные в аренду ДНП ***, ограничивает свободное пребывание граждан на данном лесном участке, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на равный доступ к этому лесному участку. Вышеуказанные существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства как последствия преступления, инкриминируемого подсудимой ФИО32, состоят в причинной связи с ее действиями. Доводы стороны защиты о том, что построенные объекты были предусмотрены проектом освоения лесов *** года, и с проектом *** года отличаются только наименованиям, противоречат исследованным в судебном заседании материалам. Заявление ФИО32 и защитника о том, что указанный объект строительства индивидуальным жилым домом не является и характеризуется как беседка зимнего типа и соответствует действующему законодательству противоречит исследованному в судебном заседании заключению эксперта по строительно-технической экспертизе б/н от ***, согласно которому на арендуемом участке лесного фонда возведены объекты, не отвечающие целевому назначению земель и не предусмотренные проектом освоения лесов *** года, а именно строений, имеющих признаки жилых строений (дачных домиков) с соответствующей инфраструктурой, которые могут использоваться для временного (сезонного) проживания. И, несмотря на то, что спорные строения отнесены экспертом к категории временных некапитальных строений, их возведение не предусматривалось проектом освоения лесов *** года. Проектом предусматривалось строительство беседок, которые по своему целевому назначению относятся к элементам благоустройства, предназначены для временного пребывания и отдыха при осуществлении рекреационной деятельности. Признакам таких объектов объекты, возведенные на участке лесного фонда домики, не отвечают, их использование не предполагает достижение целей рекреационной деятельности, при том, что лишь такая деятельность возможна при использовании предоставленного в аренду земельного участка. Ссылка защиты на то, что разработка нового проекта освоения лесов осуществлялась на основании дополнительного соглашения заключенного к договору аренды лесного участка не опровергает предъявленного обвинения в связи с незаконным возведением и включением в проект освоения лесов *** года незаконных положений, обосновывающих и легализующих, в нарушение проекта освоения лесов *** года, двух объектов не лесного назначения. Довод стороны защиты о том, что ФИО32 с целью легализации построенного дома никаких действий по изменению категории земли не принимала, также не соответствует предъявленному обвинению, поскольку ей инкриминировано создание условий, при которых основания для привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке лица, в деянии которого содержались признаки административного правонарушения отсутствовали. Несостоятельны и доводы защиты о противоречивости и ложности показаний свидетеля ФИО5, поскольку, ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и ничем не опорочены. Утверждение стороны защиты о том что у ФИО32 отсутствовал корыстный мотив связанный с необходимостью избежать затрат на демонтаж и восстановление напочвенного покрова под домом и прилегающей территории, а также иная личная заинтересованность, поскольку данные затраты и ответственность несет ДНП *** несостоятельно. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. О том, что указанное строение принадлежит ФИО32, никем не оспаривается. Таким образом, виновное лицо в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Доводы защитника в том, что при проведении проверки Прокуратурой и *** лесничеством, до вынесения приказа №*** от *** "об утверждении положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов", не выявлено нарушений кроме мусорных куч, неубедительны и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 который показал, что на момент проверки, проект освоения лесов у председателя ДНП *** ФИО2, отсутствовал, в связи с чем установить законность строений для загородного отдыха, имеющихся на арендованном ДНП *** участке, было невозможно. Ссылаясь на локальную смету №*** от ***, показания специалиста ФИО27 адвокат Кузнецов Р.В. обращает внимание на то, что строительство домика для временного пребывания произведено гражданским супругом ФИО32 ФИО1 своими собственными силами без привлечения третьих лиц, в связи с чем полагает что представленный Акт экспертного исследования №*** от *** составлен некорректно, поскольку в стоимость дома были включены: сметная прибыль, основная заработная плата, эксплуатация машин и НДС. Данная ссылка несостоятельна в силу следующего. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО28 и ФИО29 пояснили, что расчёты производились на основании методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, которая рекомендована для использования организациями с целью определения и формирования стоимости. Никакой другой методики без включения в расчеты расходов на зарплату, накладные расходы, сметную прибыль и НДС не существует. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. По тем же основаниям не состоятельно и утверждение стороны защиты о том, что строение возможно демонтировать и переместить без причинения ему несоразмерного ущерба, стоимость которого, без учета накладных расходов и сметной прибыли, составит 13 915 рублей. Кроме того противоречит заключению эксперта по строительно-технической экспертизе б/н от ***, из которого следует, что "Перемещение рассматриваемого строения потребует его полной разборки. При перемещении и разборке строения ему будет причинен соразмерный ущерб". Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО29 следует, что собрать строение после его разборки практически невозможно, поскольку чтобы воссоздать строение в том же порядке все элементы необходимо пронумеровать. Оценивая доводы стороны защиты об оспаривании Заключения специалиста ФИО35 от ***, в том, что площадь, на которой были уничтожены деревья, почва и напочвенный покров, при расчете общей величины ущерба определена с учетом участков с ненарушенной растительностью и напочвенным покровом, а также представленное в обосновании своей позиции Заключение специалиста Института проблем промышленной экологии Севера ФИЦ КНЦ РАН исследования лесного участка, выделенного для осуществления рекреационной деятельности на территории ДНП *** и показания специалиста ФИО29 суд приходит к следующему. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО24 следует, что при определении площади нарушенного покрова, она выезжала на участок, где было возведено здание и отсыпка территории щебнем, гравием, песком, произвела обмер участка, на котором отсутствовал напочвенный покров, и были изменения в экосистеме растительного сообщества. Весь участок был огорожен дренажной канавой. Кроме того отсутствовал кустарник и естественный микрорельеф, что говорило о проведенных работах. Имеющиеся на участке не нарушенные островки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, при расчете ущерба не вычитаются. Исходя из понятия "фрагментация лесов" то есть расчленение лесных массивов на участки, приводит к изоляции популяций, вызывает негативные последствия, наносит непоправимый ущерб сообществу. Таким образом площадь нарушенного покрова составила *** На основании изложенного суд не может принять во внимание представленное стороной защиты Заключение специалиста исследования лесного участка, выделенного для осуществления рекреационной деятельности на территории ДНП "Родничок", поскольку порядок определения ущерба, в данном случае, определен нормативными актами. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела не имеется. Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО32 и на условия жизни её семьи. Преступление, совершенное подсудимой направлено против интересов государственной службы и относится к категории тяжких. При изучении личности ФИО32 установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на её поведение в быту не имеется, имеет поощрения от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признает *** Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд, с учетом характера и степени тяжести содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, её семейного и имущественного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО32 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ - в виде лишения свободы. По мнению суда, наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ – штраф, принудительные работы не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимой. Учитывая, что совершение преступления было связано с занятием подсудимой должности в органе государственной власти субъекта Российской Федерации, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности с осуществлением функций представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО32 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, судом не усматривается. При этом с учетом того, что подсудимой совершено умышленное преступление относящиеся к категории тяжких, направленное против интересов государственной службы, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и высокой степени общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и обеспечит достижение цели наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания не имеется. На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО32 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она совершила тяжкое преступление. Вместе с тем принимая во внимание, что на иждивении ФИО32 находится ***, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы, *** Принимая решение об отсрочке отбывания наказания, суд приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества *** Предоставление подсудимой ФИО32 отсрочки отбывания наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и способствовать соблюдению интересов семьи *** На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. С учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой ФИО32 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО32 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права занимать государственные должности с осуществлением функций представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО32 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы *** до ***. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО32 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: *** – снять ограничения связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела; *** - хранить при уголовном деле; *** - хранить при уголовном деле; *** - хранить при уголовном деле; *** - хранить при уголовном деле; *** - хранить при уголовном деле; *** - хранить при уголовном деле; *** - хранить при уголовном деле; *** - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Помимо того, осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись А.Ю. Вяткин Справка: Апелляционным определением *** суда от ***, приговор *** районного суда *** от *** в отношении ФИО32 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения. Суд:Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)Судьи дела:Вяткин Александр Юрьевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ |
