Приговор № 1-537/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-537/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 03 июля 2020 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Строковой М.В., при секретаре судебного заседания Павленко А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимой ФИО3, её защитника-адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ключевской <данные изъяты>:

** Ленинским районным судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда ... от ** наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком 8 месяцев;

** мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

** мировым судьей судебного участка № ... по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по данному уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 14 часов 48 минут и не позднее 14 часов 57 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО8 (в отношении которой Ангарским городским судом ** уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ), находились в помещении примерочной кабинки, расположенной в торговом зале магазина «Спортмастер» по адресу: ..., 192 квартал, строение 12, ТРЦ «Фестиваль», где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа. С указанной целью ФИО3 предложила ФИО4 совершить кражу. ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами обогащения, так же имея преступный умысел на совершение кражи, с предложением ФИО3 согласилась, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Предметом своего преступного посягательства указанные лица выбрали имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», а именно две куртки пуховых женских «Гранд Трек» торговой марки «Коламбия», светло-серого цвета, взятые ими ранее для примерки со стойки с одеждой в отделе «Коламбия» указанного магазина. Реализуя свой совместный преступный умысел, 29.11.2019, после 14 часов 48 минут, и не позднее 14 часов 57 минут, более точное время не установлено, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в рамках единого преступного умысла, находясь около примерочной кабинки указанного магазина, стала наблюдать, чтобы их с ФИО3 преступные действия не были замечены посторонними, а ФИО3, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и ФИО4 осуществляет за этим контроль, находясь в примерочной кабинке, умышленно, с целью кражи, обернула магнитные антикражные устройства на взятых ранее куртках отрезками фольги, которые приготовила заранее, и уложила одну куртку в имевшийся при них рюкзак, представленный ФИО4, вторую – в короб детской коляски, находившейся при ней, тем самым ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ОOO «Спортмастер», а именно две куртки пуховых женских «Гранд Трек» торговой марки «Коламбия», стоимостью 9999 рублей 17 копеек каждая, всего на общую сумму 19998 рублей 34 копейки, причинив ОOO «Спортмастер» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она на учете у психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно. Учитывая изложенное, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО3 на момент совершения преступления судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного наказания, с ограничениями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания.

Преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № ... от **. Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от **, и назначить наказание по настоящему приговору с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление. Приговор Мирового судьи судебного участка № ... от ** при этом следует исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ключевскую <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на осужденную обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться в указанное учреждение для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № ... от ** исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию Устава ООО «Спортмастер», акт о проведении выборочной инвентаризации от **, справку об ущербе на сумму 19998 рублей 34 копейки, товарные накладные на куртки, копию договора аренды, диск с видеозаписью от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; две куртки пуховые светло-серого цвета «ФИО2», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник приговора находится в уголовном деле Ангарского городского суда ... № в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (УИД: 38RS0№-83).

Приговор не вступил в законную силу на **.

Приговор вступил в законную силу «____»________________2020г.

Судья_______________________________________________

Исп. секретарь суда __________________