Апелляционное постановление № 22-2175/2025 22К-2175/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-32/2024

Судья Тараненко И.С. Дело № 22-2175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ...........4 в интересах заявителя ...........11 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........11 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОЭБиПК ОМВД России по ............, бездействие руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России ...........5, а также прекращено производство по жалобе ...........11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2024 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6 об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., признать незаконным бездействие начальника ОЭБиПК ОМВД России по ............ в части контроля за проведением процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП за ........ от .........., признать незаконным бездействие руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России ...........5, выразившееся в не проведении регистрации сообщения о преступлении.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года жалоба ...........11 в части признания незаконным бездействия начальника ОЭБиПК ОМВД России по ............ и руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России ...........5 оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ...........4 в интересах заявителя ...........11 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части отказа в признании незаконным бездействия начальника ОЭБиПК ОМВД России по ............ и руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК. Обращает внимание, что судом не установлены причины нахождения материала проверки по заявлению ...........11 в производстве Славянского межрайонного следственного отдела в период времени с .......... по ........... Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда о законности действий руководителя Славянского межрайонного следственного отдела. Вопреки выводам суда первой инстанции, переданное .......... из ГУ МВД России по КК заявление ...........11 уже было зарегистрировано в качестве материала процессуальной проверки сообщения о преступлении за номером ........ от .......... на основании соответствующего рапорта об обнаружении признаков преступления. Постановлением от .......... данный материал проверки, уже зарегистрированный в КУСП и не являющийся обращением, передан по подследственности в Славянский межрайонный следственный отдел. Регистрация заявления ...........11 в КУСП ГУ МВД России по КК свидетельствует о том, что на момент вынесения от .......... в нем уже содержались сведения о совершении преступления, требующие проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности регистрации переданного по подследственности материала КУСП ........ по заявлению ...........11 в качестве обращения, якобы, не содержащего сведений о признаках преступления. При этом в указанном материале содержались сведения о преступных действиях сотрудников администрации Протокского сельского поселения, что следует из составленной оперуполномоченным справки-меморандуме. Также отмечает, что судом не дана оценка доводам автора жалобы о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона, материал проверки по заявлению ...........11 на протяжении определенного периода времени находился в не установленном месте, так как за период времени с .......... по .......... отсутствуют какие-либо процессуальные решения. Доводы ...........11 о необходимости осуществления правовой оценки действий сотрудников администрации Протокского сельского поселения ............ Краснодарского края ...........7 и ...........8 судебным решением не учтены. Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана какая-либо оценка доводам жалобы заявителя об отсутствии у оперуполномоченного ...........6 полномочий, необходимых для вынесения процессуального решения, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........... Также в постановлении суда отсутствует какое-либо опровержение доводов ...........11 о том, что, согласно установленным ст. 150 УПК РФ требованиям, формой предварительного расследования по заявлению ...........11 является предварительное следствие, осуществлять которое оперуполномоченный ...........6 не уполномочен. Подобное нарушение установленного УПК РФ порядка производства предварительного расследования свидетельствует о незаконности действий начальника ОЭБиПК ОМВД России по ............, и, соответственно, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Формальное упоминание в тексте обжалуемого судебного решения положений ст. 151 УПК РФ не опровергает доводы ...........11 о незаконности принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Оперуполномоченный ...........6 не является ни следователем СУ СК РФ по КК, ни следователем ГУ МВД России по КК, должностное лицо органа дознания не уполномочено делать выводы о наличии или отсутствии в действиях ...........9 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 285, 286, 290 и 291 УК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействий начальника ОЭБиПК ОМВД России по ............ и руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, .......... индивидуальный предприниматель, ................ ...........11 направил в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю обращение, в котором изложены доводы о противоправных действиях должностных лиц из числа сотрудников администрации Протокского сельского поселения ............, выразившихся в незаконной передаче земельной доли в пользу главы КФХ ...........10

Далее указанное обращение последовательно передавалось по подследственности между структурами, в частности .......... поступило в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где зарегистрировано за ........ от ...........

.......... материал проверки на основании постановления передан по подследственности в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

С учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ проверки по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286 УК РФ, могут проводиться следователем органа, выявившего данное преступление, материалы проверки были направлены в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Сообщение поступило в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю .........., где было зарегистрировано в КУСП за номером .........

.......... оперуполномоченным дознавателем ОЭБиПК ОМВД России по ............ ...........6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое .......... отменено заместителем Славянского межрайонного прокурора как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Данный срок может быть продлен при наличии оснований и в порядке, установленным ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

Из п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при принятии решения о передаче по территориальной подследственности сообщения о преступлении, поданного заявителем ...........11, поскольку данное решение принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В данном случае, сам по себе факт направления по подследственности материала проверки по сообщению ...........11 о преступлении, не свидетельствует о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, поскольку такое решение не снимает с органа, в который направлено сообщение о преступлении, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы уголовно-процессуальных отношений.

Также решение о направлении по подследственности не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку оно не является окончательным и заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ...........11 не приведено указаний на то, какие именно его конституционные права и свободы были нарушены обжалуемыми действиями по передаче сообщения о преступлении по подследственности, либо был затруднен его доступ к правосудию.

Вместе с тем судом не установлено наличия признаков бездействия в действиях должностных лиц, поскольку поступившее на рассмотрение в ОМВД России по ............ заявление ...........11 было зарегистрировано как материал проверки ОМ от .......... ........ КУСП 10516, по данному факту была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России ...........5, выразившееся в не проведении регистрации материала проверки в КРСП следственного отдела и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Так на момент изучения материала Славянским межрайонным следственным отделом установлено, что имеется необходимость в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление заинтересованности работников администрации с сотрудниками вышеуказанного КФХ в оформлении правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, в связи с чем указанный материл проверки направлен в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В случае подтверждения корыстной и иной личной заинтересованности необходимо рассмотреть вопрос передачи данного материала проверки в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми должностными лицами, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления».

В соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 146, 158 частями третьей и четвертой, 159 частями второй - седьмой, 159.1 частями второй - четвертой, 159.2 частями второй - четвертой, 159.3 частями второй - четвертой, 159.5 частями второй - четвертой, 159.6 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 161 частями второй и третьей, 162, 171 частью второй, 171.1 частями первой.1, второй, четвертой и шестой, 172, 172.2, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 178, 183, 187, 190, 191 частями четвертой и пятой, 192, 193, 193.1, 194 частями первой и второй, 195 - 197, 200.1 частью первой, 201, 201.1 - 201.3, 202, 205.4, 205.5, 206, 207 частями третьей и четвертой, 208 - 210.1, 215.3 частями второй - пятой, 215.4 частью второй пунктом "а", 222 частями второй - шестой, 222.1, 222.2, 223 частями первой - третьей, 223.1, 226 частями второй - четвертой, 226.1 частями первой.1, второй и третьей, 228 частями второй и третьей, 228.1, 228.4, 229.1, 234.1 частями второй и третьей, 239, 243 частью второй, 243.2 частью третьей, 243.3 частью второй, 263.1, 272 - 274.1, 282.1 - 282.3, 284.1, 285, 285.4, 286, 308, 310, 327 частью четвертой и 327.1 частями второй и четвертой УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

С учетом приведенных требований закона, материал проверки на законных основаниях был направлен в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 151 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286 УК РФ, проверки могут проводиться следователем органа, выявившего данное преступление, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что оперуполномоченный ...........6 не был уполномочен принимать решение по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными бездействия начальника ОЭБиПК ОМВД России по ............, бездействия руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России ...........5, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ...........11 был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ...........11 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева