Решение № 12-85/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-85/2019

Мировой судья Константинова О.Г.

Дело № 12-85/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Першиной М.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум»,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на состоявшееся постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не были допрошены в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8, в которых имеются существенные противоречия и противоречат показаниям других свидетелей. Необоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3. На основании именно показаний этих свидетелей и потерпевшего вынесен обвинительный приговор мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского района от 12.10.2018 в отношении ФИО12, в связи с чем выводы мирового судьи направлены на переоценку ранее исследованных и установленных данным приговором суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем, данный приговор указан в качестве доказательства по данному делу. Также ссылается на то, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования, не было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд. Кроме того, указывает на допущенные в ходе административного расследования по делу процессуальные нарушения, в частности ему не были своевременно вручены копия постановления об административном расследовании и копия постановления о продлении срока проведения административного расследования. Просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу. Указывает также на искажение показаний лиц, допрошенных в суде, содержащихся в протоколе судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – адвокат Першина М.В. доводы жалобы поддержала, дополнила тем, что ФИО3 вводит суд в заблуждение, к его показаниям о том, что ему удары также наносил ФИО2, следует отнестись критически.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ранее он говорил, что лицо закрывал руками, при этом пальцы рук были у него раскрыты и он видел лиц, которые ему наносили удары, среди которых был ФИО1, ранее он про ФИО1 не упоминал, поскольку первоначально ему был нанесён удар в челюсть ФИО13, в связи с тем, что от данного удара он испытывал острую физическую боль, и он нуждался в медицинской помощи, он уехал в <адрес>, где имеются узкие специалисты в области стоматологии, потому он и не придал значение ударов, нанесенных ему ФИО1 и не рассказал о них дознавателю. О том, что ФИО1 ему нанес удары он рассказывал при расследовании и рассмотрении дела в отношении ФИО14.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, нанес не менее двух ударов рукой по спине и не менее двух ударов ногой по телу ФИО4, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» (л.д.13), заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-132), показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.23-24), ФИО6 (л.д.33-34), ФИО7 (л.д.37-38), приговором мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12 (л.д.102-108).

Оценка имеющихся доказательств дана мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу и является обоснованным.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оценка показаний допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшего ФИО4 также не имеется. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела. Каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 потерпевший ФИО3 не указывал о нанесении ему ударов ФИО2, не является основанием для отмены принятого по делу обжалуемого решения, поскольку согласно нормам Уголовно-процессуального закона РФ обвинение предъявляется в отношении конкретного лица и по предъявленному ему обвинению, в связи с чем вопрос о виновности ФИО2 в рамках уголовного дела в отношении ФИО13 не подлежал рассмотрению. Кроме того, показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе расследования и рассмотрения дела в отношении ФИО13, также не могут свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи, поскольку мировой судья располагал показаниями свидетелей и потерпевшего, полученными по происшествии небольшого промежутка времени после события, в условиях разъяснения им обязанности говорить только правду. Вместе с тем потерпевший ФИО3, при рассмотрении жалобы, так и в суде первой инстанции указал причину, по которой он ранее не упоминал про ФИО2, который также ему наносил удары, а именно, объяснив тем, что нанесенные ФИО2 удары были незначительны по сравнению с ударами, нанесёнными ему ФИО13 и ФИО14.

Довод ФИО2 и его защитника Першиной М.В. о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 2 августа 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения определения № уполномоченным должностным лицом. Медицинская экспертиза по делу не назначалась. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ составлено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью средней степени тяжести ФИО4, что также установлено мировым судьей. Соответственно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО2 мировому судье судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края в связи с удовлетворением ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с момента его возбуждения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были своевременно вручены копия постановления об административном расследовании и копия постановления о продлении срока проведения административного расследования, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание в жалобе на имеющиеся в протоколе судебного заседания искажения вопросов и пояснений лиц, не соответствующих действительности, правового значения не имеет, поскольку данные замечания не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 26 февраля 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья