Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-529/2024

УИД 03RS0№-39 (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, , ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о возмещении стоимости устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, , ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту ООО «СЗ «Инвестстрой») о возмещении стоимости на устранение недостатков квартиры. Требования мотивировали тем, что истцы ФИО1, ФИО2, , ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ответчик ООО «СЗ «Инвестстрой». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, промерзает окно, полы и стены неровные, в некоторых местах на стенах и на полу имеются трещины, щели. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ФИО1 уведомлением пригласила представителей ООО «СЗ «Инвестстрой» на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на выявление строительных недостатков, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам выявленных недостатков составлен акт осмотра территорий и помещений, на основании которого экспертом составлен локальный сметный расчет. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 431 971,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 431 971,78 руб., затраты на осмотр квартиры и составление сметы в размере 25 000 руб., затраты на составление претензии в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., в течении 10 календарных дней с момента получения требования. Учитывая, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков и возмещения расходов истца истек ДД.ММ.ГГГГ На момента подачи настоящего иска недостатки не устранены, выплаты по расходам истца не осуществлены. В связи с чем просят с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ООО «СЗ «Инвестстрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 242773 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от 242773 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление локально сметного расчета и акта осмотра в размере 25 000 руб., почтовые расходы 503,04 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Монт», ООО «Башнефтегазпроект-Стронег», АО «Стронег», ООО «Инвестподряд-Стронег», ООО «Стройматериалы-Стронег», ООО «Регионстройэкспертиза», ООО «УК Жилсервис-Стронег».

Истцы ФИО1, ФИО2, , ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовались, представив письменной заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ООО «СЗ «Инвестстрой» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось.

Третьи лица ООО «Монт», ООО «Башнефтегазпроект-Стронег», АО «Стронег», ООО «Инвестподряд-Стронег», ООО «Стройматериалы-Стронег», ООО «Регионстройэкспертиза», ООО «УК Жилсервис-Стронег», извещенные своевременно и надлежащим образом, также в судебное заседание не явились, письменных отзывов, возражений по заявленным требованиям, в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пп. 2, 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестстрой» дочернее общество Акционерного общества «Стронег» (в настоящее время ООО «СЗ «Инвестстрой») и истцами ФИО1, ФИО2, , ФИО3 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого ООО «СЗ «Инвестстрой» продает ФИО1, ФИО2, , ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 1.3 данного договора купли-продажи следует, что квартира принадлежала продавцу ООО «СЗ «Инвестстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре недвижимости сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Передаточным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача квартиры покупателям ФИО1, ФИО2, , ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что застройщиком названного дома является ООО «СЗ «Инвестстрой».

Как следует из искового заявления, при эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены дефекты. Истцы обратились к специалисту. Согласно локальной смете, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 431971,78 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана», о чем вынесено определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеется строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил, ГОСТ, СНиП, СП, в том числе связанные с отступлением от условий договора купли-продажи с ипотекой в силу закона;

недостатки обнаруженные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием нарушения при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к применению при выполнении строительных работ СНиП, ГОСТ, СП. Недостатки имеют производственный характер. Недостатки являются как скрытыми, так и явными. Обнаружение явных недостатков затруднено при покупке квартиры в силу необходимости обладания специфическими знаниями в области строительства, при этом данные недостатки являются явными для подрядной организации;

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет - 242773,43 руб.;

годных заменяемых в процессе выполнения работ по устранению недостатков изделий не имеется.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение, а также дополнительно представленные расчеты как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и дополнительной экспертиз, суд не усматривает.

Представленная ответчиком рецензия на заключение ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная специалистом ООО «ПСК-Групп», не может быть принято во внимание, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу данного заключения. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличающиеся от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к продавцу об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства продавца на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 469 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора и у последних возникло право требования возмещения расходов на исправление недостатков квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае квартира приобретена истцами в долевую собственность, соответственно взыскание задолженности должно осуществляться в долевом, а не в солидарном порядке, но с учетом требований изложенных в иске относительно распределения долевого соотношения заявленных к взысканию сумму. Истцы согласно заявленным требованиям просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в равных долях.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения истцами правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, гарантийный срок на квартиру не истек, уточнение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с продавца - ответчика по делу в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 242773 руб. (в пределах заявленных требований), то есть по 80924,33 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов равной 6000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию (л.д. 44-45), в которой просили выплатить стоимость устранения недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не были устранены в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения требования потребителей, в связи с чем истцы вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней со дня получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 242773 руб. х181 х 1 % = 439419,13 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 242773 руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

При этом суд принял во внимание отсутствие негативных последствий для истцов. Одновременно, суд исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учтено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При определении размера неустойки, суд учел баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 242773 руб., то есть по 80924,33 руб. в пользу каждого.

Кроме того, на основании изложенного выше, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 80924,33 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцы обратились к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителей в размере 245773 руб., то есть по 81924,33 руб. в пользу каждого из истцов (242773 руб.,+ 242773 руб.+6000 руб.)x50%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов на сумму 503,04 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Представляя в суд вместе с исковым заявлением локально-сметный расчет, истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на подготовку локально-сметного расчета в размере 25000 руб., то есть по 8333,33 руб., в пользу каждого из истцов, а также почтовые расходы в размере 503,04 руб. то есть по 167,68 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 50000 руб., суд учитывая объем оказанных представителем истцов услуг (составление искового заявление, уточнения к иску) и категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб., то есть по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ввиду того, что истцы на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5627,73 руб.

ООО «Медиана», составившее положенное в основу решения суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования к ООО «СЗ «Инвестстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены, суд взыскивает с последнего в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2, (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН № о возмещении стоимости устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 80924,33 руб., неустойку в размере 80924,33 руб., неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 80924,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 81924,33 руб., расходы на оплату составления локально-сметного расчета в размере 8333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 167,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу ФИО2, , в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 80924,33 руб., неустойку в размере 80924,33 руб., неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 80924,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 81924,33 руб., расходы на оплату составления локально-сметного расчета в размере 8333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 167,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу ФИО3, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 80924,33 руб., неустойку в размере 80924,33 руб., неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 80924,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 81924,33 руб., расходы на оплату составления локально-сметного расчета в размере 8333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 167,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 5627,73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы сумму в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева