Апелляционное определение № 22-425/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Белова О.В. Дело №22-425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сафиной А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Порвановой О.А. и осужденного ФИО6 на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 18 августа 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

1) 28.11.2012 по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев (освобожден 24.10.2014 постановлением суда от 09.10.2014 условно-досрочно на 2 года 24 дня);

2) 31.03.2017 по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года (24.09.2019 освобожден постановлением суда от 10.09.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней);

3) 28.08.2024 по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 28.08.2024, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО6 в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 05.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляева М.В., выступления осужденного ФИО6 и адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнения прокурора Зариповой О.В. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05.07.2024 в г.Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Порванова О.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО6 на ч.1 ст.114 УК РФ и назначив минимальное наказание.

Указывает, что имеются сомнения в виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, показания осужденного и потерпевшего противоречат друг другу, однако эти противоречия судом не устранены. Отмечает, что ФИО6 признает нанесение ударов ножом потерпевшему, однако из его показаний следует, что он сделал это, обороняясь от Потерпевший №1, поскольку тот первым напал на него, схватил за горло и стал душить, в ответ осужденный стал пальцами надавливать ему на глаза, из-за чего потерпевший его отпустил, схватил нож и напал на ФИО6 Далее Потерпевший №1 повалил его на пол, снова начал душить осужденного, тогда ФИО6 взял выпавший из рук Потерпевший №1 нож и нанес ему удары. Из пояснений осужденного, если бы он не ранил потерпевшего ножом, тот бы его задушил, поэтому ФИО6 опасался за свою жизнь и оборонялся от Потерпевший №1 Обращает внимание, что показания осужденного подтверждаются медицинскими справками, согласно которых у него зафиксированы травма гортани, ушибленный кровоподтек глазной области слева, ушибленная рана подбородка, а также показаниями свидетеля ФИО3 Считает, что потерпевший и свидетель ФИО1 могли оговорить ФИО6 из личных неприязненных отношений, а заявленные осужденным на следствии ходатайства о проведении полиграфа отклонены.

Указывает, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетеля ФИО1, а показания ФИО6 не приняты во внимание, как и доводы защиты о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Милютин И.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6, считая приговор незаконным и необъективным, просит его изменить, переквалифицировав на ч.1 ст.114 УК РФ. В обоснование указывает те же доводы, что и адвокат Порванова О.А., кроме того просит учесть, что оказал потерпевшему медицинскую помощь, попросил соседку вызвать скорую, что свидетель ФИО3 подтвердила на следствии и в суде. Также просит учесть противоправные действия самого потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, поскольку, если бы Потерпевший №1 на него не напал и не спровоцировал его, то с его стороны противоправных действий бы не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также правильность квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, в суде ФИО6 вину признал частично и пояснил, что с 1 до 2 часов ночи 5.7.2024 находился дома, затем по просьбе ФИО1 с ней и соседом ФИО4 поехали в Мирный, чтобы решить ее проблемы. Приехав в Мирный к Потерпевший №1, они выпивали, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что ей позвонил парень. Потерпевший №1 заревновал, он их успокаивал. Затем они поехали к себе и выпивали спиртное в его комнате, после – в комнате ФИО1 Он ушел в свою комнату, начал искать телефон в ящике, когда поднял голову, увидел ее и силуэт. Начал поворачивать голову и ему нанесли удар, он отлетел к холодильнику. Затем Потерпевший №1 схватил его за горло, в ответ на что он надавил ему на глаза, тот начал его отпускать, и он ударил Потерпевший №1 в подбородок, он отлетел в сторону. Затем Потерпевший №1 схватил тонкий разделочный нож с черной рукояткой. Потерпевший №1 начал душить его на кухне, перед этим наносил удары кулаком, сначала в височную область слева, затем в левую бровь. Он, убегая, ударил Потерпевший №1 тыльной стороной ладони левой рукой, затем надавил ему на глаза, оттолкнул, схватив табуретку, отбил у него нож, который упал на пол. Потерпевший №1 второй раз схватил его за горло и повалил на пол, лежа на спине он видел, что на линолеуме лежал нож, взяв нож в правую руку, он, защищаясь, не видя, куда наносит удары и сколько, тыкал Потерпевший №1 этим ножом, пока тот его не отпустил. Встав, увидел ФИО1, сказал ей вызвать скорую, вымыл нож и положил его на столешницу. Выгнав ФИО1 и увидев, что Потерпевший №1 дышит, пошел просить соседей, чтобы вызвали «скорую». Когда познакомился с Потерпевший №1, общались нормально, возможно, он приревновал его к ФИО1, или она сказала, что с ним приехали разбираться и хотят его побить, поэтому он напал и стал душить его. У него после конфликта с Потерпевший №1 повреждений не было.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого, следует, что с 2 часов ночи по 10 часов дня 5.7.2024 он был в гостях у знакомого ФИО1 – Потерпевший №1, потом пьяный вернулся домой. За порогом увидел незнакомца, позади стояла ФИО1 Мужчина нанес ему сильный удар в область века и скулы кулаком, он пошатнулся назад и убежал в зал. Мужчина побежал за ним, наносил удары, после чего душил. В этот момент он пальцами левой руки стал выдавливать нападавшему глаза, от боли тот ослабил хватку, и ему удалось вырваться. Он схватил табуретку, закрывал ею себя, мужчина шел с ножом на него, размахивая им. ФИО6 ударил его по правой руке стулом, нож упал на пол. Мужчина снова схватил его руками за шею, повалил на пол и стал душить, он начал терять сознание, но у него получилось схватить лежащий на полу нож, и с закрытыми глазами нанести мужчине удары. Руки мужчины ослабели, он спихнул его с себя, из него текла кровь. Все это время в квартире находилась ФИО1, ФИО6 крикнул, чтобы она вызвала скорую, она вызвала и убежала. Потерпевший №1, с которым они пили спиртное, и мужчина, который напал на него, это разные люди.

Оглашенные показания были подтверждены ФИО6 в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1., из которых следует, что незнакомым мужчиной все-таки являлся Потерпевший №1, с которым накануне пили спиртное. Аналогичные показания ФИО6 даны в качестве обвиняемого, которые также были оглашены.

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что в первых показаниях указал, что напавший на него мужчина ему не знаком, поскольку не мог разглядеть, кто на него напал.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 5.7.2024 в 10 часов он и ФИО6 приехали по адресу: <адрес>. В зале пили спиртное, после чего возник конфликт, в процессе которого ФИО6 резко взял со стола нож серебристого цвета и воткнул его в кресло, в котором сидел. Он вскочил, испугавшись, что ФИО6 может воткнуть нож и в его кресло тоже. Он попытался спрятаться, но ФИО6 размахивал ножом и, увидев, что он убегает, погнался за ним. Дойдя до выхода из зала, он повернулся к ФИО6 и попытался его успокоить, но тот его проигнорировал, продолжал размахивать ножом. Он закрывался от ФИО6 руками, но тот нанес ему удар ножом по левой руке. Он почувствовал боль, прижал рану и чуть согнулся, в этот момент ФИО6 нанес ему удар ножом в шею, при этом ничего не говорил и не высказывал угрозы убийства. Он от испуга попытался спрятаться в спальне, где упал на пол и лежал на спине. ФИО6 зашел следом за ним, в процессе борьбы нанес ему удар в грудь слева, он почувствовал, как сочится кровь, и просил ФИО6 вызвать скорую, но тот просто стоял и смотрел, как он теряет сознание, очнулся уже в ЗЦРБ.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 потерпевшим Потерпевший №1 были даны аналогичные показания, которые были оглашены.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что с соседом ФИО6 знакома, неприязненных отношений между ними нет. Летом 2024 года она, ФИО6 и Потерпевший №1 пили у нее в квартире, потом пришел ее муж и выгнал Потерпевший №1, а ФИО6 там уже не было. Поскольку она была выпившая, не помнит, был ли конфликт между Потерпевший №1 и ФИО6 у нее в квартире. Но в квартире ФИО6 ее не было, на следующий день от матери узнала, что ФИО6 ударил ножом Потерпевший №1, сама при этом не присутствовала.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО6 ее сосед, с Потерпевший №1 находится в приятельских отношениях. В 9 часов 4.7.2024 к ней приехал Потерпевший №1, и они с ним пили спиртное, через какое-то время зашел ФИО6, стали пить спиртное втроем, конфликтов не было. В 12 часов ФИО6 ушел к себе, а Потерпевший №1 уснул, примерно в 14 часов с работы вернулся ее сожитель и выгнал Потерпевший №1 из квартиры, и тот уехал к себе домой. В 1 час 5.7.2024, встретившись во дворе дома с ФИО6, предложила ему поехать к Потерпевший №1, тот согласился. В 2 часа они приехали к Потерпевший №1, пили спиртное, конфликтов не было. В 10 часов 5.7.2024 они поехали по адресу: <адрес>, ФИО6 пригласил их к себе пить спиртное, она отказалась и пошла к себе, больше в этот день ни с ФИО6, ни с Потерпевший №1 не виделась. Спустя 4-5 дней узнала от Потерпевший №1, что он в больнице, что ФИО6 5.7.2024 ударил его ножом.

Аналогичные показания свидетель дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что летом 2024 года, с 11 до 16 часов, когда к ней приходили слесаря, ФИО6 постучался к ней, она ответила, что все нормально, он был с парнем, шума не слышала. Потом он опять стучался к ней, на руках были царапины, просил вызвать скорую, так как человек истекает кровью, что она и сделала.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО6 её сосед, не работает, злоупотребляет спиртным, приводит незнакомых к себе. В 10 часов 5.7.2024 к ней постучался ФИО6, спросил, нет ли проблем, потому что встретил на этаже посторонних мужчин. С ним был мужчина 30-35 лет по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1). В 17 часов 40 минут 5.7.2024 к ней постучался ФИО6 и попросил быстрее вызвать скорую, потому что Потерпевший №1 истекает кровью. Позвонив в «112», она стала расспрашивать ФИО6, на что ответил: «Он хотел порезать меня, а получил сам». С 12 по 17 часов 50 минут ФИО6 неоднократно выходил в коридор, курил, к нему никто не приходил кроме Потерпевший №1, и сам он никуда не уходил.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ФИО6 её сосед, в тот день её дома не было, на следующий день узнала, что случился скандал, и кого-то убили.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО6 не работает, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится агрессивным 5.7.2024 она находилась на даче, домой вернулась только ближе к 22 часам.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО2 в суде пояснила, что является сожительницей ФИО6, 05.07.2024 они поссорились, и он ушел домой, звонила ему в 18-19 часов, хотела забрать его, но трубку взяла девушка, и она не поехала. На следующий день она снова позвонила и ей сообщили, что ФИО6 убил человека и его арестовали.

Оснований для оговора ФИО6 потерпевшим и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Заявление об оговоре ФИО6 свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, якобы давшими противоречивые показания, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные лица, не имея оснований для оговора обвиняемого, поэтапно конкретизировали его действия в день происшествия и при нанесении ножевых ран, возможность уточняющих вопросов была предоставлена обеим сторонам в условиях состязательности и в присутствии друг друга на очных ставках, в том числе в присутствии адвоката Порвановой О.А.

Заявление защиты о необходимости проведения психо-физиологического исследования допрошенных по делу лиц отвергается судом ввиду того, что результаты проверки на полиграфе не входят в перечень доказательств, предусмотренных УПК РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу и носят вероятностный характер.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- сообщением «02», поступившим 5.7.2024, что в хирургическое отделение ГАУЗ «ЗЦРБ МЗ РТ» доставлен Потерпевший №1, диагноз: колото-резанная рана грудной клетки, шеи;

- сообщением от <дата>, поступившее в 17:50 часов, что к заявителю зашел сосед в крови, просит вызвать скорую помощь, говорит, что его знакомый весь в крови, была драка в <адрес>;

- протоколом осмотра от 5.7.2024 <адрес>, где изъяты: нож из серого металла со следами бурого цвета, следы рук, откопированные на 9 темных дактилоскопических пленок и 1 липкую ленту, смывы на с пола зала, прихожей и спальни;

- протоколом от 5.7.2024 получения образцов буккального эпителия для сравнительного исследования у ФИО6;

- протоколом от 5.7.2024 получения срезов ногтевых пластин с рук для сравнительного исследования у ФИО6;

- протоколом от 5.7.2024 получения смывов с рук и ног для сравнительного исследования у ФИО6;

- протоколом от 11.07.2024 получения образцов буккального эпителия для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением эксперта №363 от 22.07.2024, из которого следует, что след ладони руки размерами 25х25 оставлен ладонью правой руки ФИО6, след пальца руки размерами 18х16мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО6, след пальца руки размерами 18х17мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО6, след пальца руки размером 16х16мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО6, след пальца руки размером 20х13мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО6;

- заключением эксперта №597 от 12.09.2024, из которого следует, что кровь на смывах со стоп ФИО6, на смывах из зала, прихожей и спальни, ноже произошла от Потерпевший №1, кровь, пот и клетки эпителия на смывах с рук и срезах ногтевых пластин с рук ФИО6 произошли от Потерпевший №1, ФИО6;

- заключением эксперта №447 от 25.09.2024, из которого следует, что на теле Потерпевший №1 обнаружены повреждения: 1) рана грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, с повреждением левого легкого, гемоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 2) раны левого плеча, области левого плечевого сустава с пересечением мышцы сгибателя плеча, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, количество мест приложения силы – 3. В момент получения телесного повреждения мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении;

- протоколом осмотра от 22.09.2024 объектов: ножа из серебристого металла со следами вещества бурого цвета, смывов вещества ВБЦ с полов в спальне, в прихожей, в зале, смывов с кистей рук и стоп ФИО6, срезов ногтей рук ФИО6, следов рук;

- заключением эксперта №541 от 15.10.2024, из которого следует, что на теле Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде рубцов передней поверхности в средней трети с повреждением дополнительной ветви щитовидной артерии, задней поверхности, правой надлопаточной области на границе с областью правого надплечья, левой межлопаточной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель. Высказаться о механизме их образования не представилось возможным, срок давности в пределах 2-4 месяцев до момента, получение их в срок, указанный в постановлении, не исключается.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО6 в совершенном преступлении.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законе порядке, доводы стороны защиты рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом с приведением соответствующей мотивировки.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что ФИО6 лишь превысил пределы необходимой обороны и нанес ножевые ранения защищаясь от насилия, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевший Потерпевший №1 изначально указал на ФИО6, как на лицо, многократно ударившее его ножом в жизненно-важные органы, при этом последний о привлечении кого-либо к уголовной ответственности не обращался. На протяжении всего предварительного следствия, потерпевший давал последовательные показания о внезапном нападении вооруженного ФИО6, который, осуществляя преступный умысел, не останавливался и наносил удары ножом преследуя по всем комнатам своей квартиры, в то время как он лишь изворачивался и пытался скинуть нападавшего с себя, брыкался и боролся с ним. Сопротивление со стороны потерпевшего лишь подтверждает образование легких ушибов на лице ФИО6, наличие которых сторонами не оспаривается и проведения судебно-медицинской экспертизы не требует. Их степень тяжести и отсутствие угрозы для жизни обвиняемого очевидны и несопоставимы с нанесением им не менее 7 ударов ножом безоружному Потерпевший №1, от которых последний упал на колени и истекал кровью теряя сознание, и только после этого обвиняемый перестал его резать. Данные показания, потерпевший подтвердил на очной ставке с обвиняемым, получив в ответ угрозы новой физической расправой и позже не явился в суд первой инстанции.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 в присутствии задавших вопросы сторон подтвердил, что противоправных действий по отношению к ФИО6 не производил, а имеющиеся у осужденного ссадины и ушибы объяснил своим сопротивлением вооруженному нападению.

В свою очередь ФИО6, не отрицая нанесение ножевых ран потерпевшему, все время пытается оправдать свое агрессивное поведение и чрезмерное насилие к безоружному потерпевшему необходимой обороной от противоправных действий Потерпевший №1 Однако допрошенные соседи обвиняемого подтвердили, что неоднократно судимый ФИО6 и ранее ходил пьяный по подъезду с ножом, от него в страхе выбегали и другие пострадавшие, а сам он угрожал зарезать жильцов их дома, а также указали на спокойное поведение благообразного потерпевшего, не имевшего видимых повреждений на момент захода в квартиру обвиняемого.

Заявление ФИО6 о том, что вооруженный потерпевший еще и душил его, угрожая жизни, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и элементарной логике, исходя из которой наличие ножа в руке не требует дополнительного удушения для достижения летального результата.

Сопоставляя время причинения ножевых ран, указанных в выводах судебно-медицинских экспертиз, предъявленном обвинении и приговоре, суд апелляционной инстанции не находит расхождений в их периоде. Проведенные по делу экспертизы, с последующим допросом медика, дают исчерпывающие ответы по времени, механизму, локализации и способу нанесения повреждений Потерпевший №1, с классификацией и по количеству точек приложения силы в области каждой части его тела, а потому назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по данному делу является излишним.

На протяжении предварительного и судебного следствия ФИО6, давал противоречивые показания о присутствии других участников происшествия и ином орудии преступления, категорически отрицая очевидные факты, в том числе подкрепленные заключениями судебных экспертиз, включая молекулярно-генетические исследования крови на клинке. Наблюдая за ходом расследования, обвиняемый пытался приуменьшить свою роль в содеянном, что суд расценивает как искажение истинной картины совершённого им преступления.

Неубедительная попытка ФИО6, неоднократно менявшего свои показания, разбить цельную совокупность собранных по делу допустимых и достоверных доказательств на произвольно вырванные из контекста их сбора детали следствия и таким образом внести в нее сумбурные элементы сомнений, по мнению апелляционной инстанции носит единственную цель избежать уголовной ответственности путем подтасовки ложных посылок в причинно-следственной связи судопроизводства по данному делу, от которой логичная сумма изобличающих улик совершения им очевидного преступления не изменилась.

Каждый из доводов ФИО6 о невиновности, тщательно изучен судом с исследованием соответствующих документов и допросом свидетелей, медиков и иных лиц. При этом ни одно из указанных защитой обстоятельств не ставит под сомнение сам факт и законность проведения экспертиз, следственных действий, их выводы и доказательственное значение, а также не опровергает совокупности собранных по делу доказательств вины подсудимого в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ обоснованно не установлено судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 суд обоснованно признал: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких, наличие заболеваний у матери и у отца, являющихся инвалидами 3 группы, оказание материальной помощи родителям, принесение публичных извинений родителям и обществу, положительная характеристика от сожительницы, оказание материальной поддержки ее детям, удовлетворительные характеристики соседей, наличие у осужденного позитивного настроя на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Оказание помощи потерпевшему, о чем указано в апелляционной жалобе ФИО6, уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку из показаний последнего следует, что в ходе длительного распития спиртного между ним и осужденным конфликта или ссоры не было.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО6 обоснованно признан опасный рецидив.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО6 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции от общества. При разрешении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

Таким образом, необходимость назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснована, его срок соразмерен содеянному, определен с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и соответствует как принципу справедливости, так и принципу неотвратимости наказания.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирован вывод о невозможности применения при назначении наказания ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69, п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания правильно определена колония строгого режима.

Зачет времени содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда РТ от 18 августа 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Порвановой О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: