Апелляционное определение № 02-4282/2024 02-4282/2024~М-3506/2024 33-62762/2025 М-3506/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-4282/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4282/2024

Апелляционное производство № 33-62762/2025

УИД 77RS0002-02-2024-010840-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

и судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мистер Финанс» по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИСТЕР ФИНАНС», фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистер Финанс» (ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу ФИО2, паспортные данные) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «МИСТЕР ФИНАНС», фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2024 года в 16 часов 20 минут в адрес на адрес произошло ДТП – столкновение автомобиля Чанган, регистрационный знак ТС под управлением фио, фио, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Вина фио в ДТП подтверждается документами ГИБДД, из которого следует, что он нарушил ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство истца. Автомобиль Чанган, регистрационный знак ТС на праве собственности принадлежит ООО «Ресо Лизинг». ООО «Мастер Финанс» является страхователем и арендатором (лизингополучателем) данного автомобиля. Полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах». При указанных обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность должно нести юридическое лицо, работником которого является ФИО3 Пострадавшее лицо ФИО2 является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС. В результате этого ДТП происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. Страховой полис ОСАГО истца принадлежит страховой компании адрес «ВСК». Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал в компанию заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба адрес «ВСК» начислила страховое возмещение в сумме сумма Согласно экспертному заключению ОО «Коммерц-Авто» стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет сумма, стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет сумма, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна сумма, годные остатки равны сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Мастер Финанс» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Мистер Финанс» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Мистер Финанс» по доверенности ФИО1, фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 19.04.2024 в 16 час. 20 мин. в адрес на адрес произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Чанган, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежим истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что виновником ДТП является фио который, управляя автомобилем Чанган, регистрационный знак ТС, наехал на автомобиль истца фио, регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, зафиксированные в постановлении № 188100502488472 по делу об административном правонарушении 19.04.2024, акте осмотра от 13.05.2024, заключении независимой экспертизы, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией постановления 18810050230002285270 по делу об административном правонарушении 19.04.2024.

Согласно экспертному заключению ОО «Коммерц-Авто» стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет сумма, стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет сумма, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна сумма, годные остатки равны сумма

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал в компанию заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба адрес «ВСК» начислила страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 49446 от 08.05.2024.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 19.04.2024 года в 16 часов 20 минут, явились виновные действия водителя фио, нарушившего ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, управляющего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, судом не установлено.

Автомобиль Чанган, регистрационный знак ТС на праве собственности принадлежит ООО «Ресо Лизинг», ООО «Мастер Финанс» является страхователем и арендатором (лизингополучателем) данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность должно нести юридическое лицо, работником которого является фио, а именно, ООО «Мастер Финанс», в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Мастер Финанс» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из принятых в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новых доказательств, следует, что транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во временном владении и пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства №0303/01-787 от 03.03.2025, заключенного между ООО «Мистер Финанс» и ФИО3

Договор аренды был заключен на срок до 04.03.2029, транспортное средство было передано 03.03.2024 г., что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2024.

Согласно п.3.1 - п.3.5 Договора аренды размер арендного платежа за ТС составляет сумма в сутки, арендный платеж уплачивается арендатором два раза в месяц, оплата производится безналичным расчетом, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя. Первоначальный арендный платёж в размере сумма уплачивается в день заключения Договора, страхование ТС КАСКО на срок Договора осуществляется за счёт арендатора частями и уплачивается из расчета сумма в день два раза в месяц равными платежами 1-го и 15-го числа каждого календарного месяца. Договор аренды предусматривает выкуп транспортного средства к окончанию действия договора.

Оплаты по Договору аренды фактически осуществлялась в следующие даты и подтверждаются следующими документами:

- 04.03.2024 на сумму сумма (Кассовый чек от 04.03.2024 11:12 №12);

- 12.04.2024 на сумму сумма (Кассовый чек от 12.04.2024 13:36 №4);

- 06.05.2024 на сумму сумма (Кассовый чек от 06.05.2024 10:46 №7).

В указанных кассовых чеках указано назначение платежа «Аренда автомобиля М787ЕР977 (LS4ASE2A5RA996115)», что свидетельствует о том, что оплаты производились именно по Договору аренды транспортного средства, что свидетельствует о нахождении транспортного средства по владении другого лица на момент ДТП.

Судебная коллегия принимает во внимание, что одним из видов деятельности ООО «Мистер Финанс» является сдача в аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код ОКВЭД: 77.11), что также подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Мистер Финанс» во владение фио на основании договора аренды.

Ответчиком указано, что фио никогда являлся сотрудником ООО «Мистер Финанс».

Факт отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Мистер Финанс» подтверждается отчётами, направленными ООО «Мистер Финанс» в ИФНС №1 по адрес и принятыми ИФНС №1 по адрес, составленными по формам, утверждённым Приказом Федеральной налоговой службы от 29.09.2022 № ЕД-7-11/878:

— Персонифицированные сведения о физических лицах за февраль 2024 года;

— Персонифицированные сведения о физических лицах за март 2024 года;

— Персонифицированные сведения о физических лицах за апрель 2024 года;

— Персонифицированные сведения о физических лицах за май 2024 года;

— Расчёт по страховым взносам за первый квартал 2024 года;

— Расчёт по страховым взносам за второй квартал 2024 года.

Указанные отчёты содержат сведения о сотрудниках ООО «Мистер Финанс», в перечне сотрудников отсутствует фио

Согласно абз. 2 ч.1, ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, имевшем место 19.04.2024, должен нести фио, а не ООО «Мистер Финанс», поскольку транспортное средство находилось во владении фио на основании договора аренды, при этом фио работником ООО «Мистер Финанс» не является, автомобиль в качестве такси не используется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с фио в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба автомобилю истца, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма необходимыми, и взыскивает их с ответчика фио

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика фио в пользу истца подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению, и с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ООО «МИСТЕР ФИНАНС», фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данные) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: