Приговор № 1-204/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-204/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 19 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

Государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2,

Защитника – адвоката Сухомлиновой О.С.,

Потерпевших Т., П.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 228 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 40 минут до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из жилой комнаты, с тумбы тайно похитил телевизор «Supra», стоимостью 16.990 рублей, принадлежащий Т. и с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в <адрес>, точные дата, время и обстоятельства органами предварительного расследования не установлены, в лесном массиве, расположенном недалеко от <данные изъяты>, расположенной по в <адрес>, путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 8,9 гр., часть из которого употребил лично путем курения. Оставшуюся часть массой 8,9 гр. ФИО3 незаконно хранил в полиэтиленовом пакете по месту своего жительства: в <адрес>, без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, забрал наркотическое средство - каннабис (марихуана) из квартиры и продолжил незаконно хранить при себе в полиэтиленовом пакете, без цели сбыта, для личного употребления до момента изъятия. В этот же день примерно в 05.00 часов на КПП г.о.Тольятти, расположенном на <адрес> ФИО3 был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС У МВД России по г.Тольятти, и в ходе последующего личного досмотра незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство было обнаружено и изъято в установленном законом порядке.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 17 часов 18 минут, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с П. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий для здоровья П. и желая их наступления, взял со стола в кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож. Используя указанный предмет - нож в качестве оружия, умышленно нанес им П. один удар в область живота, причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и 228 ч.1 УК РФ признал полностью, по ст.111 ч.2 п. «з» У РФ – признал частично и дал суду следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде <адрес>, где к нему подошел ранее неизвестный парень, который представился В. и предложил выпить алкоголь. В ходе распития, В. рассказал, что сдал свой сотовый телефон «IPhone 5S» в ломбард и предложил поехать к нему домой и продолжить распивать. Он согласился. Они приехали на <адрес>. Когда они находились в этой квартире, он спросил можно ли пригласить Е.. В. согласился и последняя приехала. Когда у них закончился алкоголь, В. предложил ему сдать в ломбард ноутбук, что они и сделали. Поехали в ломбард <данные изъяты> по <адрес>, где парень заложил ноутбук за 3.500 рублей. Потом в ходе распития он предложил сдать в ломбард и телевизор «Supra», но парень отказался, пояснив, что телевизор принадлежит хозяйке квартиры. Затем парень и Е. поехали к ней домой, чтобы последняя передала В. карточку, на которой были деньги. Когда он остался в квартире один, то решил похитить телевизор с пультом. Пока его никто не видел, он забрал с тумбочки телевизор с пультом и поехал к Е., которую попросил на свой паспорт заложить похищенный им телевизор в ломбард <данные изъяты> на <адрес>, что та и сделала. Они получили за телевизор 5.000 рублей, которые потратили на свои нужды. Данный телевизор, насколько ему известно, выкупил Виталий и вернул владельцам.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в лесу <адрес> у <данные изъяты> он нарвал конопли, чтобы позже покурить. Пакет с коноплей он положил у себя дома в кладовку, где хранил. Несколько раз он употреблял ее путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Е. ездил к её бабушке в <адрес> овраг. Перед этим он забрал из кладовки остатки конопли и положил в правый карман своей куртки, поскольку намеревался после поездки пойти к друзьям и употребить там коноплю. На обратном пути их автомашину-такси на посту остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции спросил, есть ли у него при себе запрещенные к обороту предметы. Он ответил отрицательно. После чего его провели в помещение поста, пригласили двух понятых, в присутствии которых, в ходе досмотра, в правом кармане одетой на нем куртки, был обнаружен пакет с коноплей. Он на вопрос сотрудника полиции пояснил, что в пакете конопля. Данный пакет сотрудником полиции был у него изъят и упакован в конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Е. в <адрес>, которая сообщила ему, что в квартире у П. на 11 этаже находится П.. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Е. рассказывала ему, что ДД.ММ.ГГГГ П. сильно избил её в присутствии ребенка. Данный факт его тогда возмутил, он решил при встрече выяснить с последним отношения. При этом он ранее с П. знаком не был, конфликтов с последним у него не было. Узнав, что П. находится в данном доме, он вместе с Е. направился к С. на 9 этаж в <адрес>. Потом они с С. и Е. поднялись на 11 этаж, где прошли в квартиру П.. С. после этого сразу ушла домой, а он попросил П. выйти с ним в общий коридор, что тот и сделал. По его внешнему виду он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил П., знает ли он Е., указав на неё рукой. Тот ответил утвердительно, после чего он нанес П. удар кулаком в лицо и далее между ними произошла обоюдная драка. Их разняли Е. и П.. П. вернулся в квартиру к П., а он с Е. вернулся в квартиру к С.. Последняя, увидев кровь у него на лице, спросила, дрался ли он с П. и, получив утвердительный ответ, предупредила его, что П. может прийти к ним разбираться с ножом или отверткой. Через несколько минут, в квартиру стал сильно стучаться П., требуя, чтобы ему открыли дверь. Он, испугавшись, спрятался за одной из межкомнатных дверей, взяв при этом с кухонного стола нож для защиты, так как знал, что П. агрессивный человек и ранее в этой же квартире пробил человеку голову. С. открыла входную дверь и П. забежал в квартиру. В квартире в этот момент находились он, Е., С., дети С. и М., который был в комнате с детьми. Заметив его, П. кинул в него стеклянную бутылку 0,5 л., от которой он увернулся. Поскольку П. находился уже возле него, то он машинально, опасаясь за свою жизнь и обороняясь от действий П., в кухне-прихожей квартиры С. нанес ему удар ножом в область живота, от которого тот согнулся и вышел из квартиры. Крови на одежде П. и ноже не было. Он с ножом также вышел в общий коридор, где П. забрала у него нож. Они с П. выпили водки и разошлись. При этом он не вызвал последнему «Скорую помощь», поскольку ему таких просьб не поступало.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Т. суду показала, что у нее имеется <адрес>. Данную квартиру она сдает по договору краткосрочного найма жилого помещения мужчине по имени Н., которому она передала комплект ключей. Также ключи хранятся и у нее. За время проживания арендатора в ее квартире она там не была. В указанной квартире находился в том числе, приобретенный ею телевизор «Supra» который она передала по договору найма вместе с другим имуществом, находящемся в этой квартире. Телевизор принадлежит ей, она приобретала его за 16.990 рублей, в настоящее время оценивает его в эту же сумму. Последний раз она видела телевизор в квартире, когда заключала договор аренды. О хищении телевизора она узнала от сотрудников полиции. Ущерб для неё значительный, доход семьи из 3-х человек составляет 61.000 рублей, на данные средства они приобретают продукты питания и оплачивают коммунальные услуги за две квартиры. В настоящее время ущерб ей возмещен путем возврата телевизора.

Потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился у своей знакомой П., проживающей по <адрес>. Они распивали спиртные напитки: водку и пиво. В квартиру к П. пришли С., ФИО4 и Е.. С. сразу ушла, а ФИО4 предложил ему выйти из квартиры в общий коридор, что он и сделал. Далее ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо. В ответ он нанес ему удар в лицо и они подрались. Причиной драки послужил его конфликт с Е., произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он несколько раз ударил последнюю и поэтому ФИО4 пришел с ним разбираться и правильно сделал. По данному поводу он к ФИО4 претензий не имеет. Их разняли П. и Е.. После чего он вернулся в квартиру к П., а ФИО4 и Е. ушли. Через некоторое время он решил выяснить отношения с ФИО4, взял с собой бутылку водки и бутылку пива, каждая объемом 0,5 литра, зачем - не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прошел к квартире С., постучал в дверь. Когда С. открыла дверь, он ворвался в квартиру и бросил в ФИО4 бутылку из-под водки, целился в голову, но не знает, попал или нет. Куда он дел бутылку пива – не помнит, но после броска бутылки у него в руках ничего не было. После этого ФИО4 в квартире С. резко нанес ему удар в живот. Он почувствовал боль. Как именно ФИО4 нанес удар и чем – он не видел. Он вышел в коридор, ФИО4 за ним. У последнего забрали нож. ФИО4 извинился перед ним, они выпили вместе в коридоре по глотку водки и разошлись. П. вызвала ему «Скорую помощь» и он был госпитализирован в ГБ №, где прооперирован. Полагает, что ФИО4 оборонялся от его действий и желает с ним помириться и просит не лишать ФИО4 свободы. От ранее заявленного иска отказался.

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он проезжал на своем автомобиле мимо КПП <адрес>, где его и еще одну машину остановил сотрудник полиции, который попросил их принять участие в качестве понятых при производстве личного досмотра. Они согласились, проследовали в помещение поста, где сотрудник полиции разъяснил им права и порядок проведения личного досмотра. Также в служебном помещении находился ранее ему неизвестный ФИО4. Сотрудник полиции разъяснил ФИО4 его права и задал вопрос о том, имеется ли у него при себе что-то запрещенное и если есть, предложил их выдать, на что ФИО4 ответил отрицательно. При досмотре в кармане куртки ФИО4 был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос ФИО4 сообщил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Затем этот пакет был изъят и упакован. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомил их и все в нем расписались. Какого либо воздействия на ФИО4 в его присутствии оказано не было.

Свидетель Е. суду показала, что с ФИО4 она проживала совместно. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и позвал в гости к другу на <адрес>, куда она приехала. В квартире они втроем распивали спиртное. Друг сдавал в ломбард телефон, ноутбук, чтобы получить деньги на спиртное. ФИО4 также предложил сдать телевизор в ломбард, на что их друг ответил отказом. Позднее, она с этим парнем поехали на такси на <адрес> к ней домой, чтобы передать ему банковскую карту. Она передала парню карту «Сбербанка РФ», принадлежащую С., чтобы тот сделал перевод денег за ноутбук. После чего парень с картой ушел. Позднее к ней домой пришел ФИО4 и сказал, что украл в квартире, где они выпивали, телевизор и попросил её сдать данный телевизор в ломбард. Она и ФИО4 отправились в ломбард <данные изъяты> где она на свой паспорт заложила телевизор за 5.000 рублей. Данные деньги они потратили на свои нужды. По данному факту она уже осуждена.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 поехала к своей бабушке в <адрес> овраг на такси. Она пробыла у бабушки около часа, снова вызвала такси и они поехали обратно. Когда они проезжали мимо КПП, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. После проверки документов у водителя, сотрудник полиции попросил ее и ФИО4 выйти из автомобиля и спросил, есть ли у ФИО4 при себе запрещенные предметы. Тот ответил, что нет. После чего ФИО4 провели в помещение поста. Она осталась на улице. Позднее ей стало известно, что у ФИО4 при себе находилась марихуана.

Примерно в августе - ДД.ММ.ГГГГ между ней и П. произошел словесный конфликт – последний сильно избил её в квартире П.. По данному факту она заявление в полицию не писала. Когда она начала проживать с ФИО4, то рассказала ему об этом случае. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 находились у нее в <адрес> в 17 часов они с ФИО4 пошли к С. в <адрес> того же дома. У С. находился М.. Они пообщались с С. от которой ей стало известно, что П. находится у П. в <адрес>. После этого она, ФИО4 и С. направились на 11 этаж, где проживает П.. С. постучала в квартиру П. и когда та открыла, то спросила сигарету и ушла домой, в она и ФИО4 также зашли в квартиру к П.. В квартире были П. и П. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 предложил П. выйти в общий коридор поговорить, что тот и сделал. ФИО4 предъявил П. претензию по поводу её избиения в ДД.ММ.ГГГГ. Они стали нецензурно выражаться и между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой, они нанесли друг другу по 2-3 удара по лицу. П. пыталась их разнять и они разошлись. П. и П. ушли в квартиру последней, а она и ФИО4 - к С.. Последняя, увидев у ФИО4 на лице следы крови, уточнила подрался ли он с П.. ФИО4 подтвердил. Тогда С. стала выгонять из своей квартиры, так как не хотела конфликтов и у нее дома были маленькие дети. С. закрыла детей в комнате и сказала им, что П. может прийти с ножом или отверткой. Через некоторое время в квартиру С. постучали. Когда последняя открыла дверь, ворвался П., оттолкнув С.. У него в руках были 2 стеклянные бутылки по 0,5 л.. Она находилась в этот момент на кухне около входа в комнату. В этот момент ФИО4 схватил с кухонного стола нож. П. бросил в ФИО4 бутылку, которая была у него в руках. Она не видела, попала ли бутылка в ФИО4. П. и ФИО4 нецензурно выражались, произошла драка, в ходе которой П. второй бутылкой 3 раза замахивался и нанес удары ФИО4. Потом ФИО4 нанес П. один удар ножом в левый бок. П. зажал рану и попросил вызвать ему «Скорую помощь». Крови при этом она не видела. П., П. и ФИО4 вышли в общий коридор из квартиры. ФИО4 вышел с ножом. П. попросила у ФИО4 нож и тот отдал его ей. Этот нож П. занесла в квартиру и отдала С., которая положила его в ванной. Далее ФИО4 и П. поговорили в общем коридоре, выпили по глотку водки и П. сказал, что не имеет претензий к ФИО4 по поводу случившегося, они пожали друг другу руки и разошлись. Примерно через 20-30 минут приехали сотрудники полиции, которым ФИО4 сразу сообщил, что это он нанес ножевое ранение П..

Вместе с тем, суд отмечает, что показания свидетеля Е. о том, что П. после броска бутылки в ФИО3 ещё трижды замахивался на последнего второй бутылкой противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-3), а равно и показаниям самого ФИО3 в этой части, поэтому суд принимает во внимание ранее данные показания свидетелем Е., которая в суде подтвердила, что давала их следователю.

Свидетель С. дала суду показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие показаниям свидетеля Е., дополнив, что дверь П. она открыла, поскольку у неё с последним есть общий ребенок и для неё и детей он опасности не представлял. П. ворвался в её квартиру с 2 бутылками в руках, одну из которых кинул в ФИО4, пытался попасть в голову, но попал в руку, и тому ничего не оставалось, как ударить П. ножом.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в квартире у С.. Там же находились малолетние дети последней. Вечером к С. пришли ФИО4 и Е.. П. в процессе разговора рассказала последним, что из <адрес> приехал П. и находится в квартире у Е.. Затем Е., ФИО4 и С ушли. Примерно через 5 минут С. вернулась в квартиру, а после неё пришли Е. и ФИО4. У последнего на лице были ссадины. На вопрос ФИО5 рассказал, что он и П. подрались – он заступился за Е., которую П. ранее избил. С. стала выгонять их из квартиры и закрыла детей в комнате. Она также пошел спать в комнату, где находились дети, поэтому дальнейших событий он не видел. Примерно через 10 минут, в дверь квартиры постучались. Как он понял, С. открыла дверь и пришел П. он слышал грохот, нецензурную брань и понял, что П. пришел разобраться с ФИО4 и они возможно дерутся. Потом кто-то заглянул в комнату, где он и сказал, что ФИО4 нанес П. ножевое ранение и надо вызвать «Скорую помощь». Он из комнаты он не выходил.

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел П.. Они общались, распивали спиртное. Позднее к ней в квартиру постучали. Она открыла дверь и увидела С., которая попросила у неё попросила у нее сигареты. Также в квартиру заглянули Е. и ФИО4. С. ушла. А Е. и ФИО4 зашли к ней в квартиру. ФИО4 позвал П. выйти из квартиры в общий коридор. Они ушли и через несколько минут она услышала грохот, нецензурную брань и поняла, что П. и ФИО4 дерутся. Она вышла в общий коридор и увидела, как ФИО4 сверху навалился на П. и наносит ему удары в лицо. П. отбивался от ФИО4. Она стала их разнимать, а Е. стояла рядом. Ей удалось разнять П. и ФИО4. П. ушел к ней в квартиру, не пояснив причину конфликта. Потом П. сказал, что хочет пойти и поговорить с ФИО4, при этом они взял с собой 3 бутылки пива по 0,5 л.. Две бутылки несла она и одну – П.. Они спустились в квартиру С.. П. постучал в дверь квартиры, С. открыла дверь и П. спокойно зашел в квартиру, где стал громко разговаривать с ФИО4. Одна из принесенных ею бутылок упала на пороге и разбилась, а вторую она оставила возле двери квартиры С. и их никто не кидал. Поскольку входная дверь прикрылась, она не видела, что происходило в квартире. Она находилась в дверях квартиры, разговаривала с девушкой по имени А. и С.. Она услышала, как С. сказала, что ФИО4 взял нож. П. и ФИО4 выскочили из квартиры и побежали по общему коридору в противоположную от неё сторону. С. побежала за ними, а потом сказала, чтобы она забрала у ФИО4 нож. Она подошла к находящимся через квартиру от неё ФИО4 и П.. В этот момент ФИО4, находясь возле <адрес>, резко ударил П. ножом в бок. Она забрала у ФИО4 нож и отдала С., а та положила его в ванную. Она видела немного крови у П.. Далее П. и ФИО4 выпили вместе водки. А затем она и П. ушли домой, где вызвали «Скорую помощь».

К данным показаниям суд относится критически, поскольку в описании события преступления, с момента их прихода к квартире С., они противоречат показаниям всех иных очевидцев данного преступления, а равно показаниям подсудимого и потерпевшего и показаниям свидетеля П. данным в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.10-12), которые соответствуют показаниям иных очевидцев.

Свидетель К. - оперуполномоченный ОУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевого ранения им осуществлялся выезд на <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что ножевое ранение нанес ФИО4. Последний был задержан, вел себя спокойно. Им была проведена беседа, в ходе которой ФИО4 признался, что нанес ножевое ранение ФИО6 из-за девушки и возникшего на этой почве конфликта. Физического и психологического давления на ФИО4 с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого от М. ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 часов поступило сообщение о пропаже телевизор по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.8),

- заявлением Т. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей телевизор «Supra», причинив ей значительный ущерб 16.990 рублей. (т.1 л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- следов взлома не обнаружено (т.1 л.д.10-19),

- рапортом о/у ОУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, из которого усматривается, что в ходе ОРМ по установлению лица, причастного к пропаже телевизора «Супра» по <адрес> были задержаны и доставлены в ОП № 24 ФИО3 и Е. (т.1 л.д.35),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи телевизора «Supra», принадлежащего Т. - оставлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.93-100),

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого от службы «03» поступило сообщение о ножевом ранении на <адрес>, (т.1 л.д.148),

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого от П. - <адрес> поступило сообщение о наличии открытой раны брюшной стенки, которую он получил дома от известного.(т.1 л.д.150),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож. Следов беспорядка, разбитого стекла, а также стеклянных бутылок не обнаружено (т.1 л.д.151-161),

- протоколом осмотра места происшествия - участка коридора у <адрес>, в ходе которого обнаружены капли вещества бурого цвета на поверхности пола и стене. (т.1 л.д.162-169),

- рапортом о/у ОУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, согласно которого в ходе ОРМ было установлено, что ножевое ранение П. нанес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (т.1 л.д.181),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ему ножевое ранение в брюшную полость и причинил тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.218),

- сообщением и копией медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, согласно которым П. проходил лечение в ГБУЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.226-247),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож общей длиной 267 мм из металла светло-серого цвета, с рукоятью из дерева коричневого цвета, изготовлен самодельным способом при помощи заводского оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения; к категории холодного оружия не относится. На балахоне черном обнаружены 8 механических повреждений, в виде сквозных отверстий, которые могли быть образованы как данным экземпляром ножа, так и иным. (т.2 л.д.17-24),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на футболке серого цвета с горизонтальными полосками обнаружено одно механическое повреждение, в виде сквозного отверстия, которое могло быть образовано как данным экземпляром ножа, так и иным.(т.2 л.д.43-46),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соскобе с пола, куртке ФИО3, куртке и толстовке П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. На футболке П. обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. (т.2 л.д.57-63),

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, на посту КПП <адрес>, был задержан ФИО3, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых в правом нижнем кармане куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. ФИО3 пояснил, что в пакете наркотическое средство конопля, которую он нарвал для личного употребления. Пакет внутри с веществом растительного происхождения был упакован в конверт и опечатан. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который подписан участвующими лицами. (т.2 л.д.69),

- протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО3 изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, который был изъят и упакован в конверт белого цвета, и опечатан. ФИО3 пояснил, что вещество в пакете – конопля, которая принадлежит ему: нарвал в <адрес> для личного употребления (т.2 л.д.70),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 8,9 гр. (в высушенном состоянии), изъятое у ФИО3, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). (т.2 л.д.78),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 8,0 гр. (в высушенном состоянии), с которым задержан ФИО3, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). (т.2 л.д.99-100),

- протоколом осмотра предметов - опечатанного бумажного конверта белого цвета с остатком наркотического средства марихуаны, в котором содержится сухое вещество в виде мелкоизмельченных фрагментов листовых пластин, стеблевых фрагментов растения, обломков фрагментов соцветий, обладающее характерным запахом конопли. (т.2 л.д.103-105),

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П. установлены повреждения <данные изъяты> является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека.

(т.2 л.д.158-160),

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет. В лечении не нуждается. (т.2 л.д.183),

- протоколом осмотра предметов – конвертов с упакованными вещественными доказательствами, которые не вскрывались; футболки серого цвета в белую поперечную полоску, изъятой в ходе выемки у П., на которой спереди на расстоянии 24см от нижнего свободного края и 1,5см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение; ножа кухонного изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>. Клинок ножа из светлого металла с односторонней заточкой, кончик заострен, на левой стороне имеется плохо различимая надпись на иностранном языке. Размеры клинка: длина 15 см, ширина в средней части 1,8см, толщина обушка 0,2см. На клинке имеются сероватые помарки неясного происхождения. Ручка деревянная коричневого цвета с тремя клепками из светлого металла, ее размеры: длина 11,7см, ширина в средней части 2см, толщина 1,6см. На ручке имеются помарки сероватого и беловатого цвета, неясного происхождения; куртки ФИО3 На правой полочке в верхней, средней и нижней трети располагаются пятна и помарки бурого цвета, неопределенной формы. На подкладке правого кармана располагается помарка буроватого цвета, неопределенной формы. На левой полочке на расстоянии 17см от воротника и 9,5см от молнии располагается помарка в виде мазка. Рядом на расстоянии 10см от выше описанной помарки располагаются пятна и помарки буроватого цвета, неопределенной формы. На левом рукаве в верхней трети располагается едва заметная помарка желтоватого цвета. На спинке у правого плечевого шва располагаются пятна бурого цвета, неопределенной формы. На правом рукаве в нижней трети располагаются помарки буроватого цвета. На подкладке правой полочки в нижней трети располагается помарка бурого цвета; куртка П.. На правой полочке на расстоянии 4см от правого плечевого шва располагаются пятна бурого цвета, неопределенной, овальной формы. На левой полочке в верхней трети располагаются пятна и помарки бурого цвета, неопределенной, овальной формы и в виде потеков. Здесь же на расстоянии 45см от левого плечевого шва и 15см от левого бокового шва располагается пятно бурого цвета. На передней поверхности левого рукава в средней трети располагаются помарки буроватого цвета, овальной формы и в виде мазков. Здесь же на задней поверхности у нижнего свободного края располагаются помарки буроватого цвета. На спинке располагается помарка бурого цвета в виде мазка. На передней и задней поверхности правого рукава располагаются пятна бурого цвета, неопределенной формы; балахон П. черного цвета. На левой полочке на расстоянии 18см от нижнего свободного края и 2,5см от левого бокового шва располагается сквозное повреждение. На спинке на расстоянии 27см от правого плечевого шва и 16 см от правого бокового шва располагается сквозное повреждение, длиной 1,2см. На левой полочке с изнаночной стороны вокруг повреждения с переходом на подкладке кармана располагаются пятна бурого цвета. (т.2 л.д.188-198),

- протоколом осмотра документов, с приложением, согласно которого осмотрены - документы на телевизор «Supra» SNV-LC40T86FL V1N08»: брошюра - руководство по эксплуатации; гарантийный талон; список сервисных центров; чек о приобретении телевизора - цена 16.990 рублей; договор комиссии №П13-0009685 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдала в комиссионный магазин ИП Р., расположенный в <адрес> на реализацию телевизор «Supra» lc40t860fl сер. № 1n08, за 5.000 рублей.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был реализован товар tv supra lc40t860fl, сер. № 1n08 за 6.000 рублей.; копии договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наймодателем является Т., а нанимателем Ф.. Арендуемое жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.; приложения к договору краткосрочного найма, согласно которого в квартире имеется бытовая техника, среди которой указан новый телевизор, модель телевизора не указана; жидкокристаллический телевизор «Supra» SNV-LC40T86FL V1N08»: черного цвета прямоугольной формы, подставка серебристого цвета. На обратной стороне имеется маркировка «SUPRA LED телевизор STV-LC40T860FL» и бумажная наклейка со штрих-кодом и маркировка «STV-LC40T860FL V1N08». Телевизор видимых механических повреждений не имеет; пульт дистанционного управления черного цвета от телевизора «Supra». (т.2 л.д.218-231),

- распиской Т. о возврате похищенного имущества телевизора «Supra» SNV-LC40T86FL V1N08» (т.2 л.д.236),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 часов принят вызов на <адрес> к П. по поводу ножевого ранения. Установлен диагноз «Ножевое ранение левого подреберья. Алкогольное опьянение» (т.3 л.д.3).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных судом объективных доказательств.

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении Т. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершившего незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако в прениях представитель государственного обвинения предложил суду исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «незаконной перевозки наркотических средств» с учетом положений аб.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3 незаконно хранил наркотическое средство во время поездки, совершенной по инициативе его сожительницы к бабушке последней, фактически имея умысел на его хранение и последующее употребление.

Суд согласен с позицией прокурора и квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершившего незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Его же действия по эпизоду в отношении П. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и защиты о наличии в действиях ФИО3 превышения пределов необходимой обороны, суд расценивает, как способ защиты и желание подсудимого облегчить свою участь, поскольку они опровергаются объективной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из последовательных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании следует, что он нанес П. удар ножом после того, как последний бросил в него бутылку и более не совершал в отношении него никаких активных действий. Данный факт подтвердил в суде и потерпевший П..

Из показаний П. и ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в суде следует, что между ними имела место драка на почве нанесенных П. в ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Е.. Факт наличия конфликта подтвердили свидетели Е., С. и П.. При этом из показаний свидетелей Е. и С. прямо усматривается, что П., с учетом особенностей его характера не ограничится оконченной дракой и придет разбираться дальше, о чем они сообщали ФИО3. С учетом этого суд не считает, что приход П. в <адрес>, где находился ФИО3 был для последнего неожиданным.

Факт причинения ФИО3 П. каких-либо телесных повреждений в <адрес> не установлен. Несмотря на установленный факт обоюдной драки между ФИО3 и П., произошедшей ранее, и действия П. по броску в направлении ФИО3 стеклянной бутылки, суд не усматривает в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, с учетом положений п.2 и 7 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», поскольку ФИО3 непосредственно перед тем, как он нанес П. удар ножом, не был причинен вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни, отсутствовало посягательство, создающее реальную угрозу для его жизни, удар ножом он нанес после того, как П. бросил бутылку, чем фактически окончил посягательство и более никаких активных действий угрожающего характера в отношении ФИО3 не предпринимал. Также суд учитывает и тот факт, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, по его оценке - сильном, а ФИО3 был, с его слов, трезв – следовательно, имел возможность более адекватно оценивать ситуацию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности и посягающее на жизнь и здоровье человека, а также личность подсудимого, который <данные изъяты> вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и 228 ч.1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся; ущерб по краже возмещен путем возврата похищенного свидетелем; потерпевший П. просит суд строго не наказывать ФИО3 с которым он помирился и не имеет к нему никаких претензий.

Суд полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления и его личность.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а также по эпизоду в отношении потерпевшей Т. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью объективных доказательств – показаниями ФИО3, свидетеля Е. нахождение ФИО3 в указанном состоянии подтверждено. С учетом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в процессе употребления алкоголя в компании и принимая во внимание, что при этом сдавались в ломбард иные вещи в целях выручить деньги на приобретение спиртного, суд полагает, что данное состояние непосредственно повлияло на поведение ФИО3 и сам факт совершения преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступления на менее тяжкую, а равно оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку, установленное судом смягчающее обстоятельство, с учетом положений ч.1 ст.64 УК РФ и всех установленных обстоятельств дела не может быть признано судом исключительным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.62, 68 ч.3 УК РФ. Иждивенцы у ФИО3 отсутствуют. Суд не может отнести к таковым ребенка Е., поскольку ФИО3 не является его отцом и проживал совместно с последней непродолжительный период времени.

С учетом вышеизложенных данных о личности ФИО3, его отношения к содеянному в части полного признания вины, но совершившего ряд преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие у него постоянного источника доходов и занятости, его склонность к совершению преступления, а равно с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением положений ст.18, 58 ч.1 п. «в», 68 ч.2 УК РФ.

От поддержания заявленного гражданского иска, о возмещении вреда причиненного преступлением, потерпевший П. отказался. Последствия отказа от иска последнему разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 228 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию – по совокупности преступлений – определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: