Апелляционное постановление № 22К-1133/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья: Исмаилов Т.Г. материал № 22к-1133/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Устина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 и п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 апреля 2026 г. включительно, а всего до 6 месяцев 24 суток.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Каспийску СУ СК России по Республике Дагестан ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в обоснование указав, что уголовное дело возбуждено 11 сентября 2025 г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО7, а также по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении следователя.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя ФИО8 удовлетворено, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть до 10 апреля 2026 г. включительно, а всего до 6 месяцев 24 суток.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 выражает несогласие с принятым решением, отмечая, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения лишь на первоначальном этапе производства предварительного следствия, что делает невозможным удовлетворение ходатайства следователя по данному основанию.

Таким образом, доводы, изложенные в обжалуемом постановлении применимы лишь на первоначальном этапе расследования уголовного дела, то есть, только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но никак не при ее продлении.

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении обвиняемого лица. По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО12 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, в представленном материале, равно как и в самом уголовном деле, отсутствуют каких-либо факты оказания как попыток, так и самого воздействия на свидетелей самим ФИО1, так и иными гражданами по его поручению, что также делает невозможным удовлетворение ходатайства следствия.

Кроме того считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, приняв по материалу новое решение об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО12, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрены длительные сроки лишения свободы.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО12 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО12 в причастности к преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО12, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений может скрыться от предварительного следствия, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, просьба о котором содержится в жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе тот факт, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении семью, в том числе малолетнего ребенка и мать, которой установлена инвалидность 1 группы и диагностировано онкологическое заболевание, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО12 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО12 под стражей, не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО12 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО12 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится и суду они не представлены, а имеющиеся у него заболевания не препятствуют содержанию его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО12 намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с учетом наличия рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В том числе, в обжалуемом постановлении нашло отражение и должную оценку о следственных действиях в период с предыдущего продления меры пресечения указанных в ходатайстве, свидетельствующих о выполнении значительного объема следственных действий.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, их трудоемкости основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу отсутствуют.

В силу этого объем проведенной следствием работы за период с момента избрания действующей меры пресечения и ее продления, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, не дают основания прийти к выводу о неэффективности действий следователя и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Проверяя обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к верному выводу о том, что признаков, указывающих на неэффективную организацию расследования, по материалу не установлено, поскольку из ходатайства следователя усматривается, что в период после последнего продления меры пресечения ФИО1 следователем проведены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены трое свидетелей, дополнительно допрошены двое обвиняемых, дополнительно допрошен ФИО1

При этом, в качестве оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей следователем в своем ходатайстве указывается на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий: предъявление нового обвинения, допрос обвиняемых по существу предъявленного обвинения, рассмотрение вопроса предъявления обвинения подозреваемому ФИО7, внесения представления в порядке ст.158 УПК РФ, принятия мер к выполнению требований ст.ст.215-220 УПК РФ, а также выполнения иные следственные и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам защиты, оснований для вынесения частного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2026 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: