Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017Нижнесергинский районный суд (Свердловская область) - Административное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2017 года г. Нижние Серги Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В. при секретаре Ильиной Н.В., с участием истца Б.Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, Б.Р.М. обратился в суд с иском к администрации Михайловского МО о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – часть № жилого дома <адрес> общей площадью 60,7 кв.м. В основание иска указал, что в его владении находится квартира в двухквартирном доме <адрес>. Имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ в результате купли-продажи у совхоза «Шокуровский» Нижнесергинского районного агропромышленного объединения за 18 000 руб. Стоимость им уплачена в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет квартирой как своей собственной открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, проводил капитальный ремонт, оплачивал налоги. В течение всего срока владения претензии от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялись. Споры в отношении недвижимого имущества не заявлялись. Земельный участок в <адрес> находится в его собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Шокуровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – администрации Михайловского муниципального образования, которые о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что жилое помещение ему предоставил для проживания совхоз. В 1992 году, когда началась приватизация, председатель совхоза всем предложил жилье выкупить. Документов никаких не составляли, техническую документацию на дом не передавали, право собственности не регистрировали. Совхоз в настоящее время не существует. Считает себя собственником этого имущества, платит за него налоги. Собственник второй половины оформил права на часть жилого дома. Ответчик в письменном отзыве выразил согласие с исковыми требованиями, указав, что в реестре муниципальной собственности жилое помещение не значится. Заслушав объяснение истца, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно положению ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Свидетели Х. и Б. суду показали, что Б.Р.М. жилое помещение предоставлено совхозом, т.к. он там работал. Дом по адресу <адрес> на две половины. Действительно в 1992 году председатель совхоза предложил выкупить совхозное жилье вместо бесплатной приватизации. Б.Р.М. как и все выкупил жилое помещение, в котором проживал. Договоры не заключали. Документацию не передавали. Свидетель Б.Р.М. суду показала, что жилье по адресу <адрес> Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о правообладателях части № и части № жилого дома по адресу <адрес> не имеется. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> находится жилое помещение, которая является частью жилого дома. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Б.Р.М.. Из справки совхоза «Шокуровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Р.М. продана квартира в двухквартирном доме инвентарный №. Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Р.М. фактически обладает частью жилого дома индивидуального типа как самостоятельным объектом недвижимого имущества по адресу <адрес> Из налогового уведомления следует, что Б.Р.М. является налогоплательщиком. Объектами налогообложения являются в т.ч. жилой дом по адресу <адрес> В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> находится жилое помещение, которое является частью жилого дома, правообладатель Н. Согласно информации налоговой инспекции, СПК «Шокуровский» прекратил деятельность. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает показания свидетелей и исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам. Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, жилое помещение состоит на кадастровом учете и значится как часть жилого дома по адресу <адрес> Спорное жилое помещение предоставлено семье Б.Р.М. совхозом «Шокуровский», который в настоящее время прекратил деятельность. В спорном жилом доме проживала семья Б.Р.М.. Б.Р.М. владеет жилым домом как своей собственностью, добросовестно, открыто и непрерывно, неся бремя содержания недвижимости, считая, что приобрел этот дом у совхоза, но без оформления документов. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Иного суду не доказано, обоснованных возражений не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Б.Р.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить. Признать за Б.Р.М. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 60,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 17 марта 2017 года. Председательствующий (подпись) Копия верна. Судья С.В. Садриханова Суд:Нижнесергинский районный суд (Свердловская область) (подробнее)Ответчики:Администрация Михайловского МО (подробнее)Судьи дела:Садриханова Светлана Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-182/2017 Определение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-182/2017 Определение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017 Определение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-182/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-182/2017 Определение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-182/2017 Определение от 31 января 2017 г. по делу № 2-182/2017 Судебная практика по:Приобретательная давностьСудебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ |