Приговор № 1-32/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-32/2026

№

28RS0№-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Бугера Е.В., Мельник О.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Колногузовой А.В., помощника прокурора <адрес> Рожковой Н.С., помощника прокурора <адрес> Водопьяновой А.Ю., помощника прокурора <адрес> Фидяинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением И.о. Мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал в ГИБДД для исполнения постановления суда удостоверение тракториста-машиниста ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1 понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 394 от 27.03.2025 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам Российской Федерации и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», г/н № с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО1 остановлен экипажем ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, после чего в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, находясь около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в салоне служебного автомобиля инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1.006 мг/л при допустимой погрешности 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности по решению суда за управление транспортным средством в состоянии опьянения, где был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который сразу в ДД.ММ.ГГГГ года оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 №1 Около 13 часов 30 минут решили поехать в <адрес> на автомобиле марки «Тойота Марк 2» г/н №. Так как ФИО2 №1 находилась в состоянии сильного опьянения и не могла сесть за руль, в этот момент около 13 часов 40 минут у него возник умысел самому управлять автомобилем. Он взял ключи от автомобиля, которые находились как всегда в сумке ФИО2 №1 и сел на водительское сиденье автомобиля, который находился в гараже во дворе дома по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. Понимал, что находится в состоянии опьянения и может понести за управление автомобилем в состоянии опьянения наказание. Далее, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, ФИО2 №1 села рядом на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС представились, разъяснили причину остановки, потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Ответил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения не имеет. На вопрос сотрудников выпивал ли он, признался, что находится в состоянии опьянения. Далее ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер». Согласился. Номер прибора ему назвали, но он не запомнил. Далее был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что не отрицал. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. Далее были составлены все необходимые документы, где поставил свои подписи.

(л.д. 60-62)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осуществляет свою трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №4 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Тамбовском муниципальном округе <адрес>. Около 13 часов 52 минут находясь в <адрес> муниципального округа <адрес> ими был замечен движущийся впереди автомобиль «Тойота Марк 2» бело-серого цвета, государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов водителя на право управление транспортным средством. Они начали преследовать данный автомобиль, с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала системы «СГУ» водителю автомобиля был подан сигнал об остановке, после которого водитель снизил скорость, начал прижиматься к обочине включив правый габарит, совершил остановку транспортного средства около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Остановив патрульный автомобиль ДПС за автомобилем «Тойота Марк 2» бело-серого цвета, государственный регистрационный знак №, он направился к водителю автомобиля для выяснения обстоятельств. Подойдя к водителю автомобиля с правой стороны, из автомобиля вышел мужчина средних лет. Также с правой стороны задней боковой двери вышла женщина, которая находилась в состоянии сильного опьянения. Он представился водителю и разъяснил причину его остановки, после чего водителю было предложено предоставить документы, предусмотренные правилом дорожного движения для управления транспортным средством. Водитель пояснил, что водительского удостоверения ранее никогда не имел, а также был лишен водительского удостоверения тракториста-машиниста в № году. В ходе разговора с водителем автомобиля от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю был задан вопрос употреблял ли водитель спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. На что мужчина ответил, что выпивал. В связи с этим водителю было предложено проследовать в автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, на что водитель согласился, после чего водитель проследовал за ними в патрульный автомобиль ДПС. В последующем в ходе дальнейшего разбирательства личность мужчины, управляющего автомобилем «Тойота Марк 2» была установлена, им оказался ФИО1. После чего ими при помощи информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 в <адрес> года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, разъяснено, что в патрульном автомобиле стоит видеорегистратор, который все происходящее фиксирует на видео и аудио запись. В последующем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», был распечатан чек с результатами освидетельствования, согласно которого было подтверждено алкогольное состояние ФИО1, результат составил 1, 006 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, расписавшись в чеке, при этом ФИО1 проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. После этого ими был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором он также, как и в чеке расписался. При сборе и оформлении материала каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. После автомобиль «Тойота Марк2» бело-серого цвета, государственный регистрационный знак №, был возвращен владелице под расписку.

(л.д. 73-76)

показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 №3

(л.д. 69-72)

показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрела автомобиль марки «Тойота Марк 2» г/н № в кузове бело-серого цвета за свои деньги. Данный автомобиль оформила на свою мать ФИО2 №2 Данным автомобилем пользовалась она и ее семья. С ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать совместно с ФИО1 Автомобилем ФИО1 не пользовался, так как водительского удостоверения ФИО1 не имел. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки по месту жительства. В обеденное время, около 13 часов 30 минут решили поехать в <адрес> по делам на автомобиле марки «Тойота Марк 2». Так как она находилась в состоянии сильного опьянения, то за руль автомобиля сел ФИО1 Следуя по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> около <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Так как она находилась в состоянии сильного опьянения, не помнит, что происходило дальше. Более по данному факту ей пояснить нечего.

(л.д. 65-66)

показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает по адресу: <адрес> Тамбовский муниципальный округ <адрес>. У нее есть дочь ФИО2 №1 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 №1 приобрела автомобиль марки «Тойота Марк 2» бело-серого цвета, г/н № за свои деньги. На момент приобретения автомобиля ФИО2 №1 не проживала с ФИО1 После покупки автомобиля ФИО2 №1 попросила ее оформить автомобиль на себя, на что ответила согласием. Данным автомобилем после оформления не пользовалась, так как передала автомобиль в полноценное пользование ФИО2 №1 Кто пользуется данным автомобилем не следила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 №1 и сказала, что автомобиль остановили сотрудники полиции и нужно забрать автомобиль. После чего пришла к дому 21 по <адрес> в <адрес> и забрала автомобиль под расписку.

(л.д. 67-68)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Тойота Марк2» в кузове бело-серого цвета, г/н №.

(л.д. 28-30)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с записью с патрульного автомобиля ДПС.

(л.д. 79-81)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/н №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в кузове бело-серого цвета, расположенный в гараже по адресу: <адрес> муниципальный округ <адрес>.

(л.д. 88-91)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 данных на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 данных на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложенными, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом кабинете в ГАУЗ АО «<адрес> больница» не состоит, находиться с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении у врача психиатра в ГАУЗ АО «<адрес> больница» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость без нарушения поведения».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него имеются признаки <данные изъяты> не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических и прогностических способностей, и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может понимать характер и значение уголовного своего процессуального положения, осуществлять действия, судопроизводства и направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Указанные изменения психики не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 105-107).

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/н №, в кузове бело-серого цвета, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., - находящийся на ответственном хранении у ФИО2 №2 – следует считать переданным собственнику ФИО2 №2 по принадлежности; DVD - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Яременко С.В. в размере 8 374 рубля 50 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также в сумме 11 166 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/н №, в кузове бело-серого цвета, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., - находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 №2 – считать переданным собственнику ФИО2 №2 по принадлежности; DVD - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов