Апелляционное постановление № 22-1575/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 4/13-28/2020

Дело № 22-1575/2020 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Кашинского городского суда Тверской области от 15 октября 2009 г. и приговора Кашинского городского суда Тверской области от 10 октября 2010 в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., доложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО9 по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 21декабря 2016 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02.03.2017) осужден по п.«а,г»ч.2ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В настоящее время ФИО1 ФИО10 отбывает указанное наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того ранее ФИО1 ФИО11 осуждался:

-приговором мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 28.04.2016, ФИО1 ФИО13 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

-приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы 21.07.2014, с учетом постановления Кашинского городского суда Тверской области от 10.11.2016, ФИО1 ФИО12 осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ №6576-6 от 24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобождён от дальнейшего отбывания наказания 26.06.2015 года.

-приговором Кашинского городского суда Тверской области от 15.10.2009, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02.12.2009 и постановлений Торжокского городского суда Тверской области от 25.04.2011, 18.06.2012 и 21.11.2012, по п. «а» ч.2 ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-приговором Кашинского городского суда Тверской области от 10.11.2010, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29.12.2010 и постановлений Торжокского городского суда Тверской области от 25.04.2011, 18.06.2012 и 21.11.2012, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 15.10.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 ФИО14 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кашинского городского суда Тверской области от 15.10.2009 и приговора Кашинского городского суда Тверской области от 10.11.2010 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО15 считает, что постановление суда от 26 мая 2020 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона (статьи 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям: редакция ст. 116 УК РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ мягче, по сравнению со ст. 116 ч. 2 УК РФ до вступления этого закона в силу. Переквалифицировав его действия со ст. 116 ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ в новой редакции, в соответствии со статьей 10 УК РФ суд первой инстанции был обязан снизить ему срок наказания, однако этого сделано не было, тем самым, приводя в соответствие приговор мирового судьи от 28.04.2016, были нарушены требования ч.2 ст. 10 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления от 26 мая 2020 года нет указания о внесении изменений во все последующие судебные решения (в части изменения срока исчисления наказания по приговору от 10.11.2010 и приговора мирового судьи от 28.04.2016 по переквалификации действий ФИО1 ФИО16 что является неточностью, подлежащей устранению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Рассматривая ходатайство ФИО1 ФИО17 по существу суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении, что по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 15.10.2009 ФИО1 ФИО18 осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по указанному приговору не образовывала рецидива преступлений и не влияла на определение его вида, не учитывалась при назначении наказания по последующим приговорам.

В настоящее время судимость ФИО1 ФИО19 по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 15.10.2009 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ погашена, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для приведения указанного приговора в этой части в соответствие с действующим законодательством не имеется.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в ст.116 УК РФ, которая изложена в следующей редакции: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство."

Кроме того уголовный кодекс был дополнен ст. 116.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно анализу приведенных норм, судом первой инстанции приговор мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 28 апреля 2016 года обоснованно приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ путем переквалификации действий ФИО1 ФИО20 с п. «а» ч. 2 ст. 116 на ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Учитывая, что санкции указанной статьи как в старой редакции, так в новой по своему содержанию идентичны, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 ФИО21 в снижении срока назначенного наказания.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ, часть 3 ст. 72 УКУ РФ дополнена частью 3.1.

Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 10.11.2010 с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29.12.2010 и постановлений Торжокского городского суда Тверской области от 25.04.2011, 18.06.2012 и 21.11.2012 отбывание наказания ФИО1 ФИО22 назначено в колонии общего режима, срок отбытия наказания ФИО1 ФИО23 постановлено исчислять с 10.11.2010, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 15.10.2009 с 31.08.2009 по 10.11.2010.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ФИО24 с 31.08.2009 по 09.11.2010 и с 10.11.2010 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29.12.2010 включительно, суд первой инстанции обоснованно зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что приговором Кашинского городского суда Тверской области от 21.12.2016, отбывание наказания ФИО1 ФИО25. назначено в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку внесенные в ст. 72 УК РФ изменения не улучшают положения осужденного, указанный приговор приведению в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО26 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО28. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин