Приговор № 1-26/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-26/2025

Производство 1-26/2025

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000062-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 18 марта 2025 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района ФИО12.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющее среднее образование, военнообязанного, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 приобрёл, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, расположенном по <адрес>, действуя с умыслом, на приобретение с целью дальнейшего использование заведомо поддельного документа, по средствам интернет сервиса, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «NARZO» через поисковый браузер «Google» нашёл сайт по выдачи водительских удостоверений Российской Федерации и действуя в продолжение своего преступного умысла по средствам телефонной связи связался с неустановленным лицом, с которым обговорил условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения Российской Федерации за 40 000 рублей, при этом передав свои анкетные данные в виде фотографий паспорта гражданина РФ выданного на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеденное время из почтового ящика, находящегося на заборе огораживающим усадьбу дома по <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда порядку управления и желая этого, приобрёл у неустановленного лица заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение Российской Федерации № выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством «Гознак», предоставляющее ему на основании Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С», который в дальнейшем хранил в автомобиле марки Toyota «Platz» государственный регистрационный знак № рус.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 находясь около усадьбы дома по <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хранение поддельного водительского удостоверения Российской Федерации № выданного на его имя с целью дальнейшего использования, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда порядку управления и желая этого, поместил в автомобиль марки Toyota «Platz» государственный регистрационный знак № рус, где осознавая противоправный характер своих действий, и желая их наступления, действуя умышлено, с целью дальнейшего использования, хранил до момента его использования в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С», около 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 16 минут ФИО2 продолжая реализовывать ивой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения Российской Федерации № выданное на его имя, ранее приобретённое им, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 8 метров в южном направлении от <адрес> управляя автомобилем марки Toyota «Platz» государственный регистрационный знак № рус был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», где на законные требования инспектора ДПС, реализуя задуманное, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда порядку управления и желая этого использовал поддельное водительского удостоверения Российской Федерации № выданное на его имя, путём его предъявления сотруднику ДПС в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «А», «В», «С». Предъявленный ФИО2 бланк водительского удостоверения с обнаруженными признаками подделки ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрёл, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем он был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения его права управления транспортными средствами истёк в октябре 2024 года. Для получения нового водительского удостоверения, в связи с тем, что он был лишён его за управление в состоянии опьянения, ему необходимо было снова сдать экзамен в Госавтоинспекции и пройти медицинский осмотр. Он подумал, что не сможет сдать экзамен в связи с чем, решил поискать в Сети Интернет как можно получить удостоверение без сдачи экзаменов. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он, находясь по месту жительства через свой сотовый телефон через поисковую систему браузер «Google» нашёл сайт, где ему могут выдать водительское удостоверение без экзаменов за 40 000 рублей. Он созвонился по сотовому телефону, ответил мужчина и пояснил, что для получения водительского удостоверения он должен ему скинуть фотографию паспорта. Примерно через неделю он приехал в г. Благовещенск Амурской области, где встретился около торгового центра «Три Кита» с мужчиной, которому передал денежные средства наличными в сумме 40 000 рублей. После этого он больше данного мужчину не видел и с ним не связывался, опознать не сможет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в своем почтовом ящике обнаружил бумажный конверт в котором находилось водительское удостоверение серии № № №, выданное на его имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с его фотографией. В удостоверение было указано, что он имеет право управлять транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,С,С1,М». Получив поддельный бланк водительского удостоверения, он положил его в барсетку с остальными документами и хранил его в принадлежащем ему автомобиле марки Toyota «Platz» государственный регистрационный знак № рус.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, он выехал с территории центральной котельной, где работает на улицу <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки Toyota «Platz» государственный регистрационный знак № рус и примерно около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которым по требованию предъявил поддельное водительское удостоверение, он думал, что те не поймут, что оно поддельное. Сотрудник ДПС сказал, что у него имеются сомнения в подлинности его водительского удостоверения, в связи с чем его проверили по базе и было установлено, что данное водительское удостоверение с таким номером выдано на имя совсем другого человек. О данном факте было сообщено в отделение полиции, откуда приехали еще сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что он приобрёл поддельное водительское удостоверение на свое имя для того, чтобы его использовать по назначению (т. 1 л.д. 23-26).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и исследованного в ходе судебного следствия, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указав на усадьбу <адрес>, где он приобрёл поддельное водительское удостоверение на свое имя, а также указал на автомобиль марки Toyota «Platz» государственный регистрационный знак № рус, где он хранил поддельное водительское удостоверение до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования <адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут они двигались на служебном автомобиле по <адрес> села и в районе <адрес> ими был замечен выезжающий с территории ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Toyota «Platz» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО2. Ему было известно, что ФИО2 был лишён права на управление транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, экзамены повторно не сдавал и водительское удостоверение по сроку не забирал. В связи с чем, ими было принято решение о его остановке. ФИО2 был приглашён в служебный автомобиль, где предъявил им водительское удостоверение РФ № выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, где тот получал водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение ему выдали в <адрес>. Данное водительское удостоверение РФ было проверено по базам и установлено, что водительское удостоверение РФ с такой же нумерацией выдано на имя ФИО3 в <адрес>. В дальнейшем в ходе беседы ФИО2 признался, что купил его через сеть Интернет. По данному факту было сообщено в дежурную часть отделения полиции, откуда через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа и у ФИО2 водительское удостоверение было изъято (т. 1 л.д. 32-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования <адрес>. Примерно в16 часов 15 минут они проезжали по <адрес> села в районе <адрес>, где ими был замечен выезжающий с территории ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Toyota «Platz» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО2. Им было известно кому принадлежит данный автомобиль, а также то что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем тот был остановлен. ФИО2 был приглашён в служебный автомобиль, где предъявил им водительское удостоверение РФ № выданное на его имя. На вопрос, где тот получал водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что получил в <адрес>. Данное водительское удостоверение РФ было проверено по базам и установлено, что водительское удостоверение РФ с такой же нумерацией выдано на имя ФИО3 в <адрес>. В дальнейшем в ходе беседы ФИО2 признался, что купил его через сеть Интернет. По данному факту было сообщено в дежурную часть отделения полиции, откуда через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа и водительское удостоверение было изъято у ФИО2 (т. 1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 8 метров в южном направлении от <адрес>. ФИО2 указал на место, где он использовал поддельное водительское удостоверение на его имя. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 был изъят бланк водительского удостоверения РФ № выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и выявлены индивидуальные признаки бланка водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, карточки операции с ВУ, реестра ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в бумажный конверт. После установления индивидуальных признаков, осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-41, 42-46).

Двухсторонним бланком водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № (т. 1 л.д. 46).

Карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 44).

Реестром ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдано водительское удостоверение серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ разрешенные категории А,А1,В,В1,М (т. 1 л.д. 45).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не производством «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка защитных сеток, защитных волокон, знаков серийной нумерации, изображение цветопеременного элемента, расположенного в левом верхнем углу лицевой стороны бланка, бланковый текст: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE», выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 53-56).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 представленные стороной обвинения рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № (т. 1 л.д. 3), выписку из Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (т. 1 л.д. 49), выписку из постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (т. 1 л.д. 49), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 являющихся сотрудниками МО МВД России «Михайловский», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов ФИО2 обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При оценке показаний ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса ФИО2, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и ФИО2 и его защитником.

ФИО2 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Обсуждая квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, которое предоставляет специальное право на управление транспортными средствами.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право - право на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (часть 2 статьи 25).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание ФИО2 пренебречь установленной законом процедурой возврата водительского удостоверения ему как лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, и использовать его для управления транспортными средствами.

Порядок возврата водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами установлен постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами».

Подсудимый, будучи лишённым права управления транспортными средствами, не имея специальной подготовки, не пройдя в установленном порядке проверку знания им правил дорожного движения понимал и осознавал, что он приобретает, хранит в целях использования и использует заведомо для него поддельный официальный документ - удостоверение, предоставляющее ему специальное право по управлению транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, и М, следовательно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка обращения с официальными документами и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку подсудимый приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при управлении автомобилем и предъявил его сотруднику ГИБДД при проверке документов.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Использование ФИО2 поддельного удостоверения не исключает его ответственности за его приобретение и хранение в целях использования. Так как понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, поскольку в силу закона под использованием понимается предоставление заведомо поддельного (подложного) документа виновным по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение, приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалобы не поступали, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, о времени, месте приобретения поддельного удостоверения, которые ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

При определении ФИО2 наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Обстоятельства, учтённые судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, на назначение наказания в виде ограничения свободы судом не применяются, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ, так и в порядке ст. 76.2 УК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для вывода о заглаживании вреда равно как и о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства с 21-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, связанного с выполнение трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операций с водительским удостоверением, реестр водительских удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко