Апелляционное постановление № 22-10460/2025 22-190/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... судья: Карасева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Козловой В.Е.,

адвоката Иванова С.В.,

при секретаре Абрамце В.С.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ,

- осужден по п. <...>.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Козловой В.Е., поддержавшей апелляционное представление, объяснения адвоката Иванова С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата>, а не <дата>, как ошибочно указал суд в резолютивной части приговора, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, установленного судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно, без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Юридическую квалификацию действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух детей, в том числе одного малолетнего, ряда тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного ФИО2, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, отвечает требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 задержан <дата>, под стражей содержался по <дата>, тогда как, определяя время, подлежащее зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд ошибочно указал период с <дата> по <дата>. Указанное обстоятельство может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить,

указать о зачете в срок отбытия наказания времени содержание под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи: