Приговор № 1-566/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-566/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти «19» сентября 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Артемовой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Огриной Н.Н., представившей удостоверение №, выданное 25.08.2003 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>: <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства, а именно в <адрес>.<адрес>, где проживал совместно со своим дедом - ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что к абонентскому номеру ФИО6 № привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате ФИО6, с целью привязать вышеописанную банковскую карту к своему мобильному телефону Нокиа 8811, чтобы совершить тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО6 в 13 час. 30 мин. установил на свой мобильный телефон Нокиа 8811 приложение «Сбербанк. Онлайн», ввел в данное приложение номер банковской карты ФИО6 №, тем самым получил полный доступ к банковскому счету №.

После этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, незаконно перевел с помощью приложения «Сбербанк. Онлайн» с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» банковской карты МИР на имя ФИО6, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО5, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью,показал, чтоего гражданская жена ФИО5 попросила деньги на лечение дочери. ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения своего деда ФИО6 взял его банковскую карту и сотовый телефон. Затем, на своем телефоне он установил приложение «Сбербанк.Онлайн», куда ввел данные банковской карты ФИО6, после чего перевел 5 000 рублей на карту ФИО5Ущерб, причиненный ФИО6 в сумме 5000 рублей, он возместил в полном объеме.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д.18-20), из которых следует, что подсудимый - его внук. ДД.ММ.ГГГГ ему на его карту пришла пенсия. Дома был ФИО1 и дочь ФИО7 Его карта всегда лежит у него в комнате на полке. Его телефон всегда находился у него дома. Телефоном пользуется его дочь ФИО7 Принадлежащая ему банковская карта привязана к абонентскому номеру вышеуказанного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на его телефоне имеется смс-сообщение о том, что с его банковской карты списаны денежные средства в сумме 5000 рублей. Он сам деньги не переводил никуда. Никому не разрешал их переводить. Доступ к его карте и его телефону имели только его внук ФИО1 и его дочь ФИО7 Ущерб в сумме 5 000 рублей значительным для него не является, поскольку он получает пенсию в размере 17 158 рублей. ФИО1 возместил принадлежащий ему ущерб полностью.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает с отцом ФИО6, у нее есть племянник ФИО1, который регулярно приезжает к ним в гости. Отцу каждый месяц на его карту Сбербанк России приходит пенсия в размере 17 158 рублей. Она имеет доступ к данной карте, снимает пенсию, которую передает отцу. Ей не известно, разрешал ли отец пользоваться картой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем, она, ФИО6 и ФИО1 находились дома, отцу пришло смс-сообщение о зачислении пенсии. Примерно в 13 часов 30 минут отцу на телефон пришло другое смс-сообщение с номера 900 - о том, что с карты ФИО6 был осуществлен перевод в сумме 5000 рублей. О том, что ФИО1 совершил хищение данных денежных средств, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.52-54), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 она знакома с 2008 года, имеют дочь 2017 г/р. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, попросила найти деньги для лечения дочери. Он обещал найти деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который сообщил, что требуемые денежные средства он переведет ей на карту. После этого примерно в 13 часов 30 минут ей на абонентский номер пришло смс-сообщение от номера 900 следующего содержания: «Перевод 5 000 рублей от <данные изъяты> ФИО11», который является дедом ФИО1 О том, что указанные денежные средства ФИО1 были похищены у ФИО6, ей известно не было. Указанные денежные средства ею были потрачены на лечение дочери.

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту сотрудника полиции (л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в отдел полиции ОП № У МВД России по <адрес>, поступило сообщение от ФИО12 о том, что у ФИО6 похитили с банковской карты 5 000 рублей;

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты 5 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9) была осмотрена <адрес>.<адрес><адрес>, в ходе которой был обнаружен и изъят мобильный телефон Ител БЛ-ЗС;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44-49,50) следует, что у ФИО6 были изъяты и впоследствии осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк России», банковская карта «МИР» №; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57-62,63), следует, что у ФИО5 были изъяты и впоследствии осотрены: выписка ПАО «Сбербанк России», банковская карта №, сотовый телефон «Леново Вайд ИКС2», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего ФИО6

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, не оспаривающего факта хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, совокупностью исследованных доказательств.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5 суд признает объективными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, выписками по движению денежных средств по банковскому счету и абонентским номерам сотовых операторов.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ, поскольку потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил, что ущерб, причиненный хищением имущества, не является для него значительным, а ущерб в размере 5 000 рублей, с учетом материального положения ФИО6, который получает пенсию в размере 17 000 рублей, живет с дочерью, кредитов не имеет, в связи с чем, не ставит ФИО6 в затруднительное материальное положение.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, установил на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк. Онлайн», куда ввел номер банковской карты ФИО6 №, тем самым получил полный доступ к банковскому счету последнего, после чего незаконно перевел с помощью приложения «Сбербанк. Онлайн» с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» банковской карты МИР на имя ФИО6, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО5, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым ФИО1, находились на банковском счете потерпевшего ФИО6 и были похищены подсудимым при помощи услуги «Мобильный банк», а именно переведены с банковского счета на счет абонентского номера сотовой связи.

______________________

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, не официально трудоустроен, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснений и заявления ФИО1, данных сотрудникам полиции, поскольку в своих объяснениях он подробно рассказал обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери подсудимого, мнение потерпевшего ФИО6, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, простившего его.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимого, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, с учетом того, что потерпевший ФИО6 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего ФИО6, не настаивающего на строгом наказании, простившего подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным в настоящее время исправление ФИО1 без изоляции от общества в условиях контроля со стороны государственного специализированного органа и применяет к нему положения ст.73 УК РФ, в связи с чем приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 выписки из ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам -хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле; мобильный телефон Ител БЛ-ЗС, банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» - возвращенные потерпевшему ФИО6; мобильный телефон Леново Вайд ИКС2, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - возвращенные свидетелю ФИО5, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Клементьева